Exterior

Domingo 20.07.2008
Elecciones legislativas

Serbia, más cerca de la Unión Europea

El presidente serbio reivindicó la victoria parlamentaria y aseguró que los ciudadanos "confirmaron el rumbo europeísta del país"; se habría impuesto por el 39 por ciento de los votos
Noticias de Exterior: anterior | siguiente
Domingo 11 de mayo de 2008 | 18:30 (actualizado hace 70 días)
Ver comentarios de lectores (2)

El presidente serbio y líder del Partido Demócrata, Boris Tadic, reivindicó hoy la victoria en las elecciones parlamentarias serbias de la coalición pro europeísta que preside, y que habría obtenido el 39 por ciento de los votos y 103 de los 250 escaños del Parlamento de Belgrado.

"Los ciudadanos de Serbia confirmaron sin ambigüedades el rumbo europeísta del país, dijeron que quieren que Serbia se encuentre cuanto antes en la UE. Nosotros lo cumpliremos, esa fue nuestra promesa", dijo Tadic en rueda de prensa en la sede de su partido.

"Otro objetivo estratégico es la preservación de la integridad territorial del país, no reconoceremos a Kosovo, lucharemos por la integridad con todos los medios pacíficos y diplomáticos", indicó.

Tadic agradeció a los ciudadanos serbios por "el alto grado de responsabilidad, pese a los retos difíciles" que afronta Serbia después de la proclamación unilateral de la independencia de Kosovo, en febrero pasado.

En ese sentido, aseguró que los electores estuvieron "al nivel de la democracia serbia" y que optaron por la vía europea.

También recalcó la importancia de que un nuevo Gobierno sea formado en breve, y manifestó que "no es la hora para festejar".

Al respecto, Tadic anunció que será él quien designe al primer ministro y descartó que el actual jefe de Gobierno y su antiguo socio en el Ejecutivo, Vojislav Kostunica, vaya a ocupar el cargo.

Dijo que está preparado para "iniciar ya esta noche" las negociaciones sobre la formación de un nuevo Gobierno.

Insistió en "cinco principios" de su coalición como base para las negociaciones, y aseguró que no permitirá "la formación de un Ejecutivo que vuelva al país a los años de 1990" de aislamiento internacional.

Además de las reformas pro europeas y la defensa de Kosovo, figuran entre esos principios la mejora del nivel de vida, la lucha contra la corrupción y la cooperación con la Justicia internacional, que reclama la captura de los acusados de crímenes de guerra todavía prófugos.

El jefe del Estado se mostró dispuesto a conversar con todos los líderes políticos para lograr el consenso en los asuntos esenciales para el país.

El apoyo de la UE. La Unión Europea (UE) celebró hoy la "clara victoria" de las fuerzas pro-europeístas en las elecciones legislativas celebradas este domingo en Serbia, de las que espera que salga un Gobierno con el que trabajar estrechamente.

La presidencia eslovena de la UE "acoge de forma cálida la clara victoria de las fuerzas pro-europeas en las elecciones serbias", señaló en un comunicado.

"El pueblo de Serbia ha dado una clara victoria a los partidos pro-UE", destacó por su parte Cristina Gallach, portavoz del Alto Representante de la UE para Política Exterior y Seguridad Común, Javier Solana.

"Esperamos trabajar estrechamente con un nuevo Gobierno formado a partir de este mandato", añadió Gallach.

La presidencia comunitaria mostró también su confianza de que "pronto se formará un nuevo Gobierno con una clara agenda europeísta".

También destacó que los comicios se celebraron de forma pacífica y ordenada y, según las primeras evaluaciones, de acuerdo a los estándares democráticos.

La presidencia eslovena recordó que los resultados electorales de hoy, una vez que Serbia colabore totalmente con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, permitirán al país "avanzar en su camino hacia la UE, incluyendo el estatus de candidato" al ingreso.

Agencias EFE, DPA, y AFP

Noticias | Exterior | Nota
Noticias de Exterior: anterior | siguiente
2  comentarios de los lectores
IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.
  • 2beobachterVer perfil del usuario

    11.05.0818:55

  • OTAN versus Yugoslavia. y contra el Derecho y la Paz Internacionales. Hace unas semanas, se ha publicado en la prensa que la Corte Internacional de Justicia rechazó la demanda interpuesta por Yugoslavia contra OTAN por la agresión, alegando la violación de derecho internacional y humanitario, y solicitando se ordene el cese de la misma. Simultáneamente, se informó que dicha Corte estudiaría si hubo violación por parte de OTAN de la Carta de la ONU. Esta noticia induce a reflexionar sobre de la situación creada en el ámbito del derecho internacional y sobre las consecuencias de su violación por la Alianza Atlántica. Las brevísimas consideraciones de hecho y de derecho, así como las referencias acerca del desarrollo del conflicto generado por la OTAN expuestas a continuación, intentan ubicar el estado de las cosas en su verdadero y real dimensión. a) - La ONU es la única institución que, de acuerdo al orden jurídico existente, es la autorizada a intervenir en cuestiones de derecho público internacional. La manera y la oportunidad de su intervención y el procedimiento a seguir son perfectamente determinados en sus estatutos. b) – Son privativas del Consejo de Seguridad de la ONU las facultades, previa intimación al Estado que quebranta la normativa para que cese en su conducta, de la aplicación de medidas que estime corresponder para restablecer el orden violado. En el caso "sub examen” no hubo intervención de la ONU, ni de su Consejo de Seguridad, ni intimación previa correspondiente. La OTAN simplemente intentó imponer su voluntad a un Estado soberano y por no haber conseguido su propósito, arrogantemente y en la confianza de su impunidad decidió, ante si y por si, los ataques injustificados e impiedosos. USA y OTAN han reconocido públicamente que la falta de presentación de la cuestión yugoslava para ser considerada por el Consejo de Seguridad se debió al deseo de evitar los posibles vetos de Rusia y China. Ahora bien, es inadmisible que los países miembros de la ONU - que han suscrito su Carta Constitutiva – actúen antojadizamente, quebrantando con su conducta las normas que ellos mismos se han comprometido a respetar. Dicho proceder, así como la impotencia de Organización mencionada de evitar el previsible y buscado por la OTAN conflicto, ponen en tela de juicio la utilidad y la propia necesidad de existencia de la ONU. El de Etiopía es un caso paradigmático. Al ser agredida por Italia en 3/10/35, pidió, también inútilmente, la intervención protectora de la Liga de Naciones. Es sabido, que dicha Liga terminó su existencia sin pena ni gloria. c) - La OTAN es una alianza militar defensiva, creada para la protección de sus miembros contra el ataque por un Estado ajeno a la misma. En el caso examinado, no hubo tal acometida. Entonces, OTAN violó su propia carta constitutiva. d) - La OTAN carece de soberanía política y, por lo tanto, no tiene entidad jurídica para intimar a un Estado soberano, en el caso, Yugoslavia. e) - Es una exageración cuando OTAN pretende erigirse en el vocero de la “comunidad internacional”, puesto que carece de personería para ello. La Comunidad Internacional es mucho más amplia que los diecinueve países integrantes de la misma. La mayoría de estos no solo no comparte lo actuado por la OTAN, sino que es temerosa del rumbo que la Alianza pretenderá tomar en lo sucesivo. Las declaraciones de altos funcionarios estadounidenses en el sentido de que USA intervendrán por motivos y donde crean conveniente, obviamente, no lleva tranquilidad a nadie. f) - La OTAN, también, ha violado el tratado con Rusia en virtud del cual se ha comprometido de no agredir a ningún país europeo, lo que, obviamente, incluye a Yugoslavia. g) - A su vez, el tan pregonado “Grupo de Contacto”, cuyo cometido era el de acercar las posiciones del gobierno legítimo de Yugoslavia y las de los subversivos, no era más que un mediador y no un árbitro. Ergo, sus decisiones no eran obligatorias y, tampoco, tenía facultad alguna de intimar a las partes (cosa que ocurrió sin la participación de Rusia) y, menos aún, disponer el ataque a una de ellas. De hecho, tomando el partido por los subversivos. h) - El llamado “Tratado de Rambouillet” no es tal, sino un proyecto de un tratado, atento a que no ha sido firmado por una de las partes, y en consecuencia, no obliga a ninguna de ellas. Nótese, que Yugoslavia aceptaba todas las condiciones que le imponía la OTAN por intermedio de los mediadores, siempre con la dignidad de un país soberano que creía actuar en un ámbito de derecho, salvo la exigencia de acantonamiento de tropas de la OTAN en su territorio. Exigencia esta última innecesaria, por cuanto Yugoslavia aceptaba la presencia de veedores neutrales y, en su caso, de la tropa de los países no miembros de la Alianza. Lo ha declarado reiteradamente, pero OTAN, encaprichada, pretendía introducir sus tropas. Ante la negativa yugoslava, comenzaron a devastar el país. i) – Durante el conflicto la OTAN ha declarado reiteradamente que no se encontraba en guerra con Yugoslavia (?!!!). Sin embargo, reiterando su falta de coherencia lógica, al ser tomados prisioneros sus soldados, pretendió la aplicación de las respectivas reglas de la Convención de Ginebra, las que, precisamente, son normas que se aplican durante la guerra. Entonces, no existiendo la misma, ellos no poseían el status de prisioneros de guerra, sino terroristas, como correctamente los ha calificado el gobierno yugoslavo. j) - La OTAN pretende constantemente someter al juicio por ante la Corte Internacional de Justicia a las autoridades yugoslavas y sus comandantes militares por pretendidos crímenes de guerra, no obstante, mostrando una vez más su incongruencia, al ser acusada por agresión ilegítima por Yugoslavia por ante dicho Tribunal, los integrantes de la alianza (USA, Gran Bretaña, Francia y otros) declararon que no reconocen la jurisdicción del mismo (?!!!). Es decir, no la reconocen para ser juzgados, pero sí, la admiten para que sean juzgados los otros. l) - En fin, parece innecesario recordar que uno de los principios básicos del derecho internacional público es el de la no-interferencia en los asuntos internos de un Estado soberano. No obstante, es exactamente lo que aquí ocurre. ll) - Todos los días la OTAN, sin sonrojarse, se ufanaba de su propia superación en la “faena” (“job”) realizada en el día, bombardeando con éxito los puentes, hospitales, escuelas, barrios residenciales, convoyes de refugiados, cementerios ortodoxos, usinas eléctricas, TV y sus retransmisoras, la embajada china y otras indirectamente, etc., etc. Algunos de sus mísiles llegaron hasta Hungría, Bulgaria y la propia Albania. Con los bombardeos de terror se destruyó en gran parte la infraestructura de todo un país, degradando la calidad de vida de un pueblo y, privándolo de servicios esenciales, lo expone a todo tipo de penurias y epidemias. Si el delito de genocidio "consiste en el acto o actos realizados, en tiempos de paz o de guerra, con la intención de destruir, en todo o en parte, un grupo nacional, étnico, racial o religioso”, ¿aquí, de qué se trata? De lo expuesto resulta, que se llevó a cabo una guerra de agresión contra un país soberano en razón de que no se ha sometido al “dictat” con la pueril excusa de evitar un nuevo Munich. Es oportuno recordar en qué consistió aquello que se pretendió evitar. A la sazón en Checoslovaquia, en los Sudeten, región en aquella época poblada por la mayoría alemana, se constituyó el partido nacional-socialista. Con el propósito de anexión a Alemania y con el apoyo del gobierno de la misma, los alemanes de Sudeten comenzaron con la subversión, exigiendo la autonomía. Ante la insuficiencia de la acción policíaca, el gobierno checoslovaco dio intervención al ejército. Alemania, ya realizada la anexión de Austria (aplaudida a rabiar por los austriacos), presionaba cada vez más en defensa de sus “connacionales”, lo que en definitiva llevó al desmembramiento de Checoslovaquia. Los antecedentes del mismo son los siguientes: 1) – Misión de mediación “oficiosa” entre el Gobierno de Checoslovaquia y el partido nacional-socialista de Sudeten, encomendada por el gobierno inglés a Lord W. Runciman, quien llevó a cabo su cometido en 3/8-16/9/1938. Runciman apoyo el pedido de los nacional-socialistas y forzó la aceptación, en 7/9/1938, por parte del Gobierno checoslovaco de un proyecto de creación dentro de Checoslovaquia de dos regiones autónomos, alemán y húngaro, respectivamente. Obviamente, esto vulneraba seriamente la integridad territorial de Checoslovaquia. A su regreso, en el informe presentado al Jefe de Gobierno, A. N. Chamberlain, Runciman insistía en su recomendación de que los Sudeten – tierras ancestralmente checoslovacas – sean entregadas a Alemania. 2) – El encuentro de A. N. Chamberlain con A. Hitler en Berchtesgaden, en 15/9/1938, durante el cual el primero aceptó la anexión de los Sudeten a Alemania. En Munich, el 29/9/1938, cuando los Jefes de Gobiernos de Gran Bretaña y Francia, sir Arthur Neville Chamberlain y Edouard Daladier, respectivamente, acordaron con los Jefes de Gobierno de Alemania e Italia, Adolf Hitler y Benito Mussolini, respectivamente, en 29/91938, la partición de Checoslovaquia y la anexión de los Sudeten a Alemania. Gran Bretaña y Francia (esta última a pesar de Acuerdo de Locarno, que establecía asistencia franco checa) intimaron a aquella entregar los territorios reclamados a Alemania. Más adelante, Alemania se apoderó de toda Checoslovaquia y estableció en su territorio el Protectorado de Bohemia y Moravia. Cabe acotar que, terminada la 2º Guerra Mundial, centenares de miles de alemanes Sudeten fueron expulsados de Checoslovaquia. Por lo que se ve, el procedimiento se repite en el caso de Kosovo. Se habla de instituir en Kosovo un régimen de gobierno igual al de Bosnia. O sea, atribuir al Alto Representante de la ONU poderes dictatoriales, por cuanto el de Bosnia puede destituir funcionarios electos y dictar leyes por decreto. Nada nuevo. Los USA al conquistar Filipinas establecieron un gobierno dirigido por un Gobernador (en cuyas manos se encontraba el poder supremo), designado por el presidente de USA y una comisión mixta compuesta por 5 norteamericanos y, solo, 3 filipinos. En el archipiélago de Sándwich o Hawai, una vez anexado como territorio a USA, también, se instaló un gobierno “sui generis”. La población era representada en el Congreso de USA por un delegado, con el voto solamente consultivo. El Congreso de USA podía modificar y/o derogar las leyes dictadas por el legislativo hawaiano. A su vez, el gobernador, el “secretario del territorio” y miembros de la Corte Suprema eran designados por el presidente de USA. En el caso de Milosevic USA se empeñan en darle muerte – violando con ello sus propias leyes nacionales que prohíben atentar contra la vida de un mandatario extranjero – y se rebajan en búsqueda de la destrucción de su patrimonio particular e, incluso, han bombardeado su aldea natal, que por tal circunstancia fortuita se convirtió en “objetivo estratégico”. A los efectos de llevar esa guerra al estado de la “total”, oportunamente, se ha dado la autorización a los pilotos de elegir sus blancos, de ahí que toda cosa se deviniera en el objetivo militar. Es profundamente penoso observar, que ni un solo gobernante de los países integrantes de la OTAN se halla puesto de pie para proclamar, a viva voz, que no comparte la primitiva retribución por los presuntos delitos, por injusta y desproporcionada, propinada por la OTAN a todo el pueblo. En realidad, la acción que se desarrolló no era en defensa de justicia ni de kosovares; su trasfondo es mucho más profundo, de índole geopolítica. Cabe señalar, que una vez iniciada por la OTAN la no provocada e inicua agresión, sus líderes se encontraron con una inesperada y estoica resistencia del pueblo serbio, cuya fortaleza los obligó a clamar por la mediación rusa, gracias a la cual se pudo poner fin a su belicosidad. Aunque ello trajo consigo, inmerecidamente para el agresor, una aparente legitimación de su cruda violencia. Pero el conflicto aún no terminó. La guerra de propaganda contra los serbios, iniciada mucho antes del ataque militar, prosigue. Las autoridades de USA destinan ingentes sumas de dinero para crear en Yugoslavia una oposición interna, así como para provocar la ruptura entre Serbia y Montenegro, cuyo objetivo es dejar a la primera sin la costa marítima. En tanto, que la segunda es una entidad política que no tiene ni la menor viabilidad de existencia independiente, ni la necesita toda vez que los habitantes de ambas son étnica, religioso y culturalmente iguales. En los hechos se verifica que aquellos que impulsan la “globalización” para la desgracia de las mayorías, de igual manera promueven los separatismos con el objeto de dividir y reinar. De lo sucintamente expuesto se desprende que los países autotitulados “de derecho, desarrollados, occidentales, cristianos y democráticos” prestamente arrojaron a la basura, por su conveniencia de momento, los principios y normas jurídicas elaboradas en el transcurso de muchos siglos a partir del derecho de gentes y plasmadas en la Carta de la ONU. La Corte Internacional de Justicia tiene una gran oportunidad de restablecer la vigencia de las normas de la Carta Constitutiva de la ONU y las de Derecho Público Internacional. En su defecto, se incrementarán las luchas étnicas separatistas, el temor y la desconfianza entre los Estados, la carrera armamentista nuclear (por cuanto la sola posesión de dicho armamento brinda la tan ansiada seguridad) y, por ende, la inestabilidad mundial. Beobachter Junio de1999.
  • Moderado
    Votar (0)Responder
  • 1raulvernierVer perfil del usuario

    11.05.0810:57

  • Espero que ganen los nacionalistas, que no son para nada pro-rusos, como dicen los comentarios de las agencias internacionales "pro-EEUU". La desintegración de Yugoslavia y el final ataque militar a Serbia por parte de la OTAN (la U.E., más los EEUU.), han demostrado la falta de principios del ente europeo, que por años tomabamos como ejemplo de integración y desarrollo. Kosovo fue, es y será parte integrante del territorio serbio por ser la cuna de su nacimiento como nación. En la actualidad, la mayoría de sus habitantes son de origen albanés, emigrados hace años para mejorar su condición económica y que se apropiaron del territorio que los acogió con misericordia y respeto , pagando tan generosa solidaridad con ataques étnicos que derivaron en la muerte y el exilio de gran parte, más del 90%, de la antigua población serbia. Ahora la UE, por orden de los EEUU, quiere entregar la provincia a los llamados albaneses kosovares, musulmanes fundamentalistas, para la creación de la Gran Albania, como condición para el ingreso de Serbia a la UE. La necesidad del petroleo hace milagros en las relaciones entre las naciones.
  • Moderado
    Votar (0)Responder

Ranking de notas

Inicio | Exterior
Copyright 2008 SA LA NACION | Todos los derechos reservados.