Si usted es una persona con dificultades visuales, navegue el sitio desde aquí
lanacion.com | Las noticias que importan y los temas que interesan
Ver página en pdf

El Gobierno y la prensa / Polémica decisión en Mendoza

Un juez suspendió la ley de medios por "irregularidades"

Política

La jueza federal Olga Pura de Arrabal, con asiento en Mendoza, suspendió la aplicación de toda la ley de medios audiovisuales, porque encontró que el Congreso habría incurrido en serias irregularidades reglamentarias durante el trámite de sanción de la ley y pidió informes al Poder Ejecutivo y al Congreso.

La medida cautelar fue dispuesta por la jueza Pura de Arrabal en una causa promovida por el diputado Enrique Thomas (Peronismo Federal-Mendoza). Esta es la tercera medida cautelar contra la ley de medios en siete días, pero el fallo es mucho más amplio, en sus alcances, que los dictados por el juez federal Edmundo Carbone, de la Capital Federal, y por el juez federal Miguel Medina, de Salta.

La primera resolución contra la ley de medios fue dictada por Carbone, que suspendió el plazo de un año para que el Grupo Clarín venda las empresas que exceden los parámetros estrechos que fija la ley (el plazo de desinversión del artículo 161).

La semana última, el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, descalificó al magistrado, quien ayer fue respaldado por un comunicado de la Cámara Civil y Comercial Federal que valoriza su trayectoria y distinciones obtenidas, por ejemplo, a la excelencia judicial.

Ese mismo día, en Salta, el juez Medina dictaba la segunda resolución, que suspendió ese mismo artículo y también los artículos 45 (multiplicidad de licencias) y 62 a 65 (trasmisión en cadena).

Esas resoluciones pusieron de relieve importantes cuestionamientos a la validez constitucional de esos artículos y suspendieron la vigencia de esas normas, sin perjuicio de que otros tramos de la ley sí continúen vigentes. La resolución de Medina, sin embargo, pretendió ir más allá en sus alcances y ordenó al Poder Ejecutivo que frenara la reglamentación de la ley.

A diferencia de esos fallos, el dictado por Pura de Arrabal ataca a la ley durante su mismo trámite de sanción: es decir, no parte de dudar de la validez de algunos artículos de una ley vigente, sino que, directamente, acepta provisionalmente -en forma cautelar- que la ley pudo haber sido sancionada con graves vicios durante el procedimiento legislativo: si esto es así, en rigor, la ley nunca debió sancionarse.

Por eso, la magistrada federal ordenó la suspensión de la aplicación de la ley y de todos los actos que la pongan en ejecución y les corrió traslado al Poder Ejecutivo y al Congreso nacional para que brindaran un informe en el plazo de catorce días.

La resolución

El fallo dictado por la jueza Pura de Arrabal consideró los siguientes puntos:

  • Cita un fallo de la Corte (el caso Binotti) que invalidó una decisión legislativa porque había sido adoptada en violación al reglamento legislativo.
  • Dice que Thomas, en el amparo, acreditó que se había vulnerado el reglamento de la Cámara de Diputados y el artículo 66 de la Constitución, "lo que afecta la legalidad del acto en sí".
  • Consideró acreditadas distintas irregularidades, entre ellas, que los despachos de comisión fueron firmados por diputados que no estaban presentes, que no fueron puestos en secretaría a disposición de la prensa para su publicación durante las 24 horas siguientes, ni estuvieron en observación durante siete días hábiles, ni se respetó el quórum. En realidad, no ocurrió nada de ello en la única madrugada que alcanzó para decidir los despachos de comisión y votar en el recinto: para la jueza, la ley tuvo un trámite "vertiginoso, no obstante la extensión de 165 artículos y la calidad de sus disposiciones".
  • La jueza también señala que la ley, por su contenido, podría violar el artículo 32 de la Constitución nacional -que prohíbe dictar leyes que restrinjan la libertad de imprenta- y el artículo 13 de la Convención Americana.
  • La jueza, para justificar la decisión de suspender la norma en su plenitud, explicó: "No hacerlo implicaría poner en ejecución una norma impugnada como nula desde su nacimiento".

El diputado Thomas afirmó ayer: "Hubo un cúmulo de irregularidades. En las comisiones, sus integrantes no pudieron conocer a ciencia cierta en qué consistía la norma; se violó el reglamento; se constituyó de forma irregular el quórum, y la sesión especial se convocó con escasas horas de anticipación, lo que impidió que muchos diputados estuvieran presentes".

Protagonistas

AGUSTIN ROSSI
Presidente del bloque FPV

A instancias del Gobierno, el jefe de bloque de diputados del oficialismo, Agustín Rossi, apuró la media sanción a la ley sin respetar el reglamento: el debate en comisión fue irregular; los despachos no fueron puestos a consideración de los diputados ni se respetaron los plazos.

ENRIQUE THOMAS
diputado peronismo federal

El diputado Enrique Thomas (Peronismo Federal-Mendoza) promovió una acción de amparo: pidió no impugnar la ley, sino directamente las irregularidades reglamentarias cometidas en la Cámara de Diputados durante el trámite legislativo. Por eso, a su entender, la ley sería nula desde su mismo nacimiento. La jueza federal Pura de Arrabal hizo lugar a la medida cautelar. .

TEMAS DE HOYTensión racial en Estados UnidosCristina KirchnerSuperclásicoCárceles en la Argentina