Si usted es una persona con dificultades visuales, navegue el sitio desde aquí
lanacion.com | Las noticias que importan y los temas que interesan
Ver página en pdf

David Martínez: "Griesa aplicó una táctica del terrorismo"

Economía

El titular del fondo Fintech criticó con dureza el fallo del juez norteamericano

Titular del fondo de inversión Fintech, David Martínez ha sido uno de los grandes tenedores de bonos argentinos que ingresaron en el canje de deuda de 2005. Es, por lo tanto, uno de los afectados por el fallo del juez Thomas Griesa, que ordena pagar a los holdouts tomando los fondos que la Argentina destina a bonistas como él. En un diálogo con LA NACION, desde Londres, Martínez explica por qué, según él, la sentencia es injusta. Coincide con Cristina Kirchner, lo que podría ser una curiosidad: Martínez también es socio del Grupo Clarín en Cablevisión.

-¿Qué opina de lo que hizo el juez Griesa?

-El juez aplicó una táctica del terrorismo. Usar a inocentes para extender su fuero. Él tiene una jurisdicción dentro de los Estados Unidos. Puede interceptar una cuenta, embargar, intervenir activos dentro de su jurisdicción. Pero esa jurisdicción es limitada y a él le enoja la limitación de su poder a esa jurisdicción. Entonces toma a terceros como rehenes. Él sabe que le puede ordenar a la Argentina. Pero, como no tiene manera de agarrarla, entonces interviene a un tercero al que sí puede agarrar.

-Pero fue la Argentina la que se sometió a su jurisdicción.

-La mayoría de los países se someten a la jurisdicción estadounidense. Pero el remedio que tiene el sistema para intervenir deudores externos a EE.UU. es limitado.

-¿Y qué haría usted si fuera la Argentina?

-No pagaría, porque la Argentina entró en un problema financiero y propuso una reestructuración que fue aceptable para una inmensa mayoría. Pero estos abusadores seriales del sistema legal, del litigio mismo, a través de una corte quieren tomar ventaja de las concesiones de la mayoría.

-¿Entonces la estrategia del Gobierno es correcta?

-Sí, es firme y basada en la justicia, al no darle a una pequeña minoría un beneficio que la Argentina obtuvo dada la concesión que acordó la mayoría al entrar al canje.

-Pero estos argumentos ya se debatieron en el tribunal.

-Sí, se debatieron. Pero el juez, de 82 años, no quiere escucharlos y ve sólo un lado de la moneda. Él dice: "Ustedes deberían haber sabido que ese litigio iba a existir".

-¿Y no tiene razón?

-No la tiene. Porque es verdad que sabíamos que el litigio iba a existir. Y que los litigantes iban a estar buscando fondos de la Argentina donde los encontraran. Pero también sabíamos, basados en opiniones legales, que la cadena de pagos establecida en los nuevos bonos estaba blindada. Es el abuso del juez el que eliminó ese blindaje.

-¿Qué consecuencias tiene esto para los que intervengan en futuras reestructuraciones?

Gravísimas. El juez ha alterado radicalmente los incentivos y los desincentivos de una reestructuración soberana. El que ingresa a una reestructuración lo hace porque privilegia la certeza del pago. Es decir, renuncia a la incertidumbre de una búsqueda de activos casi siempre estéril. Ahora bien, cuando este juez intercepta los fondos destinados a pagar los bonos reestructurados, elimina la seguridad que había motivado a los participantes a ingresar en la reestructuración.

-¿Por qué?

-Porque la reestructuración le permitió al país recuperar su solvencia y restablecer una cadena de pagos segura. Los holdouts quieren abusar de dos cosas. Primero, de la solvencia restablecida en una reestructuración basada en las concesiones de los que participaron. Y segundo, aprovechando la decisión de un juez que saboteó la seguridad de la cadena de pagos que se había restablecido en la reestructuración. ¿Ése es el sentido de justicia del juez?.

REDES SOCIALES
 

TEMAS DE HOYMedios y políticaTemporal en Buenos AiresControl de la SUBEBrittany MaynardElecciones 2015