Si usted es una persona con dificultades visuales, navegue el sitio desde aquí

Uruguay: jueces rechazan un recurso presentado por un abogado por que tenía "faltas de ortografía garrafales"

El texto decía "espresa" en lugar de expresa, "desarroyo" en vez de desarrollo, "ubiera" por hubiera, entre otros errores

Sábado 30 de septiembre de 2017 • 13:24
SEGUIR
Corresponsal en Uruguay
0
La Justicia uruguaya rechazó un recurso por "falta de dignidad" en el escrito presentado por un abogado
La Justicia uruguaya rechazó un recurso por "falta de dignidad" en el escrito presentado por un abogado.

MONTEVIDEO.- "¿Es tan ignorante? ¿Nos está tomando el pelo? ¿O nos propone adivinar un acertijo?". Esas fueron las sensaciones que experimentaron los jueces de un Tribunal de Apelaciones de la justicia uruguaya, luego de desestimar un recurso de apelación de un abogado en un juicio contra el Estado.

Los magistrados consideraron que el texto era "absolutamente inentendible", ya que encontraron por lo menos 100 faltas de ortografía en apenas 11 páginas.

En el escrito se colaron algunas perlas como estas: "Espresa" en lugar de expresa, "desarroyo" en vez de desarrollo, "ubiera" por hubiera, "estubiera" por estuviera, "quizo" en lugar de quiso, "abaló" como si fuera "avaló", "extructura" por estructura, "digimos" en vez de dijimos, entre otros errores.

El caso -que fue revelado por la periodista Camila Bello en el diario "El Observador"- es de una demanda contra la Comisión de Apoyo de la Administración de los Servicios de Salud del Estado (ASSE). Trata del reclamo de una ex funcionaria sobre un adicional salarial por haber trabajado en un centro de tratamiento intensivo (CTI) de un hospital público.

La mujer reclamaba el saldo pendiente de 342.074 pesos uruguayos, equivalente a casi 12.000 dólares y en primera instancia logró un fallo favorable.

Pero la comisión de apoyo a ASSE apeló con un escrito, presentado por el abogado Pablo Andrada, que sorprendió a los miembros del Tribunal.

"El escrito de apelación presentado en autos resulta absolutamente inentendible, plagado de faltas de ortografía garrafales, errores de sintaxis, de tecleo, excesivo uso de abreviaciones con incoherencias absolutas, con un lenguaje inapropiado", se afirma en la sentencia del 20 de setiembre. rubricada por los cuatro miembros del tribunal.

Los jueces sostuvieron que el texto que habían presentado los abogados de la institución no se ajustaba "a la dignidad y respeto que merece la Justicia".

"Las faltas de ortografía, los errores de sintaxis, el exceso en la utilización de abreviaciones no hacen sino indicar que el apelante incorporó un borrador, que ni siquiera revisó, sometiendo al Tribunal y a su contraparte a un ejercicio de develación de un acertijo supuestamente argumentativo", afirmaron los magistrados.

Te puede interesar

Enviá tu comentario

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento.

Para poder comentar tenés que ingresar con tu usuario de LA NACION.
Las más leídas