Si usted es una persona con dificultades visuales, navegue el sitio desde aquí
lanacion.com | Las noticias que importan y los temas que interesan

La Wikipedia, a la altura de la Enciclopedia Británica

Tecnología

Un análisis comparativo realizado por la revista Nature muestra que el margen de error entre ambas publicaciones no es tan amplio, en lo que a temas científicos concierne

Wikipedia, la enciclopedia gratuita enteramente armada por los usuarios de Internet, sería casi tan rigurosa como la Enciclopedia Británica, según la revista científica Nature.

El semanario británico hizo comparar 42 artículos de ambas obras a un comité de expertos sin que éstos supieran de cuál de las dos enciclopedias provenían.

Los expertos encontraron en promedio cuatro errores por artículo en Wikipedia, mientras que en la Británica hallaron sólo tres. En total, los analistas detectaron 162 errores en el proyecto online, y 123 en la Enciclopedia Británica.

Por ejemplo, hallaron 19 errores en un artículo de Wikipedia sobre el químico ruso Dimitri Mendeleiev. La Enciclopedia Británica contenía ocho.

Los analistas descubrieron diez fallos en un texto de la Británica sobre el físico británico Paul Dirac. En el caso de Wikipedia, fueron nueve.

Nature destacó que "solamente han sido detectados ocho errores graves, como equívocos en conceptos importantes; cuatro en cada publicación".

Pros y contras. Según Nature, la ventaja de la Británica con respecto a Wikipedia "podría no ser grande" en cuestiones científicas, lo que resulta "sorprendente" teniendo en cuenta la forma en que es redactada la obra en Internet.

En cambio, el semanario critica a la enciclopedia virtual la forma en que están elaborados los artículos, sin ser sometidos a un comité de relectura, y la importancia excesiva que concede a algunas teorías polémicas.

A diferencia de la Enciclopedia Británica, la Wikipedia no cuenta con un equipo de redacción: cualquier persona puede publicar artículos nuevos y modificar los ya existentes.

Caso reciente. La enciclopedia libre en Internet fue criticada la semana pasada por un artículo erróneo sobre el periodista estadounidense John Seigenthaler.

En él, se afirmaba que el director retirado del diario "The Tennessean" había participado directamente en los asesinatos de John Kennedy y de su hermano Bobby, aunque nunca se pudo demostrar.

Al intentar averiguar quién había escrito tal difamación, Seigenthaler se encontró con que no podía conocer la identidad del autor del artículo sobre su persona porque estaba protegido por la ley de privacidad de datos.

Los responsables de Wikipedia aseguraron entonces que revisarían sus normas sobre la autoría de los artículos para evitar este tipo de situaciones. .

Agencias AFP y DPA
REDES SOCIALES
 

TEMAS DE HOYLey de abastecimientoEducaciónTata Martino, DT de la selecciónIndependencia de Escocia