Si usted es una persona con dificultades visuales, navegue el sitio desde aquí

El impacto del trabajo científico

Miércoles 15 de agosto de 2007
SEGUIR
LA NACION
0

¿Cuánto vale un trabajo científico? Una medida de lo complicado que es contestar esta pregunta reside en la controvertida vigencia de los instrumentos estadísticos que se desarrollaron hasta ahora para evaluarlo, ninguno de los cuales logró salir indemne de las críticas.

Uno de los actualmente más en boga es el "factor de impacto", una variable bibliométrica publicada por el Institute of Scientific Information (ISI) en el Journal Citation Reports . Mide la importancia de una publicación científica basándose en la frecuencia con que sus artículos son citados en revistas indexadas durante un período determinado. (En un editorial de la revista Medicina , el doctor Rodolfo Puche, de la Universidad Nacional de Rosario, lo define como el promedio de citas que un artículo de A recibe por año en los dos siguientes a su publicación. "[Por ejemplo] un factor de impacto de 0,5 (para A y un año determinado) indica que uno de cada dos trabajos publicados por A fue citado en los dos años siguientes", dice.)

Como es lógico, se considera que cuanto mayor es el factor de impacto de una publicación, mayor debe ser el valor de los trabajos que publica, por lo que en la comunidad científica este indicador tiene una influencia enorme. Pero aunque es una forma objetiva y relativamente sencilla de medir la productividad de los investigadores, el factor de impacto ofrece numerosas aristas cuestionables y puede conducir a distorsiones temibles.

En el último número de la revista Notices of the American Mathematical Society, por ejemplo, el matemático de la Universidad de Islamabad, Paquistán, Qaiser Mushtaq, critica la decisión de la Comisión Nacional de Ciencia de su país de hacer un ranking de los investigadores basándose en los factores de impacto de sus trabajos. Entre otras objeciones, Mushtaq argumenta que las revistas de ingeniería y física tienen factores de impacto mucho más altos que las de matemática no porque sean cualitativamente mejores, sino porque tienen muchos más lectores.

"La mayoría de los científicos inteligentes y los administradores -escribe- son conscientes de dos hechos: primero, que todavía no tenemos medidas bibliográficas confiables para comparar o hacer mediciones absolutas del valor del trabajo científico; segundo, que en todo caso las medidas bibliográficas en un campo son inapropiadas en otros." Y agrega: "El único verdadero criterio para valorar los logros de un individuo es la calidad de su trabajo, y eso no admite una simple estimación numérica".

Te puede interesar

Enviá tu comentario

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento.

Para poder comentar tenés que ingresar con tu usuario de LA NACION.
Las más leídas