Por Hernán Cappiello | LA NACION
Para Servini de Cubría, el asesor de Pro y sus socios buscaron perjudicar al kirchnerismo
20.06.2012 | Publicado en edición impresa
El principal asesor de imagen de Mauricio Macri, el ecuatoriano Jaime Durán Barba, y dos de sus socios fueron procesados bajo la acusación de haber sometido a engaño a la ciudadanía durante el proceso electoral del año pasado. La finalidad, según el fallo, era perjudicar al gobierno de Cristina Kirchner y al entonces candidato kirchnerista a jefe de gobierno, Daniel Filmus.
La decisión de la jueza federal María Servini de Cubría refleja una primera etapa de la investigación en la que procesó a los acusados por un delito electoral -leve-, pero en una etapa posterior la causa apuntaría contra Mauricio Macri y su gobierno, según fuentes judiciales.
Los procesados por la jueza son Durán Barba; Rodrigo Lugones, su discípulo, y Guillermo Garat, su socio. Lugones es director ejecutivo de Durán Barba y Asociados, socio de Opinión Confidencial SRL, junto con Durán Barba, y Garat es socio de Tag Continental, Connectic SRL y Call and Contact Center SRL, empresas ligadas a la maniobra investigada. El delito por el que fueron procesados es la violación del artículo 140 del Código Electoral, que se castiga con dos meses a dos años de prisión.
Durán Barba, que está trabajando en México en la campaña electoral, fue defendido por fuentes de la administración macrista, que negaron haber realizado una campaña sucia y dijeron que "no era de extrañar que ahora busquen perjudicar a funcionarios del gobierno porteño como hicieron en otras causas". Otras fuentes cercanas al consultor político deslizaron que las evidencias en las que se basó la jueza fueron plantadas por la SIDE, que actúa en la causa.
La jueza dio por probado para el procesamiento que los acusados realizaron una encuesta telefónica engañosa donde se mencionaban datos falsos sobre el gobierno nacional y sobre Filmus.
Se preguntaba: "Si se comprueba que el padre de Daniel Filmus es arquitecto en la empresa de Sergio Schoklender, ¿usted cree que esto va a afectar negativamente su candidatura?". Tras señalar que en las campañas electorales se usan expresiones protegidas por la libertad de expresión, la jueza consideró que algunas llamadas estaban fuera de esa consideración.
Por ejemplo: "¿Cree que los escándalos que tocan a Filmus, como el de las Madres y el de Pitu Salvatierra [un puntero involucrado en la toma del parque Indoamericano], afectan su credibilidad?", o si acuerda con que "Hebe de Bonafini fue estafada por Schoklender para que con esa experiencia pueda ayudar a Filmus a realizar un buen plan de viviendas". La jueza indicó que esas preguntas introducen "datos en forma impersonal -a través de supuestas encuestas telefónicas- en las cuales se induce a los sujetos receptores a tomar por reales ciertos hechos".
Otras llamadas simulan un origen que no es tal. Por ejemplo: "Te estamos llamando de parte de Daniel Filmus y Hugo Moyano... Con Cristina hemos recuperado la dignidad y ya es hora de que la ciudad se sume al proyecto nacional".
La jueza entendió que esas llamadas salieron de la empresa Carrier Internacional Tag Continental, de los Estados Unidos, que ingresaban por Connectic SRL, de los acusados. En los discos de las computadoras encontradas en las empresas allanadas se hallaron esas grabaciones y otros documentos, según fuentes de la causa. Las evidencias fueron analizadas por un grupo especializado de la SIDE, que elabora informes para el juzgado.
La jueza señaló que la maniobra no estaba limitada a la ciudad de Buenos Aires, sino que se buscaba influir en las elecciones nacionales, pues las preguntas excedían a la actualidad porteña.
Así, por ejemplo, se preguntaba sobre el apoyo de Moyano a Filmus a cambio de lugares en la lista de diputados nacionales y si los electores creían que esa cantidad de cargos era suficiente o debería haber obtenido más.
La jueza entendió que la maniobra buscaba generar un perjuicio a la candidatura de Cristina Kirchner y descartó el argumento de Durán Barba acerca de que lo reducido de la muestra tornaba imposible alterar los resultados electorales.
La jueza contestó que no importa que el ardid no haya dado resultado, sino que la maniobra hubiera sido engañosa.
Encuestas engañosas
