Suscriptor digital

La Corte rechazó ampliar la cautelar de Clarín

Resolvió que es la cámara la que debe tomar una decisión; lo comunicó después de urgir a los jueces
(0)
29 de noviembre de 2012  

El Grupo Clarín le había pedido a la Corte Suprema que prorrogara la medida cautelar que vence el 7 de diciembre: el alto tribunal, sin embargo, desestimó por "inadmisible" esa petición, ya que el órgano competente para pronunciarse sobre ese reclamo es la Cámara Civil y Comercial Federal.

El escrito se conoció ayer, pero había sido firmado por todos los miembros de la Corte el día anterior junto con el fallo en el que ordenaban al juez de primera instancia Horacio Alfonso dictar en forma "inmediata" un fallo sobre el fondo de la cuestión en la denuncia de Clarín sobre la inconstitucionalidad de la ley de medios. Pero llamativamente (incluso para algunos de los ministros de la Corte) las decisiones se comunicaron en días separados.

De esa manera, por ahora, el máximo tribunal se mantiene formalmente al margen del conflicto planteado alrededor de la ley de medios, aunque, en realidad, los ministros supremos son objeto de múltiples presiones y tienen en la causa más intervención de que la que dejan traslucir en sus fallos.

Los dos fallos son complementarios. En la primera resolución, difundida el martes al mediodía, la Corte le indicó al juez Alfonso que dictara una sentencia de fondo y decidiera si los artículos 45 y 161 de la ley de medios son válidos o inconstitucionales.

Afirmó la Corte Suprema que si se demora más el dictado de esa sentencia hay riesgo de caer en una situación de "privación de justicia".

Sobre esa sentencia, el constitucionalista Daniel Sabsay dijo que "es un fallo equilibrado", aunque lo grave es que permite que "la Sala de la Cámara Federal Civil quedará constituida como quería el Gobierno", con jueces del fuero contencioso, más cercano al Gobierno.

Su colega Miguel Onaindia evaluó que "el fallo no satisface a Clarín, porque no le amplió el amparo, ni tampoco agradó al Gobierno, porque habla de emitir un fallo que se ha demorado". Y Martín Becerra, un especialista en medios crítico del Grupo Clarín, consideró que "el 7-D pierde un poco sentido, porque la Corte dispuso que se destine el tiempo necesario para que la Justicia tome una sentencia".

En el segundo fallo, difundido ayer, el máximo tribunal se pronunció sobre el pedido de dictar una medida cautelar.

El Grupo Clarín había dicho que el Gobierno, con una cadena de recusaciones y denuncias, paralizó la Cámara Federal Civil y por eso pedía a la Corte que ella misma destrabara la situación.

Pero la Corte aprovechó para sacarse el asunto -y la presión- de encima.

La cámara estaba paralizada. Pero anteayer, por indicación de la Corte, fueron sorteados para intervenir los magistrados Jorge Morán y Marcelo Duffy, dos jueces de la Cámara Contencioso Administrativa, mucho más cercana al Gobierno que la Cámara Federal Civil.

Duffy, Morán y la jueza federal civil Susana Najurieta deberán resolver, tal vez hoy mismo, si sus colegas Guillermo Antelo, Graciela Medina y Francisco de las Carreras fueron bien recusados por el gobierno nacional o si, por el contrario, pueden pronunciarse sobre la cautelar.

Por eso, en este segundo caso, la Corte Suprema declaró "inadmisible" resolver el pedido de la cautelar ella misma por "tratarse de un planteo que se encuentra en trámite ante el tribunal de alzada competente".

Hasta que esto no ocurra, es decir, hasta que la Cámara Federal no se pronuncie, no se sabrá si el Grupo Clarín consigue una cautelar más allá del 7-D.

El pedido de prórroga había sido formulado por el Grupo Clarín ante la posibilidad de que no exista sentencia de fondo al vencimiento de la medida original (cuya fecha había sido establecida por la Corte en mayo).

Martín Sabbatella, titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), cree que el fallo de la Corte le desató las manos para avanzar contra el Grupo Clarín, pero muchos piensan que sin fallo de primera instancia sobre la validez de ley de medios el Gobierno debería abstenerse de avanzar.

ENVÍA TU COMENTARIO

Ver legales

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento.

Para poder comentar tenés que ingresar con tu usuario de LA NACION.

Usa gratis la aplicación de LA NACION, ¿Querés descargala?