"Dos por uno" en un caso de lesa humanidad: los argumentos de los jueces de la Corte Suprema

Highton de Nolasco, Rosenkrantz y Rosatti votaron a favor de la medida; Lorenzetti y Maqueda, en contra
(0)
3 de mayo de 2017  • 13:07

La Corte Suprema de la Nación declaró hoy aplicable el beneficio del 2x1 para la prisión en un caso de delito de lesa humanidad. En una decisión dividida los jueces Elena Highton de Nolasco , Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti votaron a favor de la medida en disidencia de los ministros Ricardo Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda , quienes señalaron que la reducción no es aplicable a los delitos de lesa humanidad.

Los argumentos a favor

  • "La resolución de la Cámara se había apartado de las normas convencionales (artículos 9 de la Convención Americana de Derechos Humanos y 15.1. del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ) y constitucionales (artículo 18 de la Constitución Nacional), que resultaban conducentes para la debida solución del caso", opinaron Highton de Nolasco y Carlos Rosenkrantz.
  • "El artículo 2 del Código Penal establece que el beneficio de la aplicación de la ley penal más benigna resulta extensivo a todos los delitos, sin realizar distinción alguna y concluyeron que los tribunales no podían negar a algunos lo que debe otorgarse a todos".
  • Además, "destacaron su apego al precedente "Arce" (Fallos 331:472) donde se decidió que a los efectos de la aplicación de la ley penal más benigna lo que importa es que el delito se hubiera cometido durante su vigencia, siendo irrelevante que el imputado hubiera estado detenido o no durante dicho lapso".
  • Según Rosatti "la conclusión no supone desconocer que los delitos de lesa humanidad expresan el estadio más degradado en que ha caído la naturaleza humana, pero un Estado de Derecho no es aquel que combate a la barbarie apartándose del ordenamiento jurídico sino respetando los derechos y garantías que han sido establecidos para todos, aun para los condenados por delitos aberrantes".
  • Para finalizar, destacaron que "la mejor respuesta que una sociedad respetuosa de la ley puede darle a la comisión de delitos de lesa humanidad, y la única manera de no parecerse a aquello que se combate y se reprueba, es el estricto cumplimiento de las leyes y de los principios que caracterizan el Estado de Derecho lo que en el caso exigía hacer lugar a la pretensión de Luis Muiña".

Los argumentos en contra

  • Los jueces Lorenzetti y Maqueda sostienen que "no se ha dado ningún cambio en la valoración de los delitos de lesa humanidad". Por el contrario, señalaron que "existe una consistencia en la definición, calificación y persecución de este tipo de delitos que se ha mantenido en diversos precedentes, no sólo de esta Corte Suprema, sino de todo el Poder Judicial".
  • "La ejecución de la pena, es, claramente, parte del concepto normativo antes descripto, y una interpretación de la ley no puede llevar a una frustración de la finalidad persecutoria en este campo".
  • "El principio de la ley penal más benigna tiene rango constitucional, y requiere la evaluación de si la ley posterior al hecho es la expresión de un cambio en la valoración de la clase de delito correspondiente a los hechos de la causa, lo que no ha ocurrido en el caso".
  • "El carácter permanente de un delito implica que si durante su lapso de consumación rigieron dos leyes, no se trata de un caso de sucesión de leyes penales, sino de coexistencia de leyes. Por lo tanto se debe aplicar una sola ley que es la vigente en el último tramo de la conducta punible. En virtud de este otro argumento, es claro que respecto a Muiña resulta aplicable la ley 25.430 que derogó la mentada disposición de la ley 24.390".

Esta nota se encuentra cerrada a comentarios