Alejandro Fargosi, sobre el allanamiento a Cristina Kirchner: "Es imprescindible, a veces, romper partes de la casa"

Alejandro Fargosi: "La justicia hizo bien en romper las paredes de Cristina"

4:00
Video
(0)
19 de septiembre de 2018  • 00:37

El abogado Alejandro Fargosi, candidato titular al Consejo de la Magistratura de la Nación por los abogados de la Ciudad de Buenos Aires, estuvo en el programa Mesa chica , que se transmite por LN+ , y se refirió a la situación judicial de la expresidenta Cristina Kirchner y al allanamiento que realizó la Justicia en su casa de Río Gallegos el mes pasado.

"¿Hizo bien la Justicia en romper las paredes de durlock?", le consultó José del Rio, conductor del programa, a Fargosi. "Absolutamente sí", respondió él. Esta semana, la expresidenta publicó un video en sus redes sociales donde se mostró indignada por el estado en el que quedaron las paredes de su casa tras el allanamiento. Llegó a decir que una de ellas se parecía a un "colador".

Fargosi explicó porqué fue correcto el accionar de la Justicia en este caso: "Cuando uno hace un allanamiento lo hace buscando toda la cantidad de prueba posible y, en general, los allanamientos son sorpresa. El detalle del durlock no es secundario; entre la pared de cemento y el aire no hicieron un yeso como en todas las casas del mundo, hicieron una pared de durlock. En ese espacio de cinco centímetros se pueden guardar muchos millones de dólares o documentos comprometedores; es imprescindible, a veces, romper partes de la casa. Y si estuvieron mal rotas las indemnizará el Estado. Lo que no se puede decir es: 'Soy una víctima porque me hicieron cuatro agujeros en la pared'".

Cristina Kirchner mostró cómo quedó su casa de El Calafate tras el allanamiento - Fuente: YouTube

17:22
Video

El letrado cree que la investigación de los cuadernos de las coimas será fundacional dado que considera que se inició con pruebas contundentes y que "cayó" ante el juzgado de un juez "riguroso y corajudo" como Claudio Bonadio . "Es la primera vez que pasa esto en la Argentina, semejante investigación", expresó. "El Doctor Bonadio lo está manejando con un rigor muy serio y duro, como siempre debiera ser y rara vez ha sido", continuó.

Otro de los puntos por los cuales Fargosi cree que la investigación seguirá su curso de manera positiva es la falta de injerencia por parte del Poder Ejecutivo en el Judicial. "El Gobierno no se mete, no tienen como práctica meterse en el sistema de justicia, que es lo que pasaba en los últimos 20 o 30 años", expresó. Según dijo, esos fenómenos generan imitación en la medida en que desde el Consejo de la Magistratura "se hagan las cosas que se deben hacer", lo que implica apoyar a quienes investigan y auditarlos de manera permanente.

El desafuero de Cristina

Sobre si se va a lograr o no el desafuero de la expresidenta, el abogado opinó que eso dependerá de si se logra convencer al Senado de que ello debería ser viable. "Argumentar como, por ejemplo, el Senador [Miguel] Pichetto -que es abogado y una persona capaz e inteligente- que se requiere una sentencia definitiva [para poder desaforarla] es lo mismo que decir que el tema va a salir dentro de 20 años. Y eso no puede ser", apuntó. Señaló así que, cuando hay una decisión judicial convalidada por la Cámara, si es que en este caso es convalidada, se produce un "doble conforme" de que no hay una sola decisión judicial sino dos.

Más tarde, Fargosi se refirió a si Cristina estaría al tanto o no de las coimas que se sucedieron en el kirchnerismo. Opinó que sí y, a modo de ejemplo, contó: "Cuando estábamos en el Consejo de la Magistratura, en nuestras infinitas peleas con el kirchnerismo y sobre todo cuando llegaron los de La Cámpora, para cada tema que discutíamos en privado pedían media hora para hablar con 'la señora' y luego volverse a reunir. Estaba al tanto de todo".

Los jueces y el impuesto a las ganancias

Sobre la queja generalizada de que los jueces también deberían pagar el impuesto a las ganancias , el abogado enfatizó estar de acuerdo con lo que piensa el común de la gente. Sostuvo que los magistrados tienen demasiados privilegios como para, además, no pagar ganancias. "Hay dos cosas que los jueces tienen que tener para garantizarnos que sean independientes: primero, estabilidad, lo marca la Constitución, no pueden ser removidos salvo mala conducta; y segundo, sueldos muy buenos, porque tienen una importancia fundamental en un sistema. Ahora, a partir de ahí, todo lo demás es una ventaja eventualmente exagerada, como que se pueden tomar un año sabático con goce de sueldo cuando ninguno de nosotros puede hacer eso", expresó.

También señaló que los jueces pueden dedicarse a actividades extracurriculares que van en desmedro del tiempo que le dedican a trabajar. "Pero fundamentalmente que no pagan impuesto a las ganancias, y que se jubilan con el 100 por ciento del sueldo y pueden trabajar de abogados, con lo cual estamos en el peor de los mundos", concluyó.

ENVÍA TU COMENTARIO

Ver legales

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento.

Para poder comentar tenés que ingresar con tu usuario de LA NACION.