Suscriptor digital

La Corte obligaría a más jueces a pagar el impuesto a las ganancias

La Corte iniciará el martes una secuencia de cuatro fallos cruciales antes de fin de año
La Corte iniciará el martes una secuencia de cuatro fallos cruciales antes de fin de año Fuente: Archivo - Crédito: Hernán Zenteno
El martes fallará para que también lo hagan quienes llegan desde el propio Poder Judicial; hasta ahora solo tributan 12 jueces nuevos que provienen de la profesión; ya hay una mayoría en el tribunal
Hernán Cappiello
(0)
24 de noviembre de 2018  

La Corte Suprema de Justicia se apresta a dar una señal en busca de acercarse a la sociedad y desalentar la idea de que los jueces tienen privilegios impositivos respecto del resto de los contribuyentes. El próximo martes dictará un fallo que obligará a los funcionarios judiciales que asciendan a jueces a pagar el impuesto a las ganancias .

La decisión de la Corte implica un avance sobre los magistrados para que tributen este impuesto, pues hasta ahora solo pagan los abogados que se convierten en jueces y que llegan a ese cargo desde fuera del Poder Judicial .

De hecho, hoy, pese a una ley que estableció que la Justicia debe estar alcanzada por el impuesto a las ganancias, solo 12 jueces lo pagan en todo el país. Esto representa al 1% de los magistrados federales y nacionales. Pero hay otros 90 nuevos jueces que asumieron en 2017 y que están a la espera de la sentencia que dictará el martes la Corte Suprema . Todo hace pensar que los obligará a pagar. Hoy pagan solo 540 empleados y funcionarios.

Este fallo abriría una etapa de negociación entre los jueces y el Gobierno -que podría ser en el ámbito de la propia causa judicial o en una comisión tripartita entre los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial- para lograr que todos los magistrados (los nuevos y los de mayor antigüedad, sin distinción) paguen Ganancias de manera progresiva, según adelantaron a LA NACION altas fuentes del Gobierno y del Congreso.

En 2016 el Gobierno promovió una ley que exige a los jueces el pago del impuesto. La norma obliga a tributar a todos los nuevos jueces que asumieron a partir de 2017. El entonces presidente de la Corte Ricardo Lorenzetti y el senador Miguel Ángel Pichetto monitorearon de cerca la redacción de la letra fina de esa ley.

Pero la Asociación de Magistrados presentó una medida cautelar al entender que la ley no podía ser aplicada sobre los jueces que ya estaban trabajando en el Poder Judicial. La Justicia en lo Contencioso Administrativo hizo lugar a esa medida cautelar y frenó que los nuevos jueces llegados en 2017 desde el interior del Poder Judicial paguen Ganancias.

Los jueces Pablo Gallegos Fedriani, Jorge Alemany y Guillermo Traeacy habían confirmado el 28 de marzo pasado la validez de la medida cautelar, ante el reclamo de la Asociación de Magistrados, por lo que ahora la Corte deberá dar la última palabra.

Con el voto de al menos tres de sus cinco jueces, la Corte se encamina a revocar la cautelar y obligar a que los jueces que provengan del Poder Judicial o del Ministerio Público, local o provincial paguen Ganancias. No obstante no se descarta que el fallo al final termine firmado de manera unánime por los cinco integrantes o al menos cuatro de ellos.

Los votos serían los siguientes: Horacio Rosatti ya se pronunció en dos ocasiones sobre Ganancias. Primero lo hizo en 2006 cuando votó como conjuez de la Corte. En ese momento, en el caso del magistrado sanjuanino Gutiérrez se expidió en favor de una ley que preveía el pago de Ganancias y contra una acordada de la Corte que eximía de ese tributo. Rosatti perdió 7 a 2 en esa votación con una integración de la Corte de 9 jueces. La segunda vez que se pronunció en contra fue cuando tuvo las audiencias en el Senado previo a su juramento, donde estuvo de acuerdo con que los jueces paguen el tributo.

Juan Carlos Maqueda también es partidario de que los jueces paguen Ganancias, al igual que Lorenzetti, que ya estuvo cerca del momento en que se redactó la ley en vigencia limitada por la cautelar de la Asociación de Magistrados.

Con la firma de estos tres jueces que ahora suelen votar en sintonía alcanzaría. No obstante no se descarta que a último momento se sume a esta postura el presidente de la Corte, Carlos Rosenkrantz. El magistrado, en los reportajes que brindó en las últimas semanas, defendió la exención del pago de Ganancias de los jueces, pero podría rever esta postura y reiterar sus expresiones cuando le tocó en la sesión del Senado responder sobre el asunto en favor del tributo.

Es conocida la postura de Elena Highton de Nolasco en contra del impuesto y en defensa de la intangibilidad de los suelos de los magistrados como garantía de la independencia judicial.

La Asociación de Magistrados se encargó en los últimos meses de recorrer los despachos de la Corte para hacer oír sus razones y seguir frenando la aplicación de este impuesto. Pero esta semana ya estaban resignados y pensaban que iban a perder 5 a 0 o al menos con tres votos en contra.

El argumento de los jueces es que nadie va a querer ascender de secretario a juez si es que ello implica una reducción en el salario. Así, por ejemplo, hoy un secretario con 15 años de antigüedad ganaría unos 130.000 pesos y si ascendiera a juez ganaría 100.000 pesos. Perdido por perdido, apuestan a que en una negociación con el Gobierno en la reglamentación de la nueva ley de ganancias, puedan compensar esta pérdida.

A pesar del pesimismo que reina entre las filas de los jueces, en el Gobierno aún no dan por hecho que reciban un fallo en contra. Ya se entusiasmaron otras veces y se dejaron llevar por el optimismo y a última momento recibieron un revés.

"Hasta que el fallo no esté firmado no quiero gastar a cuenta. Veremos, aunque hoy estamos más cerca de tener 3 votos a favor o de ganar 4 a 1 que de la posibilidad de perder" dijo una alta fuente del Gobierno,

El oficialismo pretende que no solo los nuevos jueces paguen el impuesto, sino que además el tributo lo paguen también los jueces ya designados. Para eso es necesario este fallo y una negociación que aún no comienza.

María Lilia Diaz Cordero, presidenta saliente de la Asociación de Magistrados, defiende la postura de los jueces: "No pagar Ganancias no es un privilegio para los jueces, es una garantía para el ciudadano. La sociedad debe definir qué tipo de jueces quiere y reconocerles una remuneración adecuada. La independencia del Poder Judicial implica que no puede ser reducida la remuneración de los jueces", sostuvo.

No obstante todo parece encaminado a que progresivamente se va a emparejar con el resto.

El ámbito en el cual puede darse esta igualación paulatina puede ser la propia causa judicial. Esto es porque una vez que la Corte Suprema de Justicia falle, el expediente deberá volver al juez de primera instancia que hasta ahora solo había resuelto la medida cautelar.

Es decir que revocada la medida cautelar, ahora el juez debe dictar sentencia en la cuestión de fondo. Y ese es uno de los ámbitos donde el Gobierno estima que puede negociar que paguen todos. Progresivamente.

ENVÍA TU COMENTARIO

Ver legales

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento.

Para poder comentar tenés que ingresar con tu usuario de LA NACION.

Usa gratis la aplicación de LA NACION, ¿Querés descargala?