Suscriptor digital

La misma ley, distintos jueces, otra política

Iván Ruiz
Iván Ruiz LA NACION
(0)
26 de enero de 2019  

Santiago del Estero , Santa Cruz y La Rioja . Tres provincias tan distantes como distintas, pero con conflictos electorales que llegaron hasta la Corte Suprema en los últimos años y desembocaron en fallos que no escaparon a la polémica. En los tres casos, los reclamos electorales fueron encabezados por el radicalismo, en provincias gobernadas por el peronismo.

Las comparaciones son viables porque ante circunstancias similares las resoluciones de la Corte fueron distintas. Existen tantas razones políticas como jurídicas para intentar explicarlas. Solo en uno de estos casos el máximo tribunal aceptó intervenir a pesar de que se trataban de conflictos provinciales.

La Corte inhabilitó en 2013 a Gerardo Zamora para buscar su re-reelección en Santiago del Estero, pero cinco años después rechazó otros dos recursos electorales en las provincias de Santa Cruz y La Rioja.

En aquella ocasión, el tribunal sostuvo que correspondía hacer lugar a la demanda de la UCR contra Zamora, porque su re-reelección violaba derechos impuestos por la Constitución, a pesar de contar con aval de la normativa provincial.

"Está en juego el resguardo de la soberanía del pueblo santiagueño", argumentó la Corte. Y los ministros agregaron como argumento el derecho a la alternancia en el poder que expresa el régimen republicano.

Pero aquella Corte Suprema no estaba integrada por los mismos ministros que ahora rechazaron los reclamos. La primera diferencia, entonces, es que en ese momento votaron Carlos Fayt y Enrique Petrachi (que ya no están). Y ayer votaron Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti , que se incorporaron en 2016, aunque el actual presidente de la Corte fue el único que pidió suspender la consulta popular en La Rioja.

Pero en la siguiente resolución electoral, sobre Santa Cruz, la Corte rechazó, por unanimidad, un planteo de inconstitucionalidad contra la ley de lemas que le permitió a Alicia Kirchner llegar a la gobernación. En esos comicios, el opositor Eduardo Costa fue el candidato con más votos, pero la elección la ganó el Frente para la Victoria, que sumó los votos del exgobernador Daniel Peralta.

La Corte fue en ese caso, incluso, más tajante que con el fallo de ayer sobre el planteo opositor en La Rioja. Los ministros rechazaron declarar la inconstitucionalidad de la ley de lemas, sostuvieron que era una cuestión local y que el tribunal no se podía inmiscuir para respetar la autonomía de la provincia. Agregaron que el gobernador se elige a través del voto directo y que esta modalidad puede aplicarse a la ley de lemas.

Ayer, un mes después, la Corte volvió a pronunciarse sobre temas federales electorales y continuó por esa misma línea, aunque la argumentación de los ministros que conformaron la mayoría dejaron abierta la puerta a un futuro fallo adverso.

La Corte dijo ayer -por mayoría- que no hay "caso", es decir, que solo podría pronunciarse ante la cuestión de fondo si es que finalmente la consulta popular impulsada por el gobernador Sergio Casas se efectiviza y, de esa manera, queda oficializada su candidatura. Mientras que eso no ocurra, el tribunal entendió que, como sucedió en Santa Cruz, se trata de una cuestión que tendrá que resolver la provincia.

"Las leyes eran las mismas, lo que cambió era quienes las aplicaron y, sobre todo, la política", resumió uno de los perdedores de estas últimas batallas jurídicas.

Por: Iván Ruiz

ENVÍA TU COMENTARIO

Ver legales

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento.

Para poder comentar tenés que ingresar con tu usuario de LA NACION.

Usa gratis la aplicación de LA NACION, ¿Querés descargala?