Crédito Tributario por Hijos: quiénes pueden reclamarlo ante el IRS

Según la información oficial, para reclamar el crédito, el menor debe tener un SSN válido para trabajar. En una declaración conjunta, al menos uno de los cónyuges debe contar con un SSN válido. Este también tendrá que ser emitido antes de la fecha límite correspondiente para presentar la declaración, incluidas las extensiones.

El hijo debe tener menos de 17 años al finalizar el año fiscal y mantener una relación familiar que se encuentre dentro de las categorías permitidas, como por ejemplo:

• Hijo o hija
• Hijastro
• Hijo adoptivo elegible
• Hermano
• Otros familiares contemplados

Además, el menor no puede aportar más de la mitad de su propio sustento y debe vivir con el contribuyente durante más de la mitad del año fiscal. También tiene que figurar como dependiente en la declaración y cumplir con los requisitos de ciudadanía, nacionalidad o residencia establecidos.

Formulario 1040: cuánto paga el Crédito Tributario por Hijos

El CTC puede alcanzar los US$2200 por cada hijo elegible. Para recibir el monto completo, el ingreso anual del contribuyente no debe superar los US$200 mil, o los US$400 mil cuando se trata de una declaración conjunta de una pareja casada. Quienes pasen esos límites pueden acceder a una cantidad reducida.

Existe además el Crédito Tributario Adicional por Hijos (ACTC, por sus siglas en inglés), que permite obtener una parte reembolsable del beneficio cuando la obligación tributaria federal es inferior al crédito disponible. El monto máximo indicado para este componente es de US$1700 por hijo.

Para acceder al ACTC se requiere, entre otras condiciones, contar con ingresos del trabajo de al menos US$2500. La cantidad que finalmente puede recibir cada contribuyente depende de sus ingresos y de las circunstancias de su declaración.

Formulario 1040 del IRS: qué datos debe incluir la declaración

El formulario 1040 puede presentarse electrónicamente mediante programas tributarios o las herramientas disponibles para la declaración de impuestos, aunque también existe la posibilidad de enviarlo en papel. Los contribuyentes de 65 años o más cuentan, además, con la alternativa del 1040-SR.

El contribuyente debe proporcionar sus datos personales, como nombre, domicilio y SSN, además del estado civil utilizado para efectos tributarios. Las categorías incluyen:

• Soltero
• Casado que presenta declaración conjunta o separada
• Cabeza de familia
• Viudo o viuda que reúne las condiciones correspondientes

También deben declararse los dependientes y la información necesaria para determinar si califican para el Crédito Tributario por Hijos u otros beneficios. El formulario pregunta además si durante el año se recibieron, vendieron, intercambiaron o transfirieron activos digitales.

En la sección de ingresos pueden aparecer salarios informados mediante:

• W-2
• Intereses
• Dividendos
• Beneficios del Seguro Social
• Pensiones
• Ganancias o pérdidas de capital

Reembolso del IRS: cómo consultar el estado del pago

Los contribuyentes pueden consultar el avance de su devolución mediante la herramienta del IRS denominada “¿Dónde está mi reembolso?”. Esta herramienta permite consultar el estado del reembolso y conocer la fecha estimada de emisión, cuando esté disponible.

Cuando se reclama el ACTC, el IRS aplica restricciones sobre la fecha de emisión de esos reembolsos y señala que no puede liberarlos antes de mediados de febrero. La herramienta de seguimiento se actualiza diariamente y constituye uno de los principales mecanismos para comprobar el estado de una devolución.

Midterm 2026 en Wisconsin: la disputa por el control de la Legislatura

Hace 16 años, los republicanos consiguienron recuperar el control de la Legislatura de Madison, capital de Wisconsin. Una vez instalados en el poder, aprobaron mapas electorales que contribuyeron a mantener esa mayoría durante años, según el análisis publicado por The New York Times.

Las elecciones de medio término del próximo 3 de noviembre ofrecen a los demócratas la posibilidad de alcanzar una mayoría legislativa que hasta hace pocos años parecía improbable. El objetivo es conquistar tanto la Asamblea estatal como el Senado y, al mismo tiempo, conservar la gobernación.

Dianne Hesselbein, líder de la minoría demócrata en el Senado estatal, describió la importancia que su partido atribuye a la contienda: “Sinceramente, creo que esta es la elección más importante que Wisconsin haya tenido jamás”.

Según The New York Times, un eventual control demócrata de las tres principales estructuras del gobierno estatal permitiría modificar buena parte de la orientación política que predominó durante los últimos años.

Entre los asuntos que los demócratas pretenden revisar aparecen los recortes de impuestos, las restricciones al poder de los sindicatos y distintas medidas relacionadas con el voto.

Una mayoría demócrata también podría tener influencia sobre el futuro mapa de los distritos del Congreso que se utilizará en 2028, en un momento en que el partido busca responder a posibles avances republicanos en otros estados.

Nuevo mapa de Wisconsin: cómo cambió la ventaja republicana

El origen de este giro se encuentra en una decisión judicial de 2023. La nueva composición, de tendencia liberal, de la Corte Suprema de Wisconsin determinó que los mapas legislativos aprobados anteriormente por los republicanos eran inconstitucionales y ordenó sustituirlos.

El antiguo diseño fue considerado un ejemplo particularmente extremo de manipulación partidaria de los distritos, conocida como gerrymandering.

Los números mostrados por The New York Times dan cuenta de la magnitud de la diferencia: en 2018, los candidatos demócratas a la Asamblea obtuvieron el 53% de los votos en todo el estado, pero terminaron con 36 de los 99 escaños.

El nuevo mapa electoral cambió las condiciones bajo las cuales los candidatos competirán en 2026. Los republicanos aceptaron finalmente los distritos propuestos por el gobernador demócrata Tony Evers, después de que la Justicia determinara que el esquema anterior no podía mantenerse.

Wisconsin: cuántas bancas necesitan los demócratas para ganar la Legislatura

Los demócratas llegan a esta campaña convencidos de que pueden completar el avance iniciado en las elecciones anteriores. La derrota de Francesca Hong en las primarias demócratas para gobernador el mes pasado no alteró esa expectativa.

La estructura legislativa actual todavía favorece a los rojos. Actualmente, los republicanos controlan la Asamblea por 54 bancas a 45 y el Senado por 18 a 15. En paralelo, una encuesta de Marquette mostró una ventaja demócrata en la intención genérica de voto para la Legislatura estatal.

Midterm 2026 en Wisconsin: por qué los republicanos llegan bajo presión

Robin Vos, presidente republicano de la Asamblea y una de las figuras más poderosas de la política estatal durante años, considera que 2026 siempre iba a ser una elección de medio término complicada para su partido.

“Trump es un lastre”, afirmó Vos, antes de precisar que algunas de las formas en que el presidente actúa generan rechazo entre los votantes, independientemente de sus políticas.

Los demócratas, mientras tanto, plantean una agenda centrada en cuestiones económicas y sociales. Hesselbein aseguró que su intención es impulsar iniciativas vinculadas con el costo de vida, la atención médica y la educación.

En 2006, Mohammed fue trasladado oficialmente a la base militar de Guantánamo en Cuba y más de un cuarto de siglo después, si no hay dilaciones, será juzgado allí junto a otros cuatro acusados por una comisión militar. El juicio se fijó para el 5 de junio de 2028. Mohammed se enfrenta a una posible pena de muerte. Por los atentados, y con Osama Ben Laden muerto, recae sobre él la responsabilidad máxima por el asesinato de casi 3000 personas.

KSM es el único alto mando de la organización terrorista Al Qaeda con vida. Al momento del ataque del 11-S era el jefe militar. Le había llevado la idea del secuestro de aviones y los objetivos a Ben Laden, que aceptó la propuesta y la financió.

Khalid Sheikh Mohammed confesó haber sido el responsable de la planificación del atentado contra el World Trade Center “de la A a la Z” frente a un tribunal militar. Pero ni esa confesión ni las anteriores podrán ser utilizadas en el juicio por la acusación. El juez militar Michael Schrama determinó el 26 de agosto de este año que los testimonios de KSM son nulos. Los primeros, porque fueron obtenidos bajo tortura en los sitios negros de la CIA. Y agregó que tampoco se puede afirmar que su declaración en Guantánamo haya sido voluntaria, más allá de haber jurado que no estaba “bajo coerción”. Además, notó Schrama, no se le leyeron los derechos ni se le hizo saber que podía no declarar.

Como consecuencia, las pruebas contra él son documentos, llamadas telefónicas y otra información de inteligencia pero no con su confesión. “Hemos destinado dos décadas a poner en un juicio a los acusados de crímenes de guerra que al mismo tiempo fueron víctimas de crímenes de guerra perpetrados por Estados Unidos y hasta ahora no hemos encontrado la forma”, explicó a LA NACION el teniente coronel de la Fuerza Aérea, David JR Frakt, exabogado en Guantánamo.

Frakt, graduado con honores de la Facultad de Derecho de Harvard, consideró que es inconcebible la demora. “Hay una máxima del derecho que dice: ‘justicia que tarda es justicia denegada’. La demora sin precedentes en llevar este caso a juicio le niega justicia a las víctimas del 11 de septiembre. Es prácticamente inconcebible que casi haya pasado un cuarto de siglo desde el ataque sin que ninguno de los acusados haya sido juzgado. Esta demora es atribuible a la decisión original de ignorar la convención de Ginebra y rechazar un trato humano a los sospechosos por terrorismo detenidos en el contexto de la Guerra global contra el terror”, manifestó.

Los delitos que confesó KSM

Mohammed tiene 61 años. Nació en Kuwait, se recibió de ingeniero mecánico en la universidad A&T de California en 1986. Se fue a Afganistán a combatir contra los soviéticos. Y participó de la organización de varios complots contra intereses estadounidenses e israelíes.

En Guantánamo, Mohammed enumeró 31 actos terroristas que planeó, financió y en algunos llevó a cabo. A pesar de que sabía que después del 11-S la seguridad sería mucho mayor en Estados Unidos diseñó un plan para atacar más rascacielos en diferentes ciudades: la Library Tower, en California; la Sears Tower, en Chicago; el Plaza Bank, Washington State y el Empire State Building, en New York City.

“Yo degollé con mi mano derecha al judío americano Daniel Pearl. Para todas aquellas personas que desean confirmarlo hay fotos mías con su cabeza en internet”, dijo.

Pearl fue asesinado en Karachi, Paquistán. Era periodista.

Mohammed también se declaró culpable de un intento de asesinato a Bill Clinton en 1996, que por muchos años se mantuvo en secreto. Sus mujaidines habían colocado un artefacto explosivo por uno de los puentes por los que pasaría Clinton durante una gira en Filipinas.

Además, dijo compartir responsabilidad en un intento de asesinato al Papa Juan Pablo II también en Filipinas. Y se declaró el ideólogo del atentado contra el World Trade Center en 1993, llevado a cabo por su sobrino Ramzi Yousef (que cumple cadena perpetua en una cárcel de Colorado).

Aquel atentado se ejecutó con una camioneta Ford cargada de 600 kilos de explosivos. La hicieron detonar en el segundo subsuelo de la Torre norte. Pero la bomba no logró lo que buscaban los terroristas, hacer colapsar una torre sobre la otra. Sin embargo, sí mató a seis personas y dejó más de mil heridos.

Frakt dijo a este medio que las confesiones de Khalid fueron debidamente excluidas porque fueron obtenidas bajo tortura. “Pero si KSM se para frente al estrado y niega su involucramiento, entonces tal vez debería admitirse como prueba para determinar la credibilidad del testigo. Aunque no creo que ninguno de los acusados, pero en especial KSM, lo nieguen”, agregó.

Para el reconocido abogado y militar estadounidense hay prueba suficiente. “Espero que sea sentenciado y que reciba pena de muerte”, aclaró en diálogo con LA NACION.

Sin embargo, quien fuera el representante legal de KSM durante muchos años, David Nevin, dijo a VICE que el juicio debería ser declarado nulo.

“Él no está siendo acusado por ser el ideólogo del ataque del 11 de septiembre, está siendo juzgado por violaciones a la ley de la guerra, y no hubo ninguna guerra el 11 de septiembre”, explicó y aclaró que es una cuestión técnica pero legal.

La discusión legal es sustancial en la demora de que los culpables de los atentados hayan ido a juicio. Como refleja en su resolución el juez Scrhama, entre los antecedentes para denegar la confesión de Mohammed como prueba, figura las técnicas de interrogatorio mejorado de la CIA autorizadas por la administración Bush el 17 de septiembre de 2001. El memorándum también daba luz verde para capturar a personas que representaran una amenaza continua y grave de violencia o muerte para los intereses de Estados Unidos. Ese poder se lo daba a la agencia de Inteligencia.

“En respuesta al nuevo entorno, la CIA comenzó a desarrollar sus propias capacidades de detención e interrogatorio, lo que resultó en la construcción y operación por parte de la CIA de una serie de instalaciones de detención en el extranjero. Esta operación finalmente se convirtió en lo que se conoce como el programa RDI. El entrenamiento (Supervivencia, Evasión, Resistencia y Escape) estaba diseñado para ayudar a preparar al personal militar de los EE.UU. para los tipos de técnicas de interrogatorio coercitivas que han sido empleadas en el pasado por adversarios de los EE.UU. para explotar a miembros militares capturados. Las EIT propuestas por el Dr. Mitchell eran más coercitivas que las técnicas que habían sido utilizadas previamente por la CIA y estaban diseñadas para superar las técnicas de resistencia que se creía que conocían los detenidos del programa RDI”, dice parte de la resolución.

Los sitios negros y las técnicas de interrogatorio de la CIA fueron rechazados por la Corte Suprema de Estados Unidos. Eso hizo que las sucesivas administraciones buscaran alternativas para juzgar “con menos derechos” a los detenidos. Si no recibe la pena de muerte, Mohammed podría igual quedar detenido de por vida. ¿Por qué? Porque Guantánamo es controlada por Estados Unidos pero la soberanía de ese territorio pertenece a Cuba. Su estatus legal es un limbo.

El contraste resume cuánto cambió la amenaza terrorista contra Estados Unidos desde el atentado con aviones comerciales contra las Torres Gemelas, el Pentágono y en una zona rural de Pensilvania que dejaron casi 3000 muertos.

Un cuarto de siglo después, Al-Qaeda ya no representa la misma amenaza para los norteamericanos, hoy más preocupados por el terrorismo doméstico que por el externo, ni para la Casa Blanca, que bajo el mando de Donald Trump tiene como prioridad para la seguridad la lucha contra los cárteles latinoamericanos por sobre el jihadismo, una decisión que algunos especialistas cuestionan, sobre todo en el marco de las nuevas guerras en Medio Oriente y el desmantelamiento de las estructuras antiterroristas.

“Estados Unidos conmemora el aniversario del peor atentado terrorista perpetrado en su territorio con una alarmante falta de preparación para hacer frente a nuevas amenazas cada vez mayores y a otras antiguas que resurgen”, señalan Bruce Hoffman, profesor de Georgetown y exmiembro de la comisión independiente del Congreso que revisó la respuesta del FBI después del 11-S, y Farah Pandith, exdiplomática, en un artículo en el Council on Foreign Relations.

Después de 2001, Al-Qaeda se debilitó a golpe de ataques norteamericanos y vio surgir desde sus entrañas a Estado Islámico (o ISIS, por sus siglas en inglés), que tuvo su auge a mediados de la década pasada, con la creación de un califato en Siria e Irak, y se convirtió en su principal rival. Hoy ambos grupos están en una posición más frágil, con sus cúpulas debilitadas, y descentralizados en filiales, especialmente fuertes en África, Medio Oriente y el sur de Asia. Sus objetivos parecen ser más modestos que cuando querían vengarse de Occidente, aunque los especialistas en terrorismo destacan la resiliencia de estas organizaciones jihadistas, que pueden volver a sorprender. “Sus ambiciones globales no desaparecieron”, advierte a LA NACION Suat Cubukcu, profesor adjunto especializado terrorismo de la American University, en Washington.

En su último reporte anual, de marzo pasado, la comunidad de inteligencia de Estados Unidos alertó que pese a que Al-Qaeda e ISIS están más débiles, todavía representan una amenaza para Estados Unidos, especialmente por su capacidad de radicalización online. Y menciona que algunas de sus filiales, como Al Qaeda en la Península Arábiga (AQAP), en Yemen, y las ramas de ISIS en el sur de Asia (ISIS-K) y en Siria, “son probablemente los grupos con mayor probabilidad de apoyar complots en el extranjero”. Además, según el informe, el grupo creado por Ben Laden cuenta con hasta 18.000 miembros en todo el mundo, e ISIS, con hasta 28.000.

Sajjan M. Gohel, doctor en Historia Internacional de la London School of Economics, explica que, si bien “ninguno de esos grupos tiene actualmente la capacidad de planificar y ejecutar ataques a gran escala”, el terrorismo opera “por ciclos”, por lo que no hay que perderlos de vista. “Si se baja la guardia, estos grupos aprovechan la oportunidad para recuperar impulso; encuentran margen de maniobra y desarrollan métodos para crecer y reorganizarse”, advierte en diálogo con este medio.

Actores solitarios

En este escenario, los informes de inteligencia ponen en el centro de la preocupación posibles ataques de los llamados “actores solitarios”, aquellas personas que pueden cometer ataques inspirados por la ideología jihadista o de otro tipo de extremismos.

La radicalización online de los “lobos solitarios” fue un cambio fundamental del último cuarto de siglo. Los jihadistas sofisticaron el uso de las redes sociales para reclutar, aprovechando los algoritmos, las herramientas de inteligencia artificial, y una audiencia cada vez más cautiva, sobre todo en los jóvenes. ISIS fue el ejemplo más claro de cómo se puede aprovechar la tecnología para hacer piezas de propaganda que llegue incluso a quienes no lo buscan.

“Los actores solitarios son difíciles de identificar, ya que pueden tener poco o ningún contacto directo con una organización establecida. Asimismo, pueden utilizar métodos fácilmente accesibles, como armas de fuego, vehículos, explosivos improvisados ​​o incluso drones armados”, dice Cubukcu, quien dijo que estos ataques inspirados representan el escenario “más probable” dentro de Estados Unidos.

Según el Índice Global de Terrorismo del Institute for Economics and Peace (IEP), en Occidente, donde hubo 57 muertes por terrorismo en 2025 –una cifra mayor a la del año anterior, pero muy por debajo de las 194 de 2016-, el 93% de los ataques terroristas mortales durante los últimos cinco años fueron llevados a cabo por actores solitarios. Además, los niños y adolescentes representaron el 42% de todas las investigaciones por terrorismo en América del Norte y Europa el año pasado, tres veces más que en 2021, uno de los fenómenos que más alerta a las autoridades.

El 1° de enero de 2025, un hombre inspirado en los mensajes de ISIS embistió con un camión a varias personas en los festejos de Año Nuevo de Nueva Orleans y dejó 14 muertos. Así comenzó un año sangriento en Estados Unidos, el país occidental más golpeado por el terrorismo, según el IEP, con 28 fallecidos en 13 incidentes, la cifra de muertos por terrorismo más alta desde 2019. Esta estadística combinó ataques con inspiración jihadista con un preocupante crecimiento de la violencia política, como el asesinato del activista conservador Charlie Kirk hace un año, señala el informe del IEP.

Ese episodio tuvo una fuerte repercusión en la opinión pública: según una encuesta de Reuters/Ipsos, un 33% de los norteamericanos considera que la mayor amenaza hoy viene del “terrorismo interno”, mientras que el 20% optó por el terrorismo extranjero y el 42% señaló actos de violencia aleatorios, como los tiroteos masivos.

El factor Irán

La radicalización en las redes sociales encontró un mensaje renovado con las guerras en Medio Oriente, como las de Israel contra Hamas y Hezbollah, y la de Estados Unidos contra Irán, en la que se embarcó este año Trump, quien solía criticar las “guerras interminables” de sus antecesores.

“La operación militar conjunta entre Estados Unidos e Israel contra Irán aumenta considerablemente el riesgo de futuros actos terroristas”, advierte el reporte del IEP.

Aun debilitados, Irán y la red de grupos terroristas que patrocina, especialmente Hezbollah y Hamas, también representan una amenaza para Estados Unidos, como indica el informe de la comunidad de inteligencia norteamericana de este año.

“La Guardia Revolucionaria de Irán ha colaborado con grupos de delincuencia organizada para perpetrar ataques de baja intensidad y escasa complejidad tecnológica, no solo en Estados Unidos sino también en Europa. A menudo, estas acciones se presentan bajo la apariencia de actividad delictiva común; sin embargo, al analizar la situación, resulta evidente que están orquestadas por Irán con el objetivo de generar inestabilidad social”, señala Gohel.

Desmantelamiento

En mayo pasado, la Casa Blanca publicó su Estrategia Nacional de Contraterrorismo, la primera desde 2018, que expone un cambio conceptual clave: establece como prioridad la lucha contra los cárteles de drogas de América Latina, pese a las dudas de que entre en la definición de terrorismo, ya que los miembros de los cárteles actúan motivados por el dinero y no por ideología.

Así, quedó relegado a un segundo lugar el foco sobre “los grupos terroristas islamistas que poseen la intención y la capacidad de ejecutar operaciones externas contra Estados Unidos”, una subestimación que despertó alerta por parte de la comunidad de inteligencia. En tercer lugar, figuran los “extremistas violentos de izquierda, incluidos anarquistas y antifascistas”, sin considerar la otra punta del espectro, muchos de ellos cercanos a Trump.

“Hoy Estados Unidos corre el riesgo de experimentar la misma disminución de la importancia del terrorismo y la lucha antiterrorista como prioridad de seguridad nacional que tuvo lugar en los años previos a los atentados del 11-S”, señalan Hoffman y Pandith, que recuerdan que la lucha contra el terrorismo ocupaba el séptimo lugar entre las prioridades globales enumeradas por el demócrata Joe Biden en su Estrategia de Seguridad Nacional de octubre de 2022 y que bajó aún más en la de Trump de año pasado, superada por la seguridad en el hemisferio occidental y la competencia con China.

Entre otras decisiones, cuestionan el desfinanciamiento de programas antiterroristas -según Trump, porque se utilizaba con fines políticos- y el impacto de la crisis de las relaciones de Trump con sus aliados en la cooperación para prevención de atentados.

Colin Clarke y Clara Broekaert, del Soufan Group, también ponen bajo la lupa ese documento en el libro 25 años después del 11-S: el futuro del movimiento de la jihad global, y critican que se enfoca únicamente en los grupos que deliberadamente apuntan contra Estados Unidos, aun cuando hay otros que, sin hacerlo, actúan como nodos para la organización de planes terroristas; y que solo menciona bombardeos para eliminar la amenaza, y no en una estrategia para contrarrestar la ideología jihadista.

En el mismo libro, Aaron Zelin, doctor en Estudios Bélicos y fundador del sitio Jihadology, también critica el desmantelamiento “sistemático de gran parte de la arquitectura antiterrorista que construyó tras los atentados del 11 de septiembre”, lo cual fue “una consecuencia indirecta de campañas de recorte presupuestario, purgas de personal y la reasignación de recursos de seguridad hacia el control migratorio y la lucha contra el narcotráfico”. Una crítica que se repite en buena parte de la comunidad de inteligencia.

“La lección estructural de la década anterior al 11-S es precisamente que la amenaza y la percepción de la misma pueden desvincularse, y que es en esa brecha donde surge la sorpresa”, dice Zelin.

Cubukcu también considera que “el escenario más peligroso a largo plazo es el de una sorpresa estratégica”, como fue el 11-S para la inteligencia norteamericana, lo cual derivó en una reestructuración y fortalecimiento de las agencias para el contraterrorismo en Estados Unidos, algo que ahora está en retroceso.

John Bellinger III, exasesor jurídico del Consejo de Seguridad Nacional de George W. Bush, lanzó una advertencia gráfica sobre los riesgos del desmantelamiento de la estructura antiterrorista mientras Estados Unidos libra una guerra con Irán: “Hemos golpeado un avispero con un bate de béisbol al mismo tiempo que hacemos agujeros en las mallas que nos protegen. No me sorprendería que terminemos picados”, dijo a The Washington Post.

Las dos imágenes -por separado- en una fecha tan emblemática para el país se convertirán en un potente recordatorio simbólico de cómo el 11 de Septiembre y sus consecuencias que aún perduran aceleraron la polarización y las divisiones que ya empezaban a germinar en la política norteamericana, tras una efímera sensación de consenso nacional contra el terrorismo.

Durante las primeras semanas después de que miembros de la red Al-Qaeda secuestraran cuatro aviones comerciales, con los que derribaron las Torres Gemelas e impactaran contra el Pentágono, el índice de aprobación del entonces presidente Bush se disparó hasta casi el 90%, y el Congreso votó casi por unanimidad las primeras medidas de respuesta contra el letal golpe enemigo que dejó casi 3000 muertos en suelo norteamericano.

Sin embargo, lo que en ese momento fue exaltado como un momento de unidad nacional -algo impensado en los tiempos modernos-, con el paso del tiempo ha sido analizado por los especialistas como un momento crucial que, por varias razones, sentó las bases para las profundas divisiones que hoy atraviesan al país.

“La expansión de los poderes presidenciales y la movilización bélica posteriores al 11 de Septiembre vinieron acompañadas de una campaña política que presentaba la disidencia como una muestra de simpatía hacia el terrorismo, o incluso como una traición abierta. Bush planteó a otras naciones la disyuntiva ‘o están con nosotros, o están con los terroristas’, y algo parecido sucedió en la política interna: la administración estigmatizó como antinorteamericana cualquier oposición a la erosión de las libertades civiles”, señaló a LA NACION el historiador Nathan Citino, de la Universidad Rice, en Houston.

Citino, experto en las relaciones de Estados Unidos con Medio Oriente, recordó que bastaron pocos meses para que las decisiones tomadas en respuesta a los ataques —desde la Ley Patriota, aprobada en octubre de 2001, hasta la creación del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés)— empezaran a generar fracturas sobre el delicado equilibrio entre las libertades civiles y la vigilancia.

La intervención militar en Afganistán -que inicialmente tuvo un amplio apoyo, impulsado por el clima posterior a los atentados- y la de Irak en 2003, justificada con información de inteligencia sobre armas de destrucción masiva que luego fueron desacreditadas, sumado a las oscuras estrategias en la guerra contra el terrorismo, dividieron a la opinión pública y fueron el puntapié que derivó en un ensanchamiento constante de la grieta política.

“Luego de que los poderes presidenciales en materia bélica se vieran amplificados después del 11 de Septiembre, los fracasos de las guerras en Afganistán e Irak, sumados a la crisis financiera mundial de 2008-2009, contribuyeron a profundizar las fracturas políticas en el seno de la sociedad estadounidense”, explicó a LA NACION el historiador Osamah Khalil, de la Universidad Syracuse, en Nueva York.

Citino coincide en que las llamadas “guerras interminables”, junto con otros factores como la crisis económica, desacreditaron a muchas de las instituciones y líderes estadounidenses, y que la falta de veracidad en torno a las campañas militares en Afganistán y, sobre todo, en Irak, provocó un “rechazo y una profunda desilusión hacia los dos principales partidos políticos”, muchos medios tradicionales, expertos académicos y otras élites que inicialmente habían apoyado esas intervenciones.

“Ese clima resultó propicio para el auge de las teorías conspirativas, la búsqueda de chivos expiatorios y el ascenso de una política demagógica”, resaltó el especialista. Para muchos, en definitiva, el germen que derivaría en la irrupción de Trump en la política de Estados Unidos con su sorprendente éxito en 2016.

El impacto de los atentados del 11 de Septiembre también reconfiguró la identidad nacional norteamericana, llevó a un aumento de la islamofobia y de la desconfianza hacia las minorías religiosas y migrantes, denunciadas por organizaciones de derechos civiles, lo que con el paso de los años alimentó corrientes políticas que lograrían capitalizar ese clima de época.

“En definitiva, no es difícil trazar una línea que conecte el 11 de Septiembre con el auge del movimiento Make America Great Again [MAGA] de Trump, quien en una ocasión afirmó falsamente que miles de musulmanes en Nueva Jersey habían celebrado los ataques terroristas”, escribió Gerald Seib, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés), en una reciente columna publicada en The Wall Street Journal.

“El combustible que alimenta a las fuerzas de MAGA es, precisamente, la ira y la insatisfacción con el establishment político surgidas en los años posteriores” a los ataques de 2001, añadió Seib.

El cóctel incubado a partir de la conmoción provocada por los atentados y la guerra contra el terrorismo le dio alas a un creciente movimiento de derecha en Estados Unidos, centrado en las divisiones, una tendencia que, según los especialistas, se impondría sobre la política partidista tradicional en Estados Unidos.

Según un estudio global de Gallup de este año, los estadounidenses sienten una inquietud excepcional respecto a su sistema político en comparación con otras naciones ricas y desarrolladas. Cerca de un tercio señaló la política y el gobierno como el principal problema que afronta su nación.

“El 11 de Septiembre marcó un punto de inflexión fundamental en lo que respecta al poder presidencial, y todo lo que pasó después preparó el terreno para Trump, que aprovechó la situación”, analizó el politólogo Chris Edelson, de la Universidad de Massachusetts Amherst y autor de dos libros sobre el poder presidencial en Estados Unidos.

La confianza hacia las instituciones -otro factor clave que los expertos marcan sobre el actual clima de polarización- pasó de un súbito pico en las semanas posteriores al 11 de Septiembre, a caer a mínimos en décadas a 25 años de los atentados, ya con cerca de 100 millones de estadounidenses que o bien no habían nacido o eran demasiado pequeños para tener recuerdos vívidos de aquel día.

De acuerdo a un estudio del Centro de Investigación Pew, una reputada organización con sede en Washington, en octubre de 2001 el 60% de los adultos norteamericanos expresaba confianza en el gobierno federal, un nivel que no se había alcanzado en las tres décadas anteriores ni se volvió a registrar desde entonces.

Bush, que había asumido la presidencia nueve meses antes tras unas elecciones muy reñidas, vio cómo su índice de aprobación aumentó 35 puntos en un lapso de tres semanas, y a fines de septiembre de 2001 el 86% -incluida casi totalidad de los republicanos y una amplia mayoría de los demócratas (78%)— aprobaba su gestión.

Un cuarto de siglo después, de acuerdo al estudio, solo el 17% de los estadounidenses afirma confiar en que el gobierno federal hará lo correcto (“casi siempre”, apenas el 2%, y “la mayor parte del tiempo”, 15%).

“Si bien la confianza en el gobierno ha sido baja durante décadas, el nivel actual es uno de los peores registrados en los casi 70 años transcurridos desde que se planteó la pregunta por primera vez”, apunta el Centro de Investigación Pew.

En la actualidad, el desplome de los índices de aprobación de Trump (cerca del 60% rechaza su gestión, según las encuestas), fogoneado por la guerra con Irán y su gestión económica y comercial, entre varios factores, refleja un “profundo descontento” con la situación de la política de Estados Unidos, expresó Khalil.

“Las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre próximo servirán para determinar si esta situación se traducirá en una mayor polarización y en un aumento de la desilusión y el distanciamiento ciudadano, o si la mayoría de los norteamericanos se opondrá a las políticas de Trump y deseará que el Congreso [hoy dominado por los republicanos] obstaculice su gestión durante sus dos últimos años de mandato”, observó.

Lejos del corazón de Manhattan, donde Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama y Joe Biden participaron junto al vicepresidente JD Vance del homenaje con la tradicional lectura de los nombres de los 2753 muertos por los ataques en Nueva York, Trump encabezó un acto en la sede del Departamento de Defensa en Arlington -impactado por uno de los aviones secuestrados el 11 de Septiembre- en el que aprovechó para justificar su estrategia de lanzar la guerra contra Irán.

“Nunca, jamás olvidaremos [a las víctimas]. Por eso luchamos hoy. No tenemos otra opción. Solo cabe la victoria. Luchamos con firmeza. Luchamos para ganar”, señaló el presidente norteamericano en un tramo de su discurso de 18 minutos. Lo acompañaban su esposa, Melania Trump, y el secretario de Guerra, Pete Hegseth.

“Hoy rendimos homenaje a todos los miembros de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos que sirvieron en la guerra contra el terrorismo. Es una guerra contra un terrorismo perverso y atroz [...] Asimismo, saludamos a los militares que trabajan en este momento para garantizar que el principal patrocinador del terrorismo en el mundo, la República Islámica de Irán, nunca llegue a tener un arma nuclear”, amplió Trump, cuya decisión de no asistir a la tradicional ceremonia en la Zona Cero generó controversias.

During his 9/11 remarks, President Trump turned to the ongoing war with Iran, calling it the “world’s number one sponsor of terror” and vowing that Iran “will never ever have a nuclear weapon. pic.twitter.com/dsuNgZ0kyx

— CBS News (@CBSNews) September 11, 2026

Trump retomó así uno de los argumentos centrales con el que su administración ha justificado la campaña militar contra Irán, empantanada tras más de seis meses.

Para el acto, una bandera gigante de Estados Unidos había sido dispuesta sobre el ala oeste del edificio del Pentágono, la misma sección que fue impactada por el vuelo 77 de American Airlines hace 25 años tras ser secuestrado por miembros de la red terrorista Al-Qaeda.

Antes del discurso de Trump, en el que señaló que el 11 de Septiembre es un recordatorio del “terrible poder del odio”, Hegseth fue el encargado de abrir el acto con una intervención en la que también conectó aquellos atentados con la actual ofensiva contra el régimen de los ayatollahs, lanzada por Estados Unidos en conjunto con Israel el 28 de febrero pasado.

“En los últimos seis meses hemos arrasado con el patrocinador estatal del terrorismo más prolífico del mundo”, afirmó Hegseth, que añadió que las fuerzas estadounidenses “siguen enviando terroristas al infierno, y buques cisterna al fondo del océano, donde pertenecen”. También participó de la ceremonia la exsecretaria de Estado Condoleezza Rice.

“La lucha contra el mal continuó [tras el 11 de Septiembre], y continúa ahora. Y continuará hasta el Día del Juicio Final”, prometió el jefe del Pentágono, que describió las guerras que siguieron a aquellos atentados terroristas como “nuestra represalia”. También afirmó que los estadounidenses deben permanecer alerta frente a los enemigos, “tanto en el extranjero como en casa”.

Más temprano, antes del acto en el Pentágono y con la sonora ausencia de Trump, había empezado a las 8.46 (hora local) la ceremonia en Nueva York, con un minuto de silencio en honor al momento en que el vuelo 11 de American Airlines impactó contra la Torre Norte del World Trade Center.

Los cuatro expresidentes estuvieron acompañados por sus esposas -Hillary Clinton, Laura Bush, Michelle Obama y Jill Biden- y varias figuras políticas, como los exalcaldes de la ciudad Rudolph Giuliani y Michael Bloomberg y al actual, Zohran Mamdani, y la gobernadora Kathy Hochul.

Prior to the start of the lower Manhattan 9/11 ceremony, New York City Mayor Zohran Mamdani shook hands with former New York City Mayor Rudy Giuliani, who had publicly called on the city’s first Muslim mayor not to attend. https://t.co/Mj0raZMjPR pic.twitter.com/UjFu9Yaie6

— ABC News (@ABC) September 11, 2026

Mamdani, el primer alcalde musulmán de la ciudad, asistió a pesar de una petición firmada por miles de personas —incluidos familiares de las víctimas— que lo habían instado a no asistir. Incluso Giuliani, alcalde neoyorquino durante los atentados del 11 de septiembre de 2001, había expresado su rechazo a la presencia del líder demócrata socialista. Pese a todo, ambos se estrecharon la mano e intercambiaron unas palabras antes del inicio del acto.

Como es regla desde 2012, ningún funcionario ni expresidente tomó la palabra durante el acto. Se guardaron siete minutos de silencio: seis en homenaje a los momentos exactos en que fueron impactadas y colapsaron las Torres Gemelas, en que otro avión secuestrado golpeó el Pentágono, y en que se estrelló el vuelo 93 en Pensilvania, y un séptimo —incorporado este año— dedicado a las miles de personas que murieron después a causa de enfermedades vinculadas a los atentados.

Después de 25 años de los atentados, todavía no existe una cifra definitiva sobre cuántas personas desarrollaron problemas de salud vinculados con la nube de polvo tóxico que cubrió Manhattan aquel día.

En la ceremonia en la Zona Cero, familiares de las víctimas de los atentados leyeron uno por uno los nombres de los fallecidos en Nueva York, y algunos dieron breves discursos.

El más resonante fue el de Terry Strada, viuda de una de las víctimas de los atentados, quien fue ovacionada tras su recriminación a las distintas administraciones norteamericanas desde el 11 de Septiembre por no haber dado respuestas sobre el presunto papel de Arabia Saudita en los ataques.

Terry Strada: "My husband, Tom Strada. You are missed more with each year that passes. But, how can it be 25 years and still we have no justice for the role that Saudi Arabia played in your murder. Yes, we finally made it into a court and have proved that the kingdom of Saudi… pic.twitter.com/Tpx27eYWZE

— CSPAN (@cspan) September 11, 2026

“Administración tras administración, incluidos los líderes presentes hoy aquí, optaron por proteger a los sauditas en lugar de apoyar a las familias de las víctimas del 11 de Septiembre”, denunció, al dirigir la mirada al sector en el que se ubicaban Vance y los expresidentes norteamericanos.

“Ocultaron pruebas, rompieron promesas, tanto públicas como privadas. Ha sido traición tras traición. El presidente Trump aún puede cambiar eso. Díganle a los sauditas que dejen de mentir”, añadió.

Este año, los homenajes habían comenzado horas antes de cumplirse los 25 años del atentando, con un impactante show de drones el miércoles por la noche que recreó en Nueva York a las Torres Gemelas con 2977 luces, en homenaje a la cantidad de personas que murieron en aquel día de 2001.

Por su parte, este viernes distintos líderes europeos también rindieron homenaje a las víctimas del 11 de Septiembre, aunque también aprovecharon el aniversario para recordar el momento de extraordinaria unidad transatlántica que siguió a los atentados. Fue la única vez en los 77 años de historia de la OTAN que la alianza activó el Artículo 5, que establece que un ataque contra uno de sus miembros es un ataque contra todos.

“Las amenazas que enfrentamos han cambiado, pero la lección del 11 de Septiembre permanece: en momentos de peligro, nuestras alianzas importan”, señaló la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en su mensaje, que llegó en un momento de tensiones entre la administración Trump y sus socios europeos.

ICE en centros de votación: las dos situaciones que planteó el DHS

“El ICE no está allí para patrullar los centros de votación”, aclaró el secretario del DHS, Markwayne Mullin, en una conferencia de prensa en la ciudad de Nueva York retomada por CBS News. “Pero, si tenemos que ejecutar una orden judicial, estaremos donde debemos estar”, señaló.

Mullin explicó que existen dos escenarios en los que los agentes podrían intervenir:

1. El primero sería la existencia de una amenaza activa contra un centro de votación
2. El segundo contempla la ejecución de una orden contra una persona a la que los agentes venían siguiendo

La postura del DHS se conoce mientras distintas organizaciones cuestionan la posibilidad de que agentes federales armados ingresen a centros electorales.

La demanda que busca impedir operativos del ICE en centros de votación

Una coalición integrada por las organizaciones LULAC, Common Cause, UnidosUS y la ciudad y el condado de Denver presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia. La acción tiene como acusados al DHS, Mullin, el ICE y David Venturella, director interino de la agencia.

Los demandantes pretenden que la Justicia declare ilegal y deje sin efecto la denominada “Política de Centros de Votación”, que permitiría a agentes del ICE ingresar a estos lugares para realizar determinadas tareas de control migratorio, entre ellas ejecutar órdenes de arresto.

“El derecho al voto es fundamental para nuestra democracia y, sin embargo, esta administración persiste en sus interminables intentos de debilitar las mismas instituciones que tiene la responsabilidad de proteger”, dijo Juan Proaño, director ejecutivo de LULAC, en un comunicado.

La demanda también solicita que se impida a funcionarios federales operar o portar armas en las inmediaciones de centros de votación, lugares de votación anticipada, buzones para depositar boletas y sitios destinados al conteo. Las organizaciones sostuvieron que la presencia de agentes armados puede generar temor entre los electores y afectar la participación.

“Los resultados de las elecciones definen el futuro de todos nosotros, y en EE.UU., los votantes deberían poder emitir su boleta sin temor a la intimidación por parte de agentes armados del ICE en los centros de votación”, señaló Proaño. “Nos enorgullece unirnos a este litigio y luchar para proteger la libertad fundamental estadounidense”, agregó.

Qué establece la ley federal sobre agentes armados en centros de votación

Uno de los argumentos centrales de la petición se basa en el 18 U.S.C. § 592. Según los demandantes, la disposición prohíbe desplegar o mantener fuerzas o personal armado federal en lugares donde se celebren elecciones, salvo cuando sea necesario para enfrentar a enemigos armados de EE.UU.

La norma fue aprobada durante los últimos meses de la Guerra Civil con el objetivo de limitar la intervención federal en los procesos electorales. La coalición sostuvo que permitir que los agentes del ICE ingresen a los centros para cumplir tareas habituales de inmigración contradice esa prohibición.

El litigio también cuestiona la política bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (APA, por sus siglas en inglés). Los demandantes argumentaron que la medida fue adoptada de manera arbitraria y que excede las facultades otorgadas al Poder Ejecutivo por el Congreso. Además, buscan evitar posibles efectos sobre los trabajadores electorales y los sufragistas.

“Todos los estadounidenses, incluidos los latinos, tienen el derecho constitucional a votar sin temor a ser interrogados, detenidos o separados de sus familias”, expresó Janet Murguía, presidenta y directora ejecutiva de UnidosUS. “Este caso se trata de protegerlos, preservar la confianza en nuestras elecciones y garantizar que todo votante elegible pueda participar sin intimidación”, señaló.

Esto se debía, en gran parte, a que las enseñanzas que Thomas recibía sobre los ataques organizados por Osama ben Laden y perpetrados por Al–Qaeda en distintos puntos de Estados Unidos –el más impactante, el derribo de las Torres Gemelas de Nueva York– eran, en primer lugar, una transmisión de la propia experiencia de quienes habían vivido aquel momento y se habían visto afectados directa o indirectamente.

“La mayor parte de la enseñanza se daba a través de historias contadas por profesores y otros miembros del personal de la escuela que tenían recuerdos de ese día”, dijo a LA NACION el joven que ahora tiene 23 años y se crio en Carolina del Sur.

Un cuarto de siglo después de los eventos que dejaron casi 3000 muertos y marcaron a fuego su historia, Estados Unidos enfrenta ahora la compleja tarea de enseñar a las nuevas generaciones qué pasó en el día más trascendental de la geopolítica de este siglo, con hechos que moldearon vidas incluso antes de que empezaran.

Según una reciente encuesta del Pew Research Center, cerca del 60% de los jóvenes adultos norteamericanos nacidos después de 2000 afirma que la primera vez que escuchó hablar del 11-S fue en la escuela.

Sin embargo, no existe una currícula unificada que dicte qué material debe darse en las aulas y, de hecho, cada estado norteamericano tiene normativas diferentes respecto al contenido y a la obligatoriedad de tratar el tema.

Por eso, muchos jóvenes siguen recibiendo su formación sobre uno de los eventos bisagra más importantes de su país únicamente a través de historias personales de familiares, amigos, vecinos o docentes, todos intentando transmitir una experiencia que, para quienes no habían nacido en 2001, resulta muy difícil de comprender.

Cómo se enseña en las escuelas

En Estados Unidos, la enseñanza sobre lo que pasó el 11 de Septiembre se divide en dos categorías. Algunos estados lo consideran obligatoria en sus currículas, aunque no necesariamente aclaran el modo en que debe abordarse. Otros sólo la sugieren, sin tampoco dar lineamientos claros en cuanto al contenido.

De acuerdo con una reciente investigación de la agencia de noticias AP, de los 50 estados norteamericanos, solo 25 cuentan con leyes específicas o estándares educativos que exijan a las escuelas públicas impartir contenidos sobre lo ocurrido el 11-S. Otros 13 estados, en cambio, contemplan menciones optativas de los hechos.

Varios estados más tienen leyes que recomiendan o exigen la realización de actos conmemorativos, sumando un total de 40 estados que tienen algún tipo de normativa sobre la enseñanza de los atentados. En muchos de estos casos, sin embargo, no existen leyes o estándares específicos sobre cómo tratar la temática, por lo que las escuelas y los docentes son quienes terminan decidiendo por su cuenta cómo abordarla.

“Sinceramente, no recuerdo que se haya enseñado en la escuela. Recuerdo que se hablaba del tema, pero nunca profundizamos demasiado en detalle. Se daba por sentado que todos sabíamos lo que había ocurrido, creo que porque todos habíamos nacido alrededor de 2000 y 2001”, dijo a LA NACION Danah A., de 25 años, criada en Virginia. Danah pidió mantener su apellido en el anonimato.

Según recuerda, la que le explicó lo sucedido fue su familia, de religión musulmana, que “puso especial énfasis en diferenciar el tipo de comprensión religiosa del islam que teníamos nosotros de las formas extremistas y tergiversadas de la religión que motivaron los atentados del 11–S”.

La formación de Danah no es una anomalía. En su página web, el Departamento de Educación de Estados Unidos solo ofrece una serie de recomendaciones y materiales para abordar la enseñanza del 11-S que, aclara, fueron elaborados diez años después de los atentados, es decir, hace 15 años.

“El Departamento de Educación no controla ni garantiza la exactitud, pertinencia, actualidad o integridad de estos materiales. Asimismo, la inclusión de enlaces a estos materiales no implica que el Departamento respalde dichos materiales”, advierte sin embargo la página.

Además de los dos únicos links que ofrece el Departamento –uno sobre la generación de un entorno “positivo” en las escuelas al momento de tratar los hechos y otro respecto a la relación de lo ocurrido con la Constitución norteamericana–, la página facilita enlaces a materiales provistos por instituciones ajenas al Estado nacional.

La última vez que la página del Departamento fue revisada, se aclara, fue el 14 de febrero de 2025.

El auge de la islamofobia y la “guerra contra el terrorismo”

“No tengo demasiados recuerdos de esa época, pero sí recuerdo que mis padres se sentían más cohibidos por ser inmigrantes de Medio Oriente. A menudo hablan de amigos suyos que fueron víctimas de perfilamiento racial por su apariencia o por sus apellidos, algo que mi papá experimentó personalmente. Quizás ese clima fue, en parte, la razón por la que ambos se fueron de Estados Unidos a principios de la década de 2000”, continuó Danah.

La historia de su familia es la de muchos musulmanes en Estados Unidos, en un momento en el que el terror provocado por los atentados se correspondió con un pico de islamofobia en el país.

Sin embargo, la relación del grupo terrorista Al–Qaeda con el Islam motivó no sólo la discriminación de la comunidad musulmana en el país, sino que también alimentó la perspectiva que dirigiría las siguientes décadas de política exterior norteamericana bajo el paraguas de la “guerra contra el terrorismo”.

En un intento de controlar el pánico y fomentar un sentimiento de unidad en la sociedad, así como de dejar al mundo en claro que Estados Unidos respondería a los ataques, el entonces presidente George W. Bush lanzó una costosa, extensa y, según algunos expertos, sobredimensionada ofensiva que empezó con bombardeos contra células terroristas y culminó con las invasiones de Irak y Afganistán.

Unos 7000 militares estadounidenses murieron en el transcurso de las guerras, además de unos 8000 contratistas externos al Ejército, según diferentes estimaciones. Al menos 200.000 iraquíes murieron en los enfrentamientos, al igual que decenas de miles de afganos.

Las posteriores revelaciones sobre la manipulación de información de inteligencia por parte del gobierno norteamericano y las acusaciones de uso sistemático de la tortura y de violaciones a las leyes nacionales e internacionales significaron además un duro golpe para la reputación internacional de Washington y para la confianza de los ciudadanos en su gobierno.

No obstante, ni la currícula actual de la enseñanza pública de Estados Unidos ni los materiales previstos para abordar la temática de los atentados del 11 de Septiembre incluyen una referencia directa y exhaustiva de la “guerra contra el terrorismo”.

En el único documento que provee el Departamento de Educación sobre la creación de un entorno positivo a la hora de abordar la temática del 11-S solo se hace referencia a que “los estudiantes de determinadas comunidades étnicas y religiosas minoritarias pueden sentirse especialmente vulnerables” al momento de tratar los hechos. Ningún material dice, sin embargo, cómo tratar a los estudiantes en tal caso.

La pregunta por la memoria colectiva

“La memoria colectiva de un determinado acontecimiento en la historia de una nación se mantiene mediante lo que se conoce como el desarrollo de una memoria cultural. En el caso de los países, esto hace referencia a que una nación ha desarrollado, alrededor de cierto acontecimiento, un conjunto de artefactos culturales –fechas conmemorativas, feriados, monumentos, manuales de historia, documentales– orientados a estabilizar los recuerdos para que perduren en el tiempo”, explicó a LA NACION Felipe Muller, psicólogo del CONICET, especialista en memoria colectiva.

Como en el caso norteamericano, “cuando esa producción de dispositivos no existe, la memoria de un evento se transmite simplemente de boca en boca”, continuó el experto. “El problema es que esta última tiene una vida limitada”, aclaró Muller.

Así, la enseñanza de lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001, que se basa primordialmente en la experiencia personal de quienes lo vivieron, abre la posibilidad de que la comprensión y el recuerdo norteamericano sobre los hechos se pierdan en el camino. Abre, también, la posibilidad de que el sentimiento sobre lo ocurrido mute con los años.

“En la escuela nos enseñaban que había sido un trauma colectivo muy intenso para nuestro país, producto de un ataque que, aunque se concentró principalmente en unos pocos lugares, sobre todo en Nueva York, estaba dirigido contra Estados Unidos y contra la identidad estadounidense en un sentido más amplio”, dijo Thomas recordando su primera aproximación al tema.

“Sentía una especie de unidad con Estados Unidos a través de ese trauma y, cuando hablaba con mis padres, que habían vivido los atentados, ellos compartían esa misma sensación de unidad asociada con aquella experiencia”, narró el joven, intentando explicar el sentimiento de comunidad que experimentó en aquel momento.

En ambos casos, tanto en la escuela como en su casa, la comprensión de Thomas del 11 de Septiembre estuvo mediada por el recuerdo de los contemporáneos a los atentados. Pero pronto ese clima de unión comunitaria empezó a desvanecerse para él a partir de conocer las acciones militares norteamericanas en Medio Oriente, tanto previas como posteriores a los atentados. El joven estudiante empezó a ver la narrativa que recibía en torno al 11-S como excesivamente unilateral y demasiado conveniente para los intereses de su país en territorios extranjeros.

“Con el tiempo, mi sensación de unidad prácticamente desapareció, a medida que comprendí cuánto dolor habíamos causado en nombre de ‘proteger nuestras libertades’. Mis padres también perdieron ese sentimiento por las mismas razones”, aseguró Thomas.

CBP en Norfolk: qué detectó en los dos cargamentos procedentes de China

Según un comunicado oficial de la entidad, los cargamentos llegaron al puerto de Norfolk, Virginia, a mediados de agosto. Los trabajadores detectaron inconsistencias en la documentación de importación y en los datos de identificación vinculados con las mercancías.

Uno de los cargamentos estaba compuesto por 1043 radiadores para automóviles. En los documentos figuraba un valor declarado de US$5775 y como destino aparecía Cheyenne, Wyoming.

El segundo envío contenía 420 deshumidificadores de alta capacidad de 70 pintas, con un valor declarado de US$10.080 y destino en Artesia, California.

Los agentes se comunicaron con las personas que figuraban como importadores. Ambas negaron haber solicitado las mercancías y aseguraron que no operaban negocios dedicados a la importación comercial.

Cuánto valían los radiadores y deshumidificadores incautados por la CBP

Después de analizar los cargamentos, el Centro de Excelencia y Especialización de la CBP determinó que el valor de los radiadores ascendía a US$110.176, mientras que los deshumidificadores fueron valuados en US$181.847.

En conjunto, los productos alcanzaban un valor de US$292.023, una cifra superior a la declarada originalmente en los documentos de importación.

La mercadería había quedado retenida mientras los agentes solicitaban documentación adicional a los intermediarios involucrados en las operaciones. La investigación permitió determinar que los datos de identidad utilizados en ambos casos habían sido empleados de manera fraudulenta.

La CBP concretó la incautación el 25 de agosto. La medida se tomó al amparo del Título 19 del Código de Estados Unidos, sección 1595a, por una presunta violación de la legislación federal que prohíbe ingresar mercancías mediante declaraciones falsas.

Cómo funciona el fraude de identidad en las importaciones de EE.UU.

El uso de una identidad ajena puede vincular a una persona o empresa con una operación comercial que nunca realizó. La CBP establece que quienes operan como importadores de registro deben identificarse ante la agencia.

La documentación oficial del organismo establece que esa información sirve para identificar al responsable de una operación de importación y gestionar el ingreso de mercancías. Por este motivo, cuando los datos son utilizados sin autorización, la persona afectada puede quedar relacionada en los registros aduaneros con productos que nunca pidió ni recibió.

Qué dijo la CBP sobre las identidades robadas utilizadas en los envíos

Keri Brady, funcionaria de la CBP, cuestionó el mecanismo utilizado para introducir los productos. “Las empresas legítimas no utilizan las identidades robadas de ciudadanos estadounidenses para importar productos comerciales”, afirmó.

La funcionaria agregó que la agencia trabajará para detectar operaciones de este tipo y perseguir a quienes intenten utilizar el sistema de comercio exterior para introducir mercancías de manera irregular.

“Los agentes continuarán combatiendo el crimen transnacional mediante la detección e interceptación de envíos ilícitos importados por operadores comerciales sin escrúpulos y trabajando con nuestros socios de las fuerzas del orden para exigirles responsabilidades”, señaló.

El organismo informó que las investigaciones sobre ambos cargamentos continúan y no comunicó arrestos ni cargos en el parte oficial contra los responsables de los envíos.

There is no way you can tell me that this guy is fit to be President.

During the reading of the 9/11 victims: pic.twitter.com/hIBOl3nPPr

— Brian Krassenstein (@krassenstein) September 11, 2026

La ceremonia del 11-S suele estar marcada por minutos de silencio en momentos clave de la cronología de los ataques, pero este año los organizadores sumaron uno nuevo: en homenaje a quienes estuvieron expuestos a la nube de polvo tóxico que cubrió el sur de Manhattan tras el derrumbe de las Torres Gemelas y murieron años después por cáncer y otras enfermedades. A 25 años de los atentados, todavía no existe una cifra definitiva sobre cuántas personas desarrollaron problemas de salud vinculados con aquella exposición.

El cáncer se dispara entre los sobrevivientes 25 años después de los atentados

A pesar de que Al-Qaeda está en una posición más debilitada y con un foco más local, especialistas cuestionan que la Casa Blanca relegue la lucha contra el jihadismo y desmantele las estructuras creadas después de los atentados contra las Torres Gemelas.

Atentados del 11-S: cómo cambió la amenaza terrorista para EE.UU. y las decisiones de Trump que despiertan alerta

Los líderes europeos rindieron homenaje este viernes a las víctimas del 11-S, pero aprovecharon también el 25° aniversario para recordar el momento de extraordinaria unidad transatlántica que siguió a los atentados. Fue la única vez en los 77 años de historia de la OTAN que la alianza activó el Artículo 5, que establece que un ataque contra uno de sus miembros es un ataque contra todos.

El mensaje llega en un momento muy distinto, con Europa expuesta a misiles, drones y actos de sabotaje vinculados con la guerra de Rusia en Ucrania y con Estados Unidos evaluando reducir su presencia militar en el continente. “Las amenazas que enfrentamos han cambiado, pero la lección del 11 de septiembre permanece: en momentos de peligro, nuestras alianzas importan”, afirmó la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. Kaja Kallas, jefa de la diplomacia europea, recordó además que cientos de miles de soldados europeos combatieron junto a las fuerzas estadounidenses en Afganistán.

Today, we remember.

We remember that 25 years ago, the world stood still.

We remember the 3,000 people who left home that morning and never returned.

Where the Twin Towers once stood, two columns of light now rise into the New York sky.

They remind us that light triumphs… pic.twitter.com/YcYi52NgiU

— Ursula von der Leyen (@vonderleyen) September 11, 2026

El exdirector interino de la CIA Michael Morell, que estaba junto al presidente George W. Bush el 11 de septiembre de 2001, recordó el momento en que le dijo que estaba convencido de que Al-Qaeda y Osama ben Laden estaban detrás de los atentados. Morell aseguró que tenía tal certeza sobre su evaluación que le dijo al mandatario que “apostaría el futuro de mis hijos” a que esa conclusión era correcta.

Diez años después, Morell también estaba junto al presidente Barack Obama cuando las fuerzas estadounidenses mataron a Ben Laden en Pakistán.

Former Acting CIA Director Michael Morell, who was with President George W. Bush on 9/11, recalls the moment he told Bush he believed al Qaeda and Osama bin Laden were behind the attacks.

Morell says he was so confident in his assessment that he told the president he would “bet… pic.twitter.com/B6AHckVely

— CBS News (@CBSNews) September 11, 2026

Donald Trump comenzó su discurso en el Pentágono con un llamado a mantener viva la memoria del 11-S y evocó la unidad que siguió a los atentados. “En aquellos días desgarradores después de los ataques vimos el auténtico espíritu de nuestra nación. Ese día todos fuimos neoyorquinos. Todos éramos familia”, afirmó. El presidente dedicó buena parte de su intervención a recordar las historias de distintas víctimas y sus familiares y aseguró que Estados Unidos “nunca olvidará” lo ocurrido. También vinculó aquella lucha con los desafíos actuales y mencionó a Irán: “Saludamos a los miembros de las Fuerzas Armadas que trabajan ahora mismo para garantizar que el principal patrocinador del terrorismo en el mundo, la República Islámica de Irán, nunca tenga un arma nuclear”.

Condoleezza Rice, que era asesora de Seguridad Nacional de la Casa Blanca durante los atentados del 11-S, reconoció este viernes en la ceremonia del Pentágono que todavía siente un profundo dolor por no haber logrado anticipar la amenaza a tiempo. “Quienes estábamos en posiciones de autoridad ese día no vimos a tiempo la naturaleza del peligro para poder impedir el ataque del 11 de septiembre”, afirmó Rice.

La exfuncionaria también dirigió un mensaje a los familiares de las víctimas. “Siempre cargaré con un profundo remordimiento personal por el dolor que ustedes, las familias de quienes murieron, todavía sienten, y por el trauma que sufrió nuestro país”, señaló.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, aprovechó su discurso en el Pentágono para defender la ofensiva de la administración de Donald Trump contra Irán y asegurar que la presión sobre Teherán continúa aumentando. “La presión económica se intensifica cada día”, afirmó, en referencia a Irán. Y lanzó una advertencia: “Controlamos el estrecho. Vamos a terminar esta lucha”, dijo, en alusión al estratégico estrecho de Ormuz.

Durante la ceremonia en el Pentágono, el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Dan Caine, llamó a los estadounidenses a honrar a las víctimas del 11-S con “actos desinteresados de compasión y coraje” hacia los demás. “Hoy no es solo una historia de pérdida”, afirmó. “También es una historia de gran valentía estadounidense, de servicio desinteresado y de quienes eligieron mantener viva esa memoria”.

La ceremonia por el 25° aniversario del 11-S comenzó también en el Pentágono, con la lectura de los nombres de las víctimas de los atentados. El presidente Donald Trump, que tiene previsto pronunciar un discurso, llegó acompañado por la primera dama Melania Trump. Entre los asistentes se encuentran además el secretario del Tesoro, Scott Bessent; el fiscal general, Todd Blanche; el director del FBI, Kash Patel; y el secretario de Energía, Chris Wright. También participan el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Dan Caine; el secretario de Defensa, Pete Hegseth; y la exsecretaria de Estado Condoleezza Rice.

Uno de los momentos más fuertes de la ceremonia se produjo cuando Terry Strada, viuda de Tom Strada, una de las víctimas del 11-S, lanzó un duro reclamo por el papel de Arabia Saudita y recibió aplausos de los presentes. “Todavía no tenemos justicia por el papel que Arabia Saudita jugó en tu asesinato”, dijo al recordar a su marido. Strada acusó al reino de haber fomentado una cultura de terrorismo antiestadounidense y de haber enviado agentes para apoyar a los secuestradores, y cuestionó a sucesivos gobiernos de Estados Unidos por haber “protegido a los sauditas” en lugar de respaldar a las familias. También hizo un llamado directo a Donald Trump y al vicepresidente JD Vance para que exijan a Riad dejar de negar su responsabilidad y acompañen a los familiares y sobrevivientes.

"For 25 years, administration after administration, including leaders in front of us here today, chose to protect the Saudis instead of standing with the 9/11 families."

Twenty-five years after losing her husband on 9/11, Terry Strada stands at Ground Zero and demands justice,… pic.twitter.com/ATvKbs9D1W

— Fox News (@FoxNews) September 11, 2026

Donald Trump volvió a explicar por qué no participó de la ceremonia en la Zona Cero y negó que su ausencia estuviera vinculada con la imposibilidad de dar un discurso. “No hay discursos y no voy a forzarme. Hablo suficiente”, dijo en una entrevista radial, aunque CNN había informado previamente que uno de los motivos de su decisión era precisamente su deseo de pronunciar unas palabras.

Desde 2012, el Museo y Memorial del 11-S impide que los políticos hablen durante la ceremonia para preservar su carácter apartidario. Trump, sin embargo, aseguró que habrían hecho una excepción: “Estoy seguro de que, si hubiera querido hablar, me habrían dejado. Soy el presidente”. Más tarde dará un discurso en el acto del Pentágono.

Uno de los momentos políticos de la ceremonia fue el saludo entre el actual alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, y el exalcalde Rudy Giuliani, que gobernaba la ciudad durante los atentados de 2001. El gesto se produjo apenas días después de una fuerte polémica entre ambos: Giuliani había cuestionado públicamente la presencia de Mamdani en la conmemoración e incluso había dicho que debía mantenerse alejado del acto, en declaraciones en las que aludió a su condición de musulmán y lo comparó con los responsables del 11-S. Mamdani rechazó esas críticas y sostuvo que su participación tenía como único objetivo honrar a las víctimas y a los rescatistas.

New York City Mayor Zohran Mamdani was seen shaking hands with former Mayor Rudy Giuliani, who led the city during the 9/11 attacks, at the 25th anniversary remembrance ceremony. pic.twitter.com/3T1CGyEErq

— Fox News (@FoxNews) September 11, 2026

Durante la ceremonia, familiares de las víctimas leerán uno por uno los nombres de las 2977 personas que murieron en los atentados. La lectura será interrumpida por distintos momentos de silencio, previstos para coincidir con instantes clave de aquella mañana, entre ellos los impactos de los aviones contra las Torres Gemelas y el posterior derrumbe de los edificios.

Los tres expresidentes estadounidenses demócratas Joe Biden, Barack Obama y Bill Clinton, así como el republicano George W. Bush, quien gobernaba el país al momento de los ataques están presentes en el homenaje en Nueva York. También está el alcalde neoyorquino, el socialista Zohran Mamdani, y el exalcalde Rudy Giuliani, quien había cuestionado la presencia del líder musulmán. Representando al gobierno nacional asistió el vicepresidente, JD Vance, dado que Donald Trump se quedó en Washington para asistir a una ceremonia en el Pentágono.

La ceremonia comenzó con el sonar de una campana y un minuto de silencio. Después, los familiares leyeron los nombres de las víctimas del atentado de Al-Qaeda, intercalando momentos de silencio en puntos clave de la cronología del ataque.

Bajo un aguacero al amanecer, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, y altos mandos militares permanecieron en el exterior del Pentágono, sede del Departamento de Defensa, mientras se desplegaba la enorme bandera estadounidense en el edificio impactado por un avión secuestrado hace un cuarto de siglo.

Según SITE Intelligence Group, organismo especializado en la vigilancia de páginas web islamistas, Al-Qaeda ha publicado imágenes de su jefe en el momento de los atentados, Osama ben Laden, y de su hijo Hamza, con motivo del aniversario.

Ben Laden fue abatido en 2011 en una operación estadounidense; su hijo en 2019 de acuerdo con Trump.

Algunas voces conservadoras pidieron que Mamdani no asista a las conmemoraciones, entre ellas la de Rudy Giuliani, alcalde de Nueva York en el momento de los atentados y quien luego fue abogado de Donald Trump. Giuliani se declaró ofendido por la presencia del joven mandatario en la “Zona Cero”. Con más de 100.000 firmas de respaldo, una petición lo acusa de estar asociado con personas “desdeñosas con las instituciones estadounidenses o insuficientemente críticas con las ideologías extremistas”, sin precisar cuáles.

Miembro de la pequeña formación Socialistas Democráticos de América, Mamdani es un militante comprometido con la causa palestina y muy crítico con Israel, al que acusa de haber perpetrado un “genocidio” en Gaza. Esta semana anunció la publicación de decenas de miles de documentos que revelan, según él, que la ciudad ocultó información sobre la toxicidad del aire tras los atentados contra el World Trade Center. Además de las 2977 personas fallecidas en Estados Unidos el día de los atentados, principalmente en Nueva York, más de 9400 han muerto posteriormente a causa de enfermedades relacionadas con la exposición a sustancias tóxicas, según el programa federal de seguimiento médico.

Nueva York conmemora este viernes los 25 años de los peores atentados jamás perpetrados en suelo estadounidense, sin el presidente Donald Trump, y en medio del rechazo de conservadores a la presencia en la ceremonia del primer alcalde musulmán de la ciudad. El presidente optó por asistir a otra ceremonia, en el Pentágono, sede del Departamento de Defensa, también blanco de un avión secuestrado por la organización jihadista Al-Qaeda.

El vicepresidente JD Vance estará en Nueva York junto a los cuatro exmandatarios estadounidenses Joe Biden, Barack Obama y Bill Clinton, los tres demócratas, así como el republicano George W. Bush, quien gobernaba el día en que los ataques causaron la muerte de casi 3000 personas. Junto a ellos ocupará un lugar destacado Zohran Mamdani, de 34 años, perteneciente al ala izquierda del Partido Demócrata y primer alcalde de la ciudad en prestar juramento sobre el Corán.

La tormenta tropical Norbert se fortalece en el Pacífico

De acuerdo con el Centro Nacional de Huracanes (NHC, por sus siglas en inglés), Norbert se encontraba durante la madrugada del viernes 11 de septiembre cerca de los 16,6 grados de latitud norte y 123,3 grados de longitud oeste.

El sistema avanzaba hacia el oeste, aproximadamente a 13 nudos, equivalentes a unas 15 millas por hora (24 km/h), y presentaba una presión central mínima estimada de 996 milibares.

En ese momento, el ciclón tropical registraba vientos máximos sostenidos de 60 millas por hora (97 km/h), con ráfagas de hasta 69 millas por hora (111 km/h).

El pronóstico oficial anticipaba además un incremento de la intensidad durante las siguientes jornadas, aunque también advertía que la evolución a más largo plazo presenta un margen de incertidumbre superior al habitual.

Hawái vuelve a quedar en el radar de una tormenta fuerte

La evolución de Norbert resulta relevante porque Hawái ya experimentó una temporada de actividad tropical poco habitual. Según FOX Weather, de las 16 tormentas con nombre registradas hasta ahora en las cuencas del Pacífico Central y Oriental, tres tuvieron algún tipo de impacto sobre las islas.

Uno de esos sistemas fue el huracán Lowell, que produjo un impacto directo poco habitual sobre las islas occidentales del estado a comienzos de esta semana. Su paso dejó daños y convirtió al sistema en uno de los episodios tropicales más destacados de la temporada en el archipiélago.

Ahora, la atención vuelve a dirigirse hacia el océano abierto debido a la posible evolución de Norbert. FOX Weather señaló que el sistema podría convertirse en huracán durante este fin de semana o a comienzos de la próxima semana.

La eventual cercanía a Hawái, sin embargo, dependerá de la trayectoria durante los próximos días. El medio remarcó que un desplazamiento más hacia el norte llevaría al ciclón sobre aguas más frías, lo que limitaría su capacidad para intensificarse.

En cambio, si Norbert se mantuviera más al sur, permanecería sobre aguas más cálidas y podría alcanzar una mayor intensidad antes de continuar avanzando hacia el oeste.

Cómo será la evolución de Norbert en el Pacífico

El NHC prevé que Norbert avanzará hacia el oeste durante las próximas horas y luego modificará gradualmente su rumbo.

El pronóstico contempla un fortalecimiento durante el fin de semana, seguido de un debilitamiento progresivo a partir del lunes.

• Viernes 11 de septiembre, durante la tarde: Norbert se ubicaría cerca de los 16,7°N y 125,0°O, con vientos máximos de 65 millas por hora (105 km/h).
• Sábado 12 de septiembre, durante la madrugada: el sistema alcanzaría vientos de 70 millas por hora (113 km/h) y se encontraría cerca de los 17,0°N y 127,2°O.
• Sábado 12 de septiembre, durante la tarde: Norbert podría llegar a 75 millas por hora (121 km/h), mientras su centro se desplazaría hasta los 17,3°N y 129,2°O.
• Domingo 13 de septiembre, durante la madrugada: mantendría vientos de 75 millas por hora (121 km/h) y estaría cerca de los 17,9°N y 131,1°O.
• Domingo 13 de septiembre, durante la tarde: el NHC proyecta que Norbert alcanzaría su máxima intensidad prevista, con 80 millas por hora (129 km/h), cerca de los 18,2°N y 133,1°O.
• Lunes 14 de septiembre, durante la madrugada: comenzaría a debilitarse, con vientos estimados de 75 millas por hora (121 km/h), mientras se ubicaría cerca de los 18,4°N y 135,1°O.
• Martes 15 de septiembre, durante la madrugada: Norbert descendería hasta 70 millas por hora (113 km/h) y alcanzaría aproximadamente los 18,4°N y 139,2°O.
• Miércoles 16 de septiembre, durante la madrugada: el pronóstico extendería el debilitamiento hasta 65 millas por hora (105 km/h), con el centro cerca de los 17,4°N y 143,4°O.

Esta evolución indica que Norbert podría alcanzar fuerza de huracán durante el fin de semana antes de comenzar a perder intensidad. Su trayectoria también lo llevaría progresivamente hacia el oeste-suroeste, aunque el pronóstico a varios días todavía presenta un margen de incertidumbre.

Vance: qué le respondió al manifestante con una bandera mexicana

El episodio ocurrió durante la noche del jueves 10 de septiembre, cuando Vance pronunciaba el discurso central de la segunda y última jornada de la convención de mitad de mandato del Partido Republicano en el American Airlines Center de Dallas, Texas.

De acuerdo con Fox News, el manifestante apareció entre la multitud mientras Vance desarrollaba su intervención y comenzó a mostrar banderas extranjeras. La persona llevaba una enseña de México y también exhibió otra de Palestina.

La interrupción no apareció en la transmisión oficial de la convención. Sin embargo, Vance hizo referencia al episodio mientras hablaba ante los miles de asistentes al encuentro republicano.

“Lo que la gente que está en casa se perdió es que acabamos de tener a un manifestante interrumpiéndonos y agitando la bandera mexicana”, dijo el vicepresidente.

A continuación, Vance dirigió su respuesta directamente hacia la persona que había protagonizado la protesta: “Bueno, amigo mío, si amas tanto a México, vete para allá. Yo te compraré el boleto de avión”.

La intervención provocó una inmediata reacción en el recinto. Según Fox News, los asistentes comenzaron a corear “¡USA! ¡USA! ¡USA!” mientras el manifestante era retirado del lugar.

Vance pidió unidad republicana rumbo a las elecciones del 3 de noviembre

Según Associated Press, el discurso de Vance tuvo además una función política dentro de una convención organizada con el objetivo de movilizar al electorado republicano antes de las elecciones legislativas de noviembre.

Los republicanos enfrentan un escenario complicado debido a la tendencia histórica según la cual el partido que controla la Casa Blanca suele sufrir pérdidas durante las elecciones de mitad de mandato.

Frente a ese panorama, la dirigencia del partido busca aprovechar la capacidad de Donald Trump para movilizar a sus votantes e impulsar también a los candidatos que competirán por bancas en el Congreso, explicó Associated Press.

Vance habló antes que Trump durante la jornada final de la convención. Aunque todavía no confirmó si buscará competir por la presidencia en 2028, su participación fue seguida por su posible papel futuro dentro del Partido Republicano.

El vicepresidente también dirigió duras críticas contra los demócratas y los calificó como “el partido del odio”. Al mismo tiempo, pidió a los republicanos dejar de lado sus diferencias internas para concentrarse en las elecciones de noviembre.

“No entreguen el país a un grupo de personas locas simplemente porque no estén de acuerdo con nosotros en uno u otro asunto de política”, afirmó Vance.

Convención republicana de Dallas: la estrategia de Trump para noviembre

Associated Press señaló que Trump organizó el encuentro con la intención de movilizar a los votantes que suelen acudir a las urnas para respaldarlo personalmente, pero que no necesariamente participan con el mismo entusiasmo cuando se trata de otros candidatos republicanos.

Durante la jornada, Trump pidió a los asistentes que votaran en noviembre y llegó a hacerlos participar de una promesa colectiva para acudir a las urnas el 3 de noviembre. “Tienen que hacerme el mayor favor que hayan hecho”, dijo el mandatario a la multitud. “Tienen que hacer esto por mí”.

Además, durante la jornada, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, presentó el escenario electoral como una lucha entre las dos fuerzas políticas y sostuvo que los republicanos no permitirán que los demócratas recuperen la mayoría.

“Es un contraste entre el sentido común y la locura”, afirmó Johnson. “No podemos y no permitiremos que ellos obtengan la mayoría en el Congreso”.

Para entonces, Atta llevaba más de un año entrando y saliendo de Estados Unidos sin despertar grandes sospechas. Había llegado por primera vez a Newark el 3 de junio de 2000, procedente de Praga, como turista. Su objetivo era concreto: aprender a volar. Se instaló en Florida, pasó por distintas escuelas de aviación, obtuvo licencias, entrenó en simuladores y recorrió el país. Aquella mañana ejecutó el plan que Al-Qaeda había preparado durante años y que hundió al mundo en el estupor y el espanto.

“Tenemos algunos aviones”, se escuchó por radio desde el vuelo poco después del despegue. “Solo mantengan silencio y estarán bien. Estamos volviendo al aeropuerto”.

A las 8.46, Atta estrelló el Boeing 767 contra la Torre Norte del World Trade Center, el primer impacto del atentado terrorista más mortífero de la historia de Estados Unidos.

Los ataques introdujeron una innovación siniestra: en lugar de recurrir a bombas colocadas previamente, los terroristas secuestraron cuatro aviones comerciales y los convirtieron en armas. Por primera vez en su historia, Estados Unidos cerró su espacio aéreo y ordenó aterrizar a los vuelos que todavía permanecían en el aire.

El país quedó paralizado. Los servicios de inteligencia y las fuerzas de seguridad no lograron impedir un ataque que, en buena medida, se había preparado dentro de sus propias fronteras. Tres de los pilotos de la llamada célula de Hamburgo se formaron en escuelas de aviación estadounidenses; otro, Hani Hanjour, ya había obtenido allí una licencia de piloto comercial años antes. La propia Comisión del 11-S concluiría después que “la nación no estaba preparada”.

Atta, de 33 años, era el comandante táctico de la operación y el líder de los 19 secuestradores. Pilotó el vuelo American Airlines 11 contra la Torre Norte. Marwan al-Shehhi, de 23 años, tomó los controles del United Airlines 175 y lo estrelló contra la Torre Sur a las 9.03. El segundo impacto fue visto en directo por millones de personas en todo el mundo. La Torre Sur sería la primera de las dos en derrumbarse.

Hani Hanjour, de 29 años y el más experimentado de los pilotos, condujo el American Airlines 77 contra el Pentágono. Ziad Jarrah, de 26, estaba al mando del United Airlines 93. Pero allí el plan se quebró: después de enterarse por teléfono de los otros ataques, pasajeros y tripulantes intentaron recuperar el control. El avión terminó estrellado en un campo de Shanksville, Pensilvania, antes de alcanzar Washington. La Comisión del 11-S señaló como posibles blancos el Capitolio o la Casa Blanca.

Los atentados dejaron 2977 víctimas, sin contar a los 19 terroristas: 2753 personas murieron en Nueva York, 184 en el Pentágono y 40 en el vuelo 93.

El complot

Atta, al-Shehhi y Jarrah —integrantes de la denominada “célula de Hamburgo”— y Hanjour pasaron meses en Estados Unidos antes de los ataques. Alquilaron autos, abrieron cuentas bancarias, viajaron dentro y fuera del país, estudiaron aeropuertos y aviones, se inscribieron en escuelas de aviación, obtuvieron certificados de piloto, entrenaron en simuladores y realizaron vuelos destinados a familiarizarse con las rutas que luego utilizarían.

Los otros 15 integrantes completaron los equipos encargados de tomar las cabinas y controlar a pasajeros y tripulantes. Muchos habían recibido entrenamiento especial en Afganistán. Según el relato que Khalid Sheikh Mohammed hizo posteriormente a los interrogadores, parte de esa preparación incluyó aprender técnicas de secuestro, desarmar a agentes de seguridad y practicar con cuchillos; incluso debieron sacrificar una oveja y un camello para acostumbrarse a utilizarlos.

La simplicidad del operativo sería uno de los aspectos más inquietantes que revelaría después la investigación oficial. Los secuestradores no necesitaron armamento sofisticado. Utilizaron cuchillos pequeños y cutters y aprovecharon las vulnerabilidades de seguridad de la aviación comercial de la época.

También sorprendió el costo. La Comisión del 11-S calculó que Al-Qaeda gastó entre 400.000 y 500.000 dólares para planificar y ejecutar los ataques, una cifra mínima frente a la devastación que provocaron. Los fondos llegaron a los conspiradores mediante transferencias y dinero en efectivo y circularon a través del sistema financiero ordinario sin llamar la atención.

El primero de los pilotos de Hamburgo en llegar fue al-Shehhi. Aterrizó en Newark el 29 de mayo de 2000 procedente de Bruselas y se dirigió a Nueva York para esperar a Atta. Este llegó el 3 de junio, después de viajar en ómnibus desde Alemania hasta Praga y tomar allí un avión rumbo a Estados Unidos. Jarrah arribó a Newark el 27 de junio y viajó después a Florida, donde ya había organizado su ingreso al Florida Flight Training Center, en Venice.

Atta y al-Shehhi todavía no habían elegido dónde aprenderían a volar. Visitaron una escuela en Oklahoma y finalmente se inscribieron en Huffman Aviation, también en Venice. A fines de julio ya realizaban vuelos en solitario y, hacia mediados de agosto, habían aprobado los exámenes para obtener sus licencias privadas.

Luego cambiaron brevemente de escuela y pasaron por Jones Aviation, en Sarasota, pero regresaron a Huffman. Hacia fines de 2000, Atta y al-Shehhi ya habían conseguido certificados de piloto comercial y comenzaron a entrenarse en simuladores de grandes aviones. Jarrah avanzaba en paralelo en otro centro de Florida.

El dinero para buena parte de ese entrenamiento provenía de Al-Qaeda. Un sobrino de Khalid Sheikh Mohammed, Ali Abdul Aziz Ali —también conocido como Ammar al-Baluchi—, transfirió desde Dubái más de 100.000 dólares a Atta y al-Shehhi durante 2000.

Las operaciones parecían normales. Esa era precisamente una de las claves del plan: moverse dentro de la vida cotidiana estadounidense sin sobresalir.

Hanjour siguió un recorrido diferente. Había vivido anteriormente en Estados Unidos y había tomado clases de vuelo en Arizona. En 1999 ya había obtenido un certificado de piloto comercial de la Administración Federal de Aviación. Cuando los dirigentes de Al-Qaeda descubrieron que tenía esa experiencia, fue incorporado al operativo. Regresó a Estados Unidos el 8 de diciembre de 2000 y volvió a entrenarse en Arizona.

Mientras tanto, Ben Laden y los altos mandos de Al-Qaeda seleccionaban al resto de los hombres que participarían del ataque. Eran los llamados “muscle hijackers”, los secuestradores cuya tarea consistía en irrumpir en las cabinas, reducir a las tripulaciones y mantener bajo control a los pasajeros.

Durante el verano boreal de 2001, el operativo entró en su fase final. Atta coordinó la llegada de los distintos integrantes, la formación de los equipos y la selección de los vuelos. En julio se reunió en España con Ramzi Binalshibh, uno de los principales enlaces entre los hombres que estaban en Estados Unidos y la dirección de Al-Qaeda.

En aquel encuentro discutieron objetivos, tiempos y aspectos concretos del ataque. Según la reconstrucción de la Comisión, Atta y al-Shehhi quedaron destinados al World Trade Center; Hanjour, al Pentágono; y Jarrah, a un objetivo en Washington. También debatieron la Casa Blanca y el Capitolio.

Los conspiradores eligieron vuelos transcontinentales porque despegaban con grandes cantidades de combustible. Además, realizaron viajes de reconocimiento en aviones comerciales para estudiar los procedimientos de seguridad y comprobar qué objetos podían llevar a bordo sin despertar sospechas.

En agosto comenzaron las últimas compras y definieron la fecha. Los 19 pasajes para el 11 de septiembre fueron reservados y comprados entre el 25 de agosto y el 5 de septiembre. Para entonces, la operación ya estaba prácticamente cerrada.

En los días previos, los cuatro grupos se desplazaron hacia las ciudades desde donde partirían sus vuelos.

El equipo del American Airlines 77 se instaló cerca del aeropuerto de Dulles, en Virginia. Jarrah condujo hacia Newark, donde lo esperaban los otros secuestradores del vuelo 93. Al-Shehhi y sus hombres pasaron sus últimas horas en hoteles de Boston.

Atta llegó a Boston el 9 de septiembre. Al día siguiente recogió a Abdul Aziz al-Omari y ambos condujeron hasta Portland, Maine, por razones que nunca pudieron establecerse con certeza. Allí comieron pizza, hicieron algunas compras y retiraron dinero de un cajero. A la mañana siguiente tomaron un pequeño vuelo hacia Boston para conectar con el American Airlines 11.

El plan había nacido varios años antes. Según la Comisión del 11-S, Khalid Sheikh Mohammed propuso a Osama ben Laden en 1996 utilizar aviones secuestrados para atacar objetivos dentro de Estados Unidos. Con el tiempo, aquella idea se transformó en la llamada “Operación Aviones”.

KSM se convirtió en el arquitecto central del complot; Ben Laden aprobó la operación, participó de la selección de blancos y aportó los recursos de Al-Qaeda. A 25 años de los atentados, Mohammed permanece detenido en Guantánamo. Después de más de dos décadas de disputas judiciales, un tribunal militar fijó para el 5 de junio de 2028 el comienzo de su juicio. Además, una de sus confesiones clave fue excluida como prueba después de que un juez determinara que no podía considerarse voluntaria tras los interrogatorios y torturas a los que había sido sometido bajo custodia estadounidense.

La noche del 10 de septiembre de 2001, los 19 hombres estaban distribuidos en hoteles corrientes de la costa este, listos para abordar cuatro vuelos comerciales a la mañana siguiente.

Horas después, el mundo sería otro.

Agencias AFP, AP y Reuters

El debate incluía más que un intercambio de ideas sobre diseños. Había que tener en cuenta dónde iría a estar el monumento conmemorativo, la seguridad y qué querían los neyorquinos.

Por entonces, muchos reclamaban reconstruir las Torres Gemelas. Otros, en cambio, temían que una réplica condenara al lugar a quedar asociado para siempre con la imagen de la tragedia.

La Lower Manhattan Development Corporation, o LMDC por sus siglas en inglés, coordinó el proceso de planificación pública. Sus primeras propuestas recibieron duras críticas y, en 2003, el organismo eligió el master plan del arquitecto Daniel Libeskind.

Más tarde, David Childs quedó a cargo del diseño de la torre principal, entonces conocida como Freedom Tower y hoy llamada One World Trade Center.

“Team Twin Towers”

Pero no era la única propuesta. A comienzos de 2004 emergió “Team Twin Towers”. Promovido por un grupo de activistas y diseñadores, el proyecto fue liderado por el ingeniero estructural Kenneth Gardner y el arquitecto Herbert Belton.

Belton tenía además un vínculo particular con el lugar. Al comienzo de su carrera había trabajado en el proyecto original de las torres gemelas desde la firma Emery Roth & Sons.

El proyecto era informalmente conocido como “el plan de la gente”, o “Torres Gemelas II”. Consistía en dos torres casi idénticas, con sutiles diferencias. Se proyectaba que fueran un poco más altas que las originales y que incluyeran memoriales en las huellas de las torres originales.

Según sus promotores, las nuevas torres tendrían columnas exteriores más robustas, un núcleo reforzado, ventanas más grandes y medidas de seguridad reforzadas, con materiales más resistentes al fuego y escaleras de evacuación más amplias.

El 18 de febrero de 2004, Team Twin Towers defendió su propuesta en una audiencia pública de la LMDC sobre el futuro del predio. Allí, Jonathan Hakala, vocero del grupo y antiguo inquilino de la Torre Norte, respondió a una de las principales objeciones contra la idea: que, después de los atentados, ninguna empresa querría ocupar los pisos superiores de dos nuevos rascacielos.

“La realidad es que la LMDC nunca lo intentó”, protestó Hakala. “Nunca contactó a Team Twin Towers ni a otros grupos que defendían la restauración”.

Dos días después, distintas fuentes informaron que el grupo había quedado fuera del plazo para presentar formalmente su diseño y que la LMDC seguiría adelante con el proyecto ya seleccionado.

Randy Warner, otro de sus impulsores, todavía creía que quedaba una pequeña oportunidad. “Mientras no hayan empezado a cavar un pozo en el suelo, hay tiempo para discutir”, dijo.

El margen era escaso, pero la propuesta consiguió algo de visibilidad. Su maqueta empezó a aparecer en medios y programas de televisión.

Nueve días después de la presentación pública del proyecto, apareció una figura conocida entonces y conocida hoy: Donald Trump. El actual presidente de Estados Unidos fue entrevistado en el programa de CNN Larry King Live. Un televidente le preguntó si estaba involucrado en el nuevo proyecto para el World Trade Center.

Trump respondió que no tenía ninguna participación. Explicó que la decisión estaba fundamentalmente en manos de Larry Silverstein, el desarrollador que tenía el arrendamiento del complejo, pero aprovechó la pregunta para atacar el diseño de la Freedom Tower.

“Es un edificio de 50 pisos que parece de 120. Es un esqueleto”, afirmó.

Trump ya había arremetido contra ese diseño. La Freedom Tower, dijo, “parece un depósito de chatarra, una serie de ángulos rotos que no combinan entre sí”. Después fue más lejos: “Es el peor montón de porquería arquitectónica que vi en mi vida”.

Mientras tanto, Gardner y Belton continuaban defendiendo su propuesta. En junio de ese año, Gardner explicó a la revista Time Out New York que la piel plateada de las nuevas torres adquiriría tonos bronce al atardecer, como ocurría con las originales.

“Nueva York es esto. No la Freedom Tower”, sostenía.

Trump recién dio un paso más concreto en mayo de 2005, cuando respaldó públicamente la iniciativa de Team Twin Towers y presentó en la Trump Tower la maqueta diseñada por Gardner y Belton.

Su argumento era sencillo y poderoso: las torres debían regresar más fuertes, más seguras y acaso un piso más altas que las anteriores.

Y sostuvo que, si el World Trade Center era reconstruido “en forma de esqueleto”, “los terroristas ganan”.

Según muchas personas, no hacerlo equivalía a aceptar que el ataque había cambiado para siempre el horizonte de Nueva York.

Pero Trump también reconocía el límite de su intervención: “Sólo tengo el poder de persuasión. Es un poder muy simple, pero a veces puede ser muy fuerte”, dijo.

La razón era que las decisiones sobre el predio dependían de varios actores. La Port Authority era propietaria de los terrenos; Silverstein tenía el contrato de arrendamiento y derechos de desarrollo; y la LMDC coordinaba el proceso de planificación pública.

Howard Rubenstein, vocero de Silverstein, respondió entonces que la única preocupación de su cliente era construir una Freedom Tower “segura y espectacular” dentro del plan que ya había sido aprobado.

Libeskind, por su parte, recordó otra dimensión central de la discusión: “El plan del sitio no trata sólo de edificios comerciales. El memorial es su pieza central. Está allí por una razón”.

Esa frase condensaba buena parte del desacuerdo. Para algunos, explicaba por qué las Torres Gemelas no debían reconstruirse. Para otros, demostraba que Nueva York estaba renunciando a recuperar uno de los símbolos más reconocibles de su skyline.

El proyecto de Gardner y Belton sufrió además un golpe a fines de 2005, cuando Belton murió de cáncer a los 68 años. Gardner prometió continuar la campaña para convencer a las autoridades.

“Herbert conocía muy bien el predio”, dijo entonces. “Su aporte a este proyecto fue hacerlo funcionar, hacerlo real”.

La muerte de Belton también puso en evidencia una confusión que la presencia mediática de Trump había contribuido a alimentar: Twin Towers II no era un proyecto suyo. Sus verdaderos autores eran Gardner y Belton; Trump se había convertido en uno de sus defensores más visibles cuando el proceso de reconstrucción ya estaba avanzado.

En junio de 2005 se presentó la versión definitiva de la Freedom Tower y, el 27 de abril de 2006, comenzó formalmente la construcción del edificio que luego sería rebautizado como One World Trade Center.

Los impulsores de Twin Towers II continuaron defendiendo su idea durante algún tiempo, pero One World Trade Center ya estaba en construcción. A 25 años del 11-S, la imagen de Trump posando junto a aquella maqueta quedó como una llamativa postal de época.

Todos habían emigrado a Nueva York en busca de una mejor calidad de vida, y todos dejaron atrás familiares que sufrieron lo indecible en los días, meses y años posteriores, en una herida que se abrió para siempre con los dos sucesivos impactos contra las Torres Gemelas.

Sergio Villanueva: la entrega del bombero

Oriundo de Bahía Blanca, Sergio Villanueva nació un 4 de julio, el día de la Independencia de Estados Unidos, el país al cual entregó su vida. En 1970, cuando tenía dos años, sus padres decidieron mudarse a Nueva York para buscar un mejor pasar económico. El barrio Queens fue el elegido por Angelo y Delia para criar a sus tres hijos –Sergio, Steve y María Celia–, y montar un restaurante.

En el mismo barrio se conocieron con quien sería su novia, Tanya. Después de siete años como oficial antidrogas, Sergio se unió al cuerpo de bomberos para tener tiempo de gestionar un negocio de regalos que inauguró junto a Tanya, con quien fantaseaba tener dos hijas mujeres. Ella las tuvo, con otra pareja, gracias a años de terapia y ayuda conseguida en grupos de soporte de viudas.

Había finalizado su turno a las 8 de la mañana, apenas unos 45 minutos antes de que un avión de American Airlines se estrellara contra la Torre Norte del World Trade Center, pero luego ingresó en el mismo edificio, poco después de que el segundo avión impactara la Torre Sur.

Por 28 días consecutivos, Tanya llamó a una línea telefónica para las familias de los bomberos y recorrió la ciudad junto a Delia y Maricel –la madre y la hermana de Sergio–, quienes también vivían ahí. Veintiocho días era el tiempo máximo que, según había escuchado, las personas atrapadas entre escombros podían llegar a sobrevivir.

Pedro Grehan: el último adiós a sus padres

Después de casi dos años sin verlos, Pedro Grehan se despidió de sus padres y de sus ocho hermanos sin saberlo, en agosto de 2001, en una visita no planificada a Buenos Aires, impulsada por una operación de su papá. Oriundo de San Isidro, había hecho la primaria en el colegio San Juan el Precursor y la secundaria en el Marín.

Durante su viaje logró otra cosa: llevarse de vuelta a su mujer y a sus tres hijos –de entre cinco y nueve años–, con quienes había intentado instalarse en Nueva York en 1997, en un ensayo sin éxito que cesó para el cambio de siglo y lo dejó solo en la Gran Manzana.

Pedro y su familia pasaron 15 días de vacaciones por Estados Unidos antes de que él retomara su trabajo en la financiera Cantor Fitzgerald y sus hijos empezaran el nuevo colegio, el lunes 10 de septiembre.

Seis de los nueve hermanos de Pedro viajaron a Nueva York a participar de la búsqueda en cuanto se reactivó el tránsito aéreo, unos pocos días después del atentado. Por medio de un blog, enviaban novedades al resto de la familia, radicada en San Isidro.

Pasados más de diez días de buscar a Pedro sin descanso, los hermanos entendieron que no estaba vivo, aún sin poder afirmar que estaba muerto.

Guillermo Chalcoff: argentino y norteamericano

Guillermo Chalcoff fue sumado a la nómina de víctimas argentinas unos años después del 11-S; su condición de ciudadano estadounidense había dificultado su identificación.

Nacido en Buenos Aires, se había mudado a Nueva York junto a su mujer a mediados de los ’80. Después que se recibió en la UBA y se casó, el suegro de Guillermo -que tenía oficinas en Nueva York- le ofreció emigrar.

Tenía 41 años en 2001, cuando el primer avión impactó de lleno en los pisos exactos en los que se desplegaban las oficinas de la consultora Marsh & McLennan, para la cual trabajaba como desarrollador de sistemas.

Ninguno de los 358 empleados y contratados que estaban ahí, esa mañana, logró sobrevivir. Chalcoff tenía dos hijos de siete y nueve años, Brian y Eric, y un buen camino profesional en curso.

Gabriela Waisman: llamadas desesperadas

Gabriela Waisman, nacida en el barrio porteño de Caballito, estaba de visita en el piso 106 de la Torre Norte –un nivel por encima de Grehan–, lista para dar una presentación en nombre de Sybase, la empresa de software en la que trabajaba.

Había estudiado psicología en el Queen’s College y vivía a 40 minutos en automóvil de su trabajo, ubicado a nueve cuadras de las Torres Gemelas.

Trascendió que mantuvo llamados con su familia una vez que se desataron las explosiones y el humo. Estaba asustada, decía que había mucho humo y que le costaba respirar.

En el último llamado, decía que ya no podía respirar. Lloraba mucho. Pasadas las nueve no se supo más sobre ella. No la volvieron a escuchar. Tenía 33 años, y desde los seis vivía en Nueva York junto a su familia.

Mario Santoro: paramédico inmolado

Mario Santoro, rosarino, había emigrado a Estados Unidos junto a sus padres y su hermano de muy chico. Para 2001, con 28 años, había formado pareja con una joven estadounidense, con quien tuvo una hija, Sofía, que en ese entonces tenía dos años de edad.

Era técnico en emergencias médicas del Presbyterian Hospital, uno de los más importantes de Nueva York. El paramédico estaba de franco cuando advirtió que una humareda negra anulaba la vista de la ventana de su casa, ubicada a pocas cuadras del World Trade Center.

“Me voy para allá, me van a necesitar”, dijo. Salió disparado a ofrecer ayuda y nunca volvió a su casa. Se comunicó con Keith Farben, su compañero de ambulancia, y le pidió que lo esperara en el ingreso a una de las torres. Nadie volvió a escuchar su voz, como la voz de las otras cuatro víctimas argentinas de ese día nefasto.

Boeing 777-300ER, el avión rediseñado de American Airlines

La compañía anunció el 2 de septiembre la remodelación de su 777-300ER, como parte de una nueva estrategia comercial. Según un comunicado de prensa, esperan contar con 20 de estos aviones para 2027 para las rutas de largo recorrido más populares, con destinos como Londres, Tokio, San Pablo, Buenos Aires y Sídney.

El primer vuelo tuvo lugar el mismo día en que se realizó el anuncio y fue de Nueva York a Buenos Aires. “Nuestro avión insignia representa la siguiente evolución de los viajes de primera clase en American Airlines”, declaró Nat Pieper, director comercial de la aerolínea.

“Con interiores de diseño elegante y asientos premium espaciosos, el Boeing 777-300ER refleja nuestro compromiso constante de crear una experiencia de viaje centrada en lo que más valoran nuestros clientes”, agregó.

La remodelación de la flota se enmarca en un contexto de renovación de las opciones de viaje de alta gama. De acuerdo con Reuters, los ingresos procedentes de servicios de mayor precio crecieron más rápido que los de ofertas más económicas en algunas de las aerolíneas más grandes, lo que llevó a los directivos a repensar la estrategia comercial para evitar pérdidas.

Cómo es el diseño de la nueva flota de aviones premium de American Airlines

La compañía indicó que el diseño remodelado ofrece más opciones, con 144 asientos prémium para elegir, además de 70 asientos Flagship Suite con puertas de privacidad, mayor espacio de almacenamiento personal y una posición tipo chaise longue.

También incluye 44 asientos Premium Economy, rediseñados con reposacabezas ergonómicos, reposapiés y pantorrillas ajustables y mayor espacio de almacenamiento, además de 30 asientos con espacio adicional para las piernas en Main Cabin Extra.

La compañía añadió que los nuevos interiores del Boeing 777-300ER combinan elementos de diseño de cabina introducidos en los Boeing 787-9 y Airbus A321XLR de configuración premium, que debutaron el año pasado. Entre sus principales características, mencionaron las “texturas cuidadosamente seleccionadas”, iluminación mejorada y confort funcional en toda la aeronave.

Wi-Fi y amenities: los servicios en la nueva flota de aviones de American Airlines

Los pasajeros que viajen en la cabina Flagship tendrán menor tiempo de espera, con facturación, control de seguridad, embarque y manejo de equipaje prioritarios. Además, en el aeropuerto podrán acceder a la sala VIP Flagship y aprovechar vinos, licores y platos.

A bordo, el servicio Flagship Suite ofrece:

• Platos “cuidadosamente seleccionados” para maridar con vinos.
• Kits de artículos de baño.
• Ropa de cama. Esto incluye un protector de colchón y una almohada de doble cara.

Según American Airlines, los pasajeros de Premium Economy podrán acceder a una mayor comodidad y privacidad, además de carga inalámbrica, espacio para botellas de agua y tomas de corriente USB-C y CA. En el caso de quienes viajen en Main Cabin, el servicio incluye cientos de títulos de entretenimiento.

Por último, la aerolínea informó que se instaló Wi-Fi de alta velocidad en toda la cabina, gratuito para los miembros del programa AAdvantage.

Cuánto cuestan el iPhone 18 Pro y el iPhone Pro Max en EE.UU.

Ambos modelos incorporan el nuevo chip A20 Pro y una batería de mayor duración. Los colores incluyen el negro, plata, gris glaciar y vinotinto.

El iPhone 18 Pro tiene un precio inicial de US$1199 para la versión de 256 GB, US$100 más que el iPhone 17 Pro. Por su parte, el 18 Pro Max tiene un precio inicial de US$1299, también para la versión de 256 GB.

Las reservas anticipadas comienzan el próximo 12 de septiembre y estarán disponibles a partir del 18.

Qué características tiene el iPhone 18 Pro y Pro Max

Los nuevos iPhone 18 Pro y Pro Max tendrán el chip A20 Pro, que según la compañía es el más veloz en el mercado, con una CPU de 6 núcleos, una GPU de 7 núcleos, un motor neuronal de 32 núcleos y 50% más ancho de banda para la memoria.

El iPhone 18 Pro también ofrece mejoras en la cámara, entre las que se incluyen una cámara principal de 48 megapíxeles y seis láminas más finas.

En entornos con poca luz, la apertura se amplía para captar más luz, lo que permite tomar fotos en modo nocturno con mayor rapidez y calidad, según Apple. En cuanto al vídeo, ahora se pueden grabar en time-lapse en resolución 4K con Dolby Vision HDR.

Con relación a la batería, se podrá cargar el 50% de la batería en 15 minutos. Esto aplica en los casos donde el dispositivo se quede sin batería y el cargador sea el adecuado.

Lanzamiento del iPhone Duo, el primer dispositivo plegable de Apple

Poco antes de culminar el evento, John Ternus presentó iPhone Duo, el primer teléfono plegable de Apple. La compañía lo destaca como uno de los dispositivos más versátiles que busca combinar “dos productos en uno”.

“Otros han fabricado teléfonos plegables que parecen dos teléfonos pegados, con una pantalla incómoda”, dijo Ternus.

Es el iPhone más delgado que hizo la compañía hasta el momento y cuenta con Touch ID en el lateral. Tiene un tamaño similar al de un pasaporte.

Cuánto cuesta el nuevo iPhone Duo en EE.UU.

El nuevo dispositivo cuesta desde US$1999 con 256 GB. Las reservas anticipadas comienzan el 16 de octubre y estarán disponibles a partir del 23 de octubre.

“Estos nuevos productos ayudarán a la gente a crear, comunicar y ser más productivos”, realzó el CEO de Apple.