Criterios en pugna en torno de un acuerdo

Por el reingreso de materiales
Por el reingreso de materiales
(0)
26 de junio de 2002  

Durante abril y mayo expusieron ante la comisión de legisladores el titular de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), José Abreata; el gerente general de Invap, Héctor Otheguy; la embajadora de Australia en la Argentina, Sharym Minahan, y representantes de grupos ambientalistas (Greenpeace, Vida Silvestre, Amigos de la Tierra y Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires). Finalmente, fue convocada la presidenta de la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN), Diana Clein, que respondió a las consultas técnicas de los diputados.

La discusión sobre la constitucionalidad del acuerdo se centra en dos puntos. El primero es la disquisición entre "combustible gastado" y "desecho radiactivo". El segundo se refiere a la diferencia entre "ingreso transitorio" e "ingreso permanente" de los residuos de la actividad nuclear en la Argentina.

Antonio Oliveira, químico y miembro del directorio de la ARN, resume la diferencia: "Los elementos combustibles irradiados (ECI) contienen en su interior residuos radiactivos y material utilizable. El reprocesamiento consiste en separar ese material utilizable y dejar el resto como residuo. El elemento combustible irradiado tiene un uso previsible, posterior, y el residuo radiactivo no. Desde el punto de vista técnico -afirma el funcionario-, los elementos combustibles irradiados no son necesariamente residuos".

Luego de consultar a constitucionalistas, las autoridades de Invap concluyeron que "no existe impedimento constitucional al ingreso temporario en la Argentina de elementos combustibles usados con el fin de acondicionarlos para su almacenamiento permanente en Australia". Según este análisis, el contrato Invap-Ansto sólo prevé el ingreso "temporario" de "combustible gastado", en caso de que otro país no pudiera hacerse cargo de esta tarea. Como no se considera residuo el "combustible gastado" y el ingreso del combustible sería "temporario", el tratamiento en territorio nacional de los ECI del reactor nuclear no sería violatorio de la Carta Magna.

Por su parte, quienes se oponen al acuerdo siguen una lógica de razonamiento contraria. Juan Carlos Villalonga, coordinador de Energía de Greenpeace, considera que en la definición de "residuo radiactivo" que establece la ley 25.018 se encuentran incluidos los ECI que podrían llegar de Australia. La norma invocada por el dirigente expresa que "se entiende por residuo radiactivo todo material radiactivo, combinado o no con material no radiactivo, que haya sido utilizado en procesos productivos o aplicaciones para los cuales no se prevean usos inmediatos posteriores en la misma instalación y que, por sus características radiológicas, no puedan ser dispersados en el ambiente de acuerdo con los límites establecidos por la Autoridad Regulatoria Nuclear".

Los diputados esperan recibir en los próximos días las respuestas de la CNEA a un minucioso cuestionario.

MÁS leídas ahora

Esta nota se encuentra cerrada a comentarios

Descargá la aplicación de LA NACION. Es rápida y liviana.