Estiman pérdidas por $1300 millones

Economistas, analistas y consultores del sector rechazaron la medida, aunque estimaron que hubiera podido haber sido peor (si recaía sobre el maíz, por ejemplo) y consideraron que el sector agropecuario continúa siendo el pato de la boda como consecuencia de que el Gobierno no adopta un verdadero plan antiinflacionario.

Ernesto Ambrosetti, economista jefe del área de economía de la Sociedad Rural Argentina (SRA), definió la decisión del Gobierno como "muy dura", que representa una pérdida de ingresos significativa para el productor del orden de los 1300 millones de pesos; esta cifra significa el 10% de la inversión anual que realizan los productores de granos "para brindarle al país una cosecha récord como la que se espera, mayor ingreso de divisas y mayor empleo en general".

Esta decisión -agregó- genera mayor incertidumbre, menor previsibilidad y falta de seguridad para las decisiones de inversión que tiene que llevar adelante el sector agropecuario para alcanzar nuevas cosechas récords.

Tema instalado

Tomando como base la defensa del trigo y del maíz (cultivo que se viene recuperando fuertemente en estos momentos, después de haber soportado una mala campaña en 2005), Ricardo Baccarín, vicepresidente de Panagrícola S.A., sostuvo: "La idea no es simpática en absoluto, pero no nos toma por sorpresa porque es un tema que ya se había instalado". En su opinión, la decisión pudo ser peor. "El costado positivo es que seguramente se podrán revitalizar los mercados de trigo y de maíz. Es el mal menor", sostuvo, "porque retenciones en trigo o en maíz hubieran debilitado el esquema productivo de la campaña, se habría desalentado a estos dos cultivos".

En cuanto a la respuesta del mercado, la soja posición mayo bajó US$ 5 la tonelada, pero compensando esta situación el maíz quedo en US$ 116 tonelada la posición abril. Subió US$ 3,60 la tonelada. "Esto les pega a todos -agregó Baccarín-, pero se compensa con el hecho de que no se hayan aumentado las retenciones al maíz."

El economista Jorge Ingaramo sostuvo que el campo pasa a ser "el pato de la boda", porque el Gobierno no se atreve a tomar las medidas de un verdadero plan antiinflacionario.

"Es el final de una estrategia del Gobierno. Era previsible que terminara así. La suba de los commodities y en especial el del maíz, no era compatible con la estabilidad de los precios que quería el Gobierno", agregó.

Entonces había dos alternativas: volver a insistir en prohibir exportaciones (maíz, básicamente, con gran incidencia en el precio del pollo, la leche, la carne y el cerdo) o aplicar subsidios cruzados (el productor de soja subsidia a los consumidores de maíz), que es lo que finalmente se hizo. "Si se interviniera sobre el maíz no tendríamos este cereal en 2008, porque se condicionaría la siembra. Optaron por sacarle renta a un cultivo que se exporta y transferirles esa renta a consumidores de trigo y maíz para evitar la suba de los alimentos", dijo Ingaramo. Según el especialista, la decisión es mala, "pero pudo haber sido peor si se prohibía la exportación de maíz, por ejemplo".

Para Ingaramo, un verdadero plan antiinflacionario tendría que tener como base tres condiciones: 1) reducir el gasto público; 2) tener una pauta salarial más baja, inferior al 13% y 3) no emitir para comprar reservas.

Compensación

Por último, Daniel Asseff, analista económico de Coninagro, dijo que desde la entidad se sostiene que hay que buscar mecanismos de compensación para el trigo y el maíz que se utilizan en el mercado interno, porque ambos granos están ligados a productos que tienen una fuerte participación en el Indice de Precios al Consumidor (IPC). El trigo, por su relación directa con el pan, y el maíz por su incidencia en la alimentación en tambo, cerdos, pollo y ganadería. "Pero hay que buscar esa compensación dentro de esos mismos cultivos, sin castigar a otros. Por eso, hoy, el fondo de compensación que se necesita puede ser armado con el ingreso que logra el Estado por el incremento de retenciones que tienen estos productos como consecuencia de los altos precios internacionales", finalizó Asseff.

La opinión de los políticos

Carlos Raimundi, ARI

"Es un error discutir estrategias aisladas. El problema con la soja es más profundo que el valor de las retenciones: tiene que ver con ausencia de una política exportadora del Gobierno."

Francisco de Narváez, PJ

"Es el fracaso del control de precios llevado a cabo por el secretario Guillermo Moreno. La intervención es un camino costosísimo que siempre termina mal. Faltan medidas de fondo."

Margarita Stolbizer, UCR

"Hay que hacer un replanteo general sobre este tipo de impuestos. Habría que evolucionar en el sentido inverso a como lo hace el Gobierno, que dificulta el proceso productivo en la Argentina."

Federico Pinedo, Pro

"Es imposible que éste sea un lugar de progreso y generación de empleo si se cambian las reglas de juego a diario. Además, es inconstitucional que a las retenciones no las fije el Congreso."