Criticó al juez Urso la Cámara Federal

La Sala II de la Cámara Federal, que interviene en la causa que instruye el juez federal Jorge Urso por triangulación de armas a Croacia, criticó una vez más la actuación del magistrado. Rechazó, además, un planteo presentado por el abogado defensor de un militar, que pretendía separar del expediente a los magistrados que integran el tribunal.

Un mes atrás, la defensa del general Antolín Mosquera recusó a los jueces miembros de la cámara, Horacio Cattani, Eduardo Luraschi y Martín Irurzun, con el argumento de que los magistrados se excedieron en sus atribuciones y le indicaron al juez Urso el camino que debía seguir en la investigación, lo que sería prejuzgamiento.

La pretensión encubriría, asimismo, el intento de sacar del trámite procesal a estos jueces independientes para que el expediente pase a la Sala I, compuesta por Horacio Vigliani y Luisa Riva Aramayo, más cercana al Gobierno.

En una dura resolución dictada ayer, los tres jueces interpretaron que no incurrieron en causal alguna que permita recusarlos, por lo que, ahora, la última palabra la tendrán precisamente los jueces de la Sala I.

En ese escrito, los tres camaristas fueron claros en su rechazo al pedido de recusación y reivindicaron las atribuciones de las dos salas de la Cámara Federal para ordenar el trámite de los procesos.

Dilaciones

"No puede pretenderse que un moroso instructor asegure debidamente las potestades defensivas, no pudiendo, por su parte, este tribunal tolerar tales dilaciones", sostuvieron los camaristas.

El 30 de diciembre último y también en dos oportunidades anteriores, los mismos camaristas habían instado a Urso a profundizar y acelerar la investigación, sin descartar el eventual papel de funcionarios del Gobierno.

Para cerrarle el camino a la Sala I, los miembros de la Sala II recordaron que los integrantes de la primera, en otro incidente de recusación, admitieron que las facultades ordenatorias son propias de la Cámara Federal.