El Gobierno le cierra la puerta al regreso del Fondo Sojero que piden gobernadores e intendentes

Hasta 2018 el fondo se usó para financiar la obra pública de provincias y municipios
Hasta 2018 el fondo se usó para financiar la obra pública de provincias y municipios Fuente: Archivo
Gabriela Origlia
(0)
20 de febrero de 2020  • 18:13

CÓRDOBA .- Un proyecto para recrear el Fondo Federal Solidario, más conocido como Fondo Sojero , que la gestión de Juntos por el Cambio eliminó en 2018 , generó tensión entre los legisladores nacionales que impulsan la iniciativa y las entidades agropecuarias que están en lucha por las retenciones . Pese a esos cortocircuitos, el Gobierno de Alberto Fernández dejó en claro que no está interesada en reinstalar el fondo, que durante años funcionó como un salvavidas para gobernadores e intendentes.

Para las complicadas finanzas provinciales, volver a contar con el Fondo Sojero no era una solución, pero sí una ayuda. "En épocas de malaria, todo suma", dijo a LA NACION un ministro de una provincia. Pero antes de que en el Congreso empiece a caminar la idea, funcionarios de la Casa Rosada les advirtieron que no era viable.

El proyecto de la diputada nacional tucumana Beatriz Ávila -del interbloque liderado por José Luis Ramón- propone girar a las provincias el 20% de las retenciones que recaen sobre soja, maíz y carne, con el compromiso de que esos recursos se usen solamente para obras de infraestructura. La idea consiguió sumar a todos los integrantes de su bloque, pero también a Carlos Selva, del Frente de Todos; Gabriel Frizza, de Pro, y Felipe Álvarez, aliado de Juntos por el Cambio.

La creación del Fondo Sojero se remonta a 2009; la entonces presidenta Cristina Kirchner estableció que se armaría con el 30% de las retenciones de la soja y que las provincias debían, a su vez, coparticiparlos con los municipios, que fueron los que más sufrieron cuando se eliminó el Fondo Sojero en 2018, en el marco de las disposiciones del pacto fiscal.

El Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf) estimó que en sus dos últimos años de existencia, el Fondo Sojero cubrió entre 15% y 20% del gasto de capital anual de algunas provincias y municipios. En Santa Cruz llegó a cubrir 64% de su obra púbica. Cuando Mauricio Macri lo eliminó, fijó compensaciones para las provincias.

Roces entre la oposición y las entidades agropecuarias

Miguel Gutiérrez, diputado nacional de Hacemos por Córdoba, dijo a LA NACION , que todavía no analizaron el tema pero que "lo que no deben existir son las retenciones, un mal impuesto". Córdoba y Santa Fe -dos provincias que aportan fuerte a la recaudación por derechos de exportación al campo- recibían en 2018 alrededor de $2500 millones anuales. Buenos Aires era la que lideraba el reparto: se llevaba el 22,1% de la torta.

El apoyo del diputado cordobés Frizza -presidente de Pro a nivel provincial y exintendente de Jesús María- generó la inmediata reacción de la Sociedad Rural de esa ciudad: "Es gravísimo que un representante de una zona productiva no encuentre mejor idea que avalarlo. Nuestra región fue un ejemplo claro de crecimiento productivo cuando hubo quita de retenciones ¿Acaso no fue usted mismo quien pidió 'defender al sector más pujante de la Argentina' en pleno Congreso?". Así le recriminaron en un comunicado.

Las expresiones de la Rural son compartidas por otras entidades agropecuarias que, por ahora, prefieren no abrir un frente más de conflicto y esperar a ver si la iniciativa avanza en el Congreso. Córdoba aporta un tercio del global de las retenciones agropecuarias y por eso los legisladores del gobernador Juan Schiaretti que apoyaron la ley de emergencia votaron en contra la suba de esa carga.

El rechazo del Gobierno

Más allá de la iniciativa de Ávila, LA NACION confirmó que los ministros de Economía provinciales realizaron una propuesta similar en la primera reunión que mantuvieron con Silvina Batakis, secretaria de Provincias del Ministerio del Interior. La respuesta fue negativa y se basó en que la decisión de incrementar ese impuesto era para cubrir las necesidades nacionales.

Lo que pretendían las provincias, en especial las que más aportan por retenciones, es recuperar parte de lo que dejarán de percibir por Ganancias (impuesto coparticipable) debido al aumento de los derechos de exportación. En un año de vacas flacas esos recursos servirían, especialmente, para calmar los ánimos de los intendentes que están escasos de ingresos para obras.

ADEMÁS

MÁS LEÍDAS DE Politica

ENVÍA TU COMENTARIO

Ver legales

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento.

Para poder comentar tenés que ingresar con tu usuario de LA NACION.

Descargá la aplicación de LA NACION. Es rápida y liviana.