El kirchnerismo cerró una investigación contra el padre del juez Ramos Padilla

El camarista Juan Ramos Padilla había insultado a opositores al kirchnerismo en redes sociales; el Consejo de la Magistratura desestimó las denuncias en su contra
El camarista Juan Ramos Padilla había insultado a opositores al kirchnerismo en redes sociales; el Consejo de la Magistratura desestimó las denuncias en su contra
Iván Ruiz
(0)
15 de mayo de 2020  • 10:50

Los insultos y las agresiones del camarista Juan Ramos Padilla, finalmente, no tendrán ninguna sanción por el Consejo de la Magistratura. El kirchnerismo impuso su mayoría ayer en el plenario y aprobó el proyecto de desestimación que impulsaba la senadora oficialista Inés Pilatti Vergara para cerrar definitivamente la polémica intervención pública del magistrado.

Juan Ramos Padilla, padre de Alejo Ramos Padilla, había sido denunciado por el diputado Waldo Wolff después de haber insultado a sus colegas jueces, a miembros de la Corte Suprema y a diputados, como Elisa Carrió, entre otros legisladores, en su cuenta personal de las redes sociales Twitter y Facebook. "Pelotudos", "traidores", "burros sin moral", "antipatrias", fueron algunos de los términos que hizo públicos el juez.

Por eso, el diputado Pablo Tonelli había pedido que Ramos Padilla fuera citado a declarar como acusado de haber incurrido en mal desempeño de sus funciones, con el objetivo de que finalmente el cuerpo decida sancionarlo o advertirlo por sus exabruptos públicos, pero esa postura no obtuvo los votos necesarios.

Ramos Padilla fue defendido por el presidente del Consejo, el juez Alberto Lugones, que consideró que se trataba de una discusión que ponía en juego la libertad de expresión dentro de la Justicia. Lugones parafraseó al filósofo francés Voltaire: "No estoy de acuerdo con lo que dice, pero defenderé con mi vida su derecho a decirlo".

En esa misma línea intervino la diputada Graciela Camaño, que aclaró que no estaba a favor de sancionar o llamarle la atención a un juez por una conducta que no estuviera relacionada con su ejercicio profesional.

La discusión, entonces, dejó de girar sobre los hechos en concreto para discutir sobre la potestad del Consejo en investigar actos que muchos consejeros consideraron "privados" como hacer públicas las posiciones políticas cuando eso contemplara, incluso, la agresión a colegas jueces. El debate, finalmente, se saldó con una votación por mayoría para cerrar el caso.

Por: Iván Ruiz
ADEMÁS

MÁS LEÍDAS DE Politica

ENVÍA TU COMENTARIO

Ver legales

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento.

Para poder comentar tenés que ingresar con tu usuario de LA NACION.

Descargá la aplicación de LA NACION. Es rápida y liviana.