El PJ se aprestaba a ganar la votación

Tras más de doce horas consecutivas de debate e infinidad de discursos, un solo interrogante desvelaba anoche a los distintos bloques en la Cámara de Diputados. ¿Alcanzarán los votos para acusar a algunos miembros de la Corte Suprema ante el Senado por mal desempeño en sus funciones?

La Cámara baja se encaminaba, al cierre de esta edición, hacia esa votación crucial, en medio de un debate signado por la indiferencia general de los legisladores, pese a la trascendencia de la sesión. El PJ -que salvo el menemismo no tuvo un papel demasiado activo- se jactaba de que le sobrarían votos para imponer el rechazo del proceso de enjuiciamiento contra los nueve magistrados: Julio Nazareno, Eduardo Moliné O´Connor, Adolfo Vázquez, Antonio Boggiano, Augusto César Belluscio, Enrique Petracchi, Carlos Fayt y Gustavo Bossert. El peronismo sabe que a la oposición le resultará tan difícil como escalar el monte Everest reunir los dos tercios de las voluntades para impulsar el dictamen acusatorio ante el Senado, que actúa como tribunal.

Pero la esperanza es lo último que se pierde, deslizaban los fogoneros del juicio político, encarnados por los diputados de la UCR, ARI, Frepaso, sectores de izquierda y un puñado de diputados disidentes del PJ. Y recuerdan que el primer dictamen acusatorio que se someterá a votación -con el que arrancó el debate- será el más polémico de los nueve: el de Nazareno, presidente de la Corte y uno de los más cuestionados por la Comisión de Juicio Político. No sólo porque ostenta la mayor cantidad de cargos en su contra (44), sino por pertenecer a lo que la oposición denomina "la mayoría automática" fiel al régimen menemista.

Anticipos

La UCR anticipó anoche que votará por la acusación de aquella mayoría automática (no del resto del tribunal); los diputados provinciales, en la voz de Alberto Natale (Demócrata de Santa Fe), también harán lo propio, pero no adelantaron contra qué jueces embestirán. Los promotores del juicio repasaban una y otra vez su lista de adeptos, y aunque admiten que no todos los magistrados resultarían acusados, consideraban un gran triunfo si, al menos, se llevan la cabeza de Nazareno.

Para ello deberán torcer la voluntad de algunos diputados del PJ o, al menos, lograr que se retiren discretamente del recinto. Con ese objetivo, los miembros de la comisión apabullaron al auditorio con discursos cargados de imputaciones contra Nazareno (aunque algunos resultaron tan tediosos que no hicieron más que despertar algunos bostezos).

Cuando se abrió el debate, predominaron alegatos más emocionales.

"Si no logramos convencer a los dos tercios de esta cámara, se perderá la oportunidad única de corregir los desequilibrios de la Corte", bregó Hernán Damiani (UCR).

En la misma línea, el jefe del bloque del Frepaso, Darío Alessandro, destacó que la decisión que se adopte tendrá "una trascendencia mayúscula" ya que definirá "qué tipo de Justicia queremos".

Elisa Carrió (ARI) insistió en que, cualquiera sea el resultado de la votación, "no se podrá cambiar la imagen de una Corte que privó al país de una Justicia independiente". Jorge Rivas (ARI) alegó que si la Cámara de Diputados "consagra la impunidad de la Corte", estará haciendo "el trabajo sucio de defender lo indefendible, mientras algunos jueces fumarán largos habanos y les tirarán el humo (a legisladores) tras la tarea cumplida".

Las palabras no parecían conmover a los oficialistas. En la oposición, sólo la esperanza -no los votos- parecía insuflar cierta expectativa. "La esperanza no es la seguridad de que las cosas saldrán bien, sino la certidumbre de que una acción tiene sentido", coronó Jesús Rodríguez (UCR), parafraseando al presidente checo Vaclav Havel.

Defensa menemista

Si algo llamó la atención anoche era la escasa participación de los peronistas en el debate. Sólo el menemismo -defensor a ultranza de la Corte- desgranó los discursos más críticos contra los dictámenes acusatorios, al insistir que no se puede juzgar al máximo tribunal por el contenido de sus sentencias. El duhaldismo y los demás sectores del PJ mantuvieron un sugestivo silencio.

El menemista Manuel Baladrón, junto a la riojana Alejandra Oviedo, llevaron la voz cantante de la defensa. "Este juicio está teñido de una clara especulación política. El 90% de las causales tratadas son cosa juzgada", dijo Baladrón, que asestó dardos contra la malograda Alianza. "Durante su gestión no se avanzó en ninguna causa contra la Corte que ahora se fundamenta en juicio", indicó. Oviedo insistió en que el proceso está viciado de "intereses electoralistas" y que es "el chivo expiatorio" de la oposición para lavar sus culpas.

Los únicos aliados con que anoche parecía contar el PJ eran Acción por la República, la Ucedé y unos pocos diputados provinciales. El cavallista Guillermo Alchouron cuestionó a algunos integrantes de la comisión por no haberse apartado por su condición de abogados, lo que no es permitido por el reglamento.

Renuncia

• El diputado Pedro Vénica (Formosa) renunció al bloque de la UCR en protesta por la decisión mayoritaria de restar colaboración al PJ al momento de reunir quórum en la votación sobre la Corte Suprema. Vénica propuso anteayer dar quórum junto al oficialismo, pero el bloque se opuso. Cuando el PJ consiguió quórum con la colaboración del cavallismo y los provinciales, Vénica comunicó su renuncia.