Jubilaciones: el Gobierno espera que el fallo de la Corte tenga un impacto acotado en las cuentas públicas

Mañana se conocerá la sentencia del máximo tribunal que probablemente modificará el índice con el que deben actualizarse los haberes previsionales en disputa judicial
Mañana se conocerá la sentencia del máximo tribunal que probablemente modificará el índice con el que deben actualizarse los haberes previsionales en disputa judicial Crédito: CSJN
Maia Jastreblansky
(0)
17 de diciembre de 2018  • 15:41

La Corte Suprema definirá hoy, con un caso testigo, qué índice debe aplicarse para actualizar las jubilaciones que están en juicio. Todo indica que podría confirmar un cálculo superior al que pretende la Anses . El Gobierno buscó en las últimas horas desdramatizar el impacto económico que, en lo inmediato, podría tener la resolución judicial. Y transmitió un mensaje a través del ministro de Producción, Dante Sica , quien tras la reunión de gabinete dijo que el Gobierno esperaba que el fallo fuera "muy acotado" en cuanto a sus consecuencias fiscales.

La expectativa de la Casa Rosada, sin embargo, está focalizada en el juego político que podrían exhibir los miembros del tribunal a la luz de su convulsionada interna.

Desde el Gobierno creen que hoy se impondrá entre los supremos la nueva "mayoría peronista" con un fallo adverso a los intereses de la Anses. La Corte Suprema debe expedirse sobre el caso de Lucio Orlando Blanco, un jubilado que no aceptó ingresar en la Reparación Histórica en 2016 y que reclama que, sobre los salarios que se toman como referencia para las jubilaciones, se aplique el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (Isbic) y no el índice de Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (Ripte), menos favorable.

El caso Blanco podría tener aplicación automática sobre otras 11.766 sentencias que avalaron la aplicación del Isbic y que fueron apeladas por la Anses ante la Corte. Pero además podría sentar jurisprudencia para otros 150.000 jubilados cuyos haberes fueron calculados entre 2002 y 2008 y que tampoco ingresaron en la propuesta de la reparación. Con juicios con distinto grado de avance, podrían reclamar para ellos el mismo criterio que para Blanco.

Según dijo ayer el ministro Sica, la expectativa del Poder Ejecutivo es que la resolución de la Corte tenga un alcance "acotado" y que no provoque mayores consecuencias en las arcas públicas en el corto plazo. "Estamos esperando el fallo de la Corte. La presunción es que es un fallo muy acotado y que no debería tener un impacto desde el punto de vista fiscal o económico, ni durante este año ni en los próximos años", dijo el ministro, consultado por LA NACION.

Sica se hizo eco del mensaje que en los últimos días están transmitiendo desde el equipo económico y desde la mesa judicial. Argumentan, primero, que el fallo se aplicará sobre un caso y que el Gobierno podría ganar tiempo con el resto de los jubilados en condiciones de litigar. Segundo, que el presupuesto de la Anses para 2019 ya está fijado y no habría margen para estirarlo. Para el año que viene el organismo previsional tiene una caja para la Reparación Histórica de $114.000 millones y para el pago de retroactivos, de $34.000 millones. "Pensamos que es un fallo en principio que estaría acotado a un fallo individual y que no impactaría sobre las previsiones que tenemos respecto del equilibrio presupuestario de los próximos años", subrayó ayer Sica en una rueda de prensa.

Desde la Anses, sin embargo, ayer no quisieron bajar el nivel de alerta del fallo. Y reiteraban que "asumir los costos que significaría readecuar las jubilaciones judicializadas según el Isbic pondría en riesgo extremo la sustentabilidad del sistema". Calculaban "un gasto anual adicional de 72.600 millones" y aseguraban que "el sistema colapsaría".

Más allá de las evaluaciones distintas que se hacían en los despachos del gabinete, ayer todos buscaban mostrar cautela ante una Corte que, vislumbran, puede traer sorpresas. El fallo llega en un momento de convulsión política. La asunción de Carlos Rosenkrantz al frente del tribunal habilitó una "mayoría peronista" (en palabras del Gobierno) integrada por Ricardo Lorenzetti , Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti . Se espera que hoy voten en consonancia. Rosenkrantz votaría en contra y aún se desconoce el temperamento que tomará Elena Highton de Nolasco .

Ayer, en Balcarce 50 se mostraban cautos. "Estamos expectantes, no sabemos qué alcance puede tener lo que defina la Corte, es muy impredecible", señalaba un colaborador de la mesa chica de Mauricio Macri . Una de las hipótesis es que la Corte podría derivar al Congreso la definición del índice. Estaría reconociendo la potestad del Parlamento en la materia, en lugar del Poder Ejecutivo. Y extendería la discusión política.

Frente a los reclamos que pedían un reajuste de los salarios que se tienen en cuenta para calcular el haber jubilatorio, en 2009 la Corte determinó un método de actualización a través del Isbic. En 2016, el Gobierno ofreció la Reparación Histórica para los jubilados que aceptaran desistir de sus litigios y determinó la aplicación del índice Ripte. Las defensas de las personas que optaron por continuar sus juicios pretenden que se les aplique el Isbic, un cálculo más favorable.

El defensor prevé un reclamo generalizado

El defensor del pueblo de la Tercera Edad, Eugenio Semino, no descartó que a partir del fallo de hoy de la Corte surja un reclamo generalizado de los jubilados. "Cuando llegue a la Corte, vamos a pedir que se generalice hacia todos los jubilados. Es importante porque usa jurisprudencia de la propia Corte Suprema y porque apelan a criterios ya repetidos en otros fallos", dijo Semino en TN. Y añadió: "La Corte señala que el haber tiene que ser sustituto del salario como trabajador activo, por eso la Sala considera como tal la tasa de sustitución con la que se calcula la jubilación inicial no puede ser menor a 70%".

Para Semino, que es abogado, el fallo de hoy será importante y servirá para recomponer los haberes jubilatorios, a los que consideró, además, afectados por la inflación.

Los fallos previsionales

  • 08/2006 - Caso Badaro I: Por cobrar un haber mensual superior al haber mínimo, el jubilado Alfredo Badaro no había recibido ninguna recomposición entre 2002 y 2006, mientras se acumulaban los efectos de la inflación; la Corte les ordenó a los poderes Ejecutivo y Legislativo dictar una normativa de movilidad
  • 11/2007 - Caso Badaro II: Luego de que no se cumplió con lo ordenado en el primer fallo, los jueces definieron de qué manera la Anses debía actualizar el ingreso de Badaro: se determinó que por el período de 2002 a 2006 debía aplicarse un ajuste no inferior a la variación de un índice de salarios del Indec, que se había movido un 88,6%. A esta altura, Badaro (y muchos otros jubilados) solo había recibido un 11%. Este fallo disparó una litigiosidad récord en los siguientes meses
  • 08/2009 - Caso Elliff: En la causa promovida por Alberto Elliff, el tribunal supremo determinó que debían actualizarse los valores históricos de los últimos 120 salarios de quien se jubila. El promedio de esos montos se utiliza para calcular el ingreso previsional. Esta fue otra razón para la elevada judicialidad en esos años, ya que el gobierno kirchnerista había calculado los ingresos en forma deficiente por no aplicar una debida actualización
  • 12/2014 - Caso Villarreal: Seis años después de la eliminación del sistema de las AFJP, la Corte determinó que la Anses debía devolver los aportes hechos de manera voluntaria; fue en el caso de Mario Villarreal
  • 10/2015 y 02/2016 - Casos Etchart y Deprati: El tribunal superior ordenó garantizar el haber mínimo en un caso y otorgar movilidad en el otro, en favor de quienes cobran rentas vitalicias derivadas del sistema de capitalización
  • 04/2017 - Caso Cahais: En una sentencia desfavorable para los jubilados, se avaló la aplicación de una tasa pasiva para actualizar los retroactivos derivados de fallos judiciales
  • 05/2017 - Caso Gualtieri: En un fallo que le dio la razón a la Anses, se consideró válido el uso de topes salariales para el cálculo del haber jubilatorio

ADEMÁS

MÁS LEÍDAS DE Politica

ENVÍA TU COMENTARIO

Ver legales

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento.

Para poder comentar tenés que ingresar con tu usuario de LA NACION.

Descargá la aplicación de LA NACION. Es rápida y liviana.