Una batalla a todo o nada mantiene paralizado al Consejo de la Magistratura

El Consejo de la Magistratura, organismo que controla y selecciona a los jueces, está más dividido que nunca: el "caso Clarín" lo partió y las posiciones entre unos y otros consejeros son irreconciliables. Las últimas reuniones plenarias del Consejo fracasaron y no hay fecha para una próxima.

El oficialismo, con mayoría pero sin los dos tercios necesarios para aprobar un concurso, acusa a la oposición de responder a los intereses de Clarín y de bloquear, sin fundamento, el trámite para cubrir la vacante del juzgado donde está radicado el expediente sobre la inconstitucionalidad de la ley de medios (para determinar si el grupo debe o no desprenderse de licencias de comunicación audiovisual).

El objetivo, dicen los oficialistas, es que un subrogante falle y lo haga a favor de Clarín, lo que frustraría el proyecto de la Casa Rosada de apurar la desinversión del grupo a partir del 7 de diciembre, cuando –según determinó la Corte Suprema de Justicia– vence la medida cautelar que hoy beneficia a la empresa.

La oposición los acusa de lo mismo: sostiene que hay "sospechas serias" de que el kirchnerismo quiso manipular el concurso para el juzgado civil y comercial para poner a un juez amigo, con la clara intención de que obligue al Grupo Clarín a desprenderse de parte de su estructura y, con ese argumento, se niega a avalar el trámite de selección.

Nunca la tensión había llegado a este punto. Jamás el ministro de Justicia había dado una conferencia de prensa (y mucho menos tres, como pasó en este caso) para quejarse de lo que está pasando en el Consejo de la Magistratura, y nunca la oposición se había mostrado tan firme.

Tampoco hay precedente de la denuncia penal de la Casa Rosada contra los consejeros que se niegan a votar el concurso de la polémica.

"El oficialismo cree que la ley y la Constitución están sometidas al poder. ¿Cómo el ministro [Julio] Alak me va a hacer una denuncia penal porque yo no voto como él quiere?", enfatizó el senador radical Mario Cimadevilla.

Según él, lo que pasa en el Consejo es "un síntoma más" de una "malversación de las instituciones" que le adjudica al Gobierno. "Dicen que les preocupa esto de los jueces naturales, pero la Presidenta tiene frenadas decenas de pliegos que no manda", afirmó.

Hace semanas que en el Consejo está blanqueado que todo este conflicto obedece a que uno de los juzgados por cubrir es el que tiene el caso Clarín.

Desde uno y otro bando hubo consejeros que le adjudicaron al resultado de esa causa "gran trascendencia para el futuro de la República".

Pero quienes responden a la Casa Rosada fueron subiendo el tenor de sus denuncias desde la primera conferencia de prensa del ministro de Justicia, Alak.

Esta alta exposición obedece a que en la cúpula del gobierno nacional cayó muy mal el bloqueo de la oposición, relataron fuentes oficiales.

Por un lado, la decisión de no acordar de los antikirchneristas impide que el concurso avance, ni siquiera por partes (hubo una oferta de enviarle a la presidenta Cristina Kirchner sólo los nombres de los que salieron en los mejores puestos del concurso, que la oposición no aceptó).

Por otro, la imagen de los cinco (los abogados Daniel Ostropolsky y Alejandro Fargosi; el juez Ricardo Recondo, y los radicales Cimadevilla y Oscar Aguad) anunciando que votarían juntos es una demostración de fuerza pocas veces vista en la oposición en el Consejo de la Magistratura.

Mientras tanto, el funcionamiento del organismo sigue atado a este conflicto.

Mañana se reanudarán las reuniones de comisiones, que se habían suspendido, pero no hay plenarios previstos.