Sigue sin fecha el inicio del juicio oral por el homicidio de María Marta García Belsunce

La definición por la fecha de inicio del juicio oral contra el vecino del country Carmel, de Pilar, Nicolás Pachelo y los dos vigiladores, Norberto Glennon y José Ramón Alejandro Ortiz tuvo una nueva postergación. Durante la audiencia realizada en las últimas horas en los tribunales de San Isidro, los jueces que deben juzgar a los tres imputados por su presunta responsabilidad en el homicidio de María Marta García Belsunce, decidieron que el debate comience luego que se resuelvan tres planteos presentados por los fiscales que estarán a cargo de la acusación durante el juicio.

En la actualidad, el caso tiene tres recursos por resolver. La Sala I de la Cámara de Casación penal bonaerense analiza los planteos sobre la aceptación del pedido de recusación de los integrantes del Tirbunal Oral N° 4, por presunta “sospecha de parcialidad” y la admisibilidad de una serie de pruebas que, según el criterio de los representantes del Ministerio Público, resultan clave para demostrar la existencia de una conducta delictiva de Pachelo ejercida antes y después del homicidio de María Marta y que estaría directamente vinculada al móvil del asesinato.

Mientras que, la Sala I de la Cámara de Apelaciones y Garantías de San Isidro analiza un planteo de nulidad presentado por los fiscales sobre algunas resoluciones que dictó el Tribunal Oral N° 4, durante la audiencia de admisión de las pruebas.

Según fuentes judiciales, si los planteos se resolvieran en las próximas dos semanas, el juicio podría comenzar antes de la feria judicial que se inicia el 18 de julio.

Los fiscales Andrés Quintana, Federico González y Matías López Vidal, estuvieron a cargo de la instrucción del expediente y participarán en el debate. En tanto que el fiscal general de San Isidro, John Broyad, amplió el equipo de trabajo para el juicio y sumó a uno de sus adjuntos, Patricio Ferrari, y al fiscal Diego Callegari.

Debido a que los tres planteos no se resolvieron, los magistrados Federico Ecke, Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin resolvieron fijar la fecha de inicio del debate, cuando no queden recursos pendientes.

Pachelo espera el comienzo del juicio detenido en un penal bonaerense, debido a que tiene un procesamiento con prisión preventiva confirmado porque la Justicia lo consideró supuesto responsable de una serie de robos contra casas de countries a las que accedía después de alquilar una vivienda en los barrios cerrados en los que elegía asaltar..

Según la investigación de los fiscales, ese patrón de conducta habría quedado expuesto el 27 de octubre de 2002, entre las 18.20 y las 18.50, cuando sus dos supuestos cómplices, los vigiladores Glennon y Ortiz, habrían irrumpido en la casa de María Marta porque pensaban que no estaba en la vivienda debido a que, habitualmente, a esa hora, jugaba al tenis.

Pero esa tarde llovió y María Marta suspendió el partido de tenis y decidió ir a su casa para tomar una sesión de masajes. Según la hipótesis del Ministerio Público, Pachelo se habría cruzado con María Marta y habría decidido alertar a sus presuntos cómplices sobre el cambio de planes de la dueña casa.

Entonces, el acusado corrió hacía la vivienda de María Marta y la habría sorprendido cuando ella estaba dentro, instantes después de encontrar a los dos vigiladores. A diferencia de Pachelo, ambos custodios llegan al juicio en libertad.

En dos juicios anteriores fueron condenados Carlos Carrascosa y un grupo de familiares de la víctima. El esposo de María Marta fue condenado a prisión perpetua por ser el presunto coautor del homicidio, pero en 2019 fue absuelto, luego que la Corte Suprema de Justicia de la Nación consideró que se había violado el principio de la doble instancia, debido a que Carrascosa fue sentenciado por una Sala de la Cámara de Casación, sin que el veredicto hubiera sido revisado por un tribunal superior.

Mientras que algunos de los familiares, fueron condenados por supuesto encubrimiento y, después de cinco años, fueron absueltos por la prescripción de la acción penal, debido a la demora de la Justicia en confirmar el veredicto condenatorio y porque los actos desarrollados entre el 27 de octubre de 2002 y los días posteriores no podían ser considerados un delito porque el principal acusado había sido exculpado del asesinato.