Encontrá resultados de fútbol en vivo, los próximos partidos, las tablas de posiciones, y todas las estadísticas de los principales torneos del mundo.
Ir a Canchallena
Mayweather y Pacquiao perdieron contra una aplicación
La Pelea del Siglo, a medida que nos alejamos del sábado 2 de mayo, parece haber sido cada vez menos pelea y mucho menos la del siglo. El combate entre Floyd Mayweather y Manny Pacquiao dejó a varios actores del mundo del boxeo en la necesidad de ofrecer aclaraciones sobre qué clase de espectáculo vimos y en qué condiciones se llevó a cabo. Mayweather precisó reafirmar por redes sociales porqué hay que considerarlo un justo vencedor y el entorno de Pacquiao ayudó a la confusión general con los partes médicos sobre el el estado de su hombro. Demasiado palabrerío posterior, cuando la historia del boxeo nos enseñó que las disputas verbales servían para calentar las peleas y no para explicarlas.
Este siglo recién comienza y no hay razón para suponer que tan temprano veamos lo mejor que tenga para ofrecernos. Mientras tanto los organizadores y propietarios de derechos de la pelea se encontraron con un conflicto representativo de estos tiempos: el intento de los usuarios de saltar el muro del pago por la pelea que imponía el pay per view. Los especialistas en medios y tecnología aseguran que el gran vencedor de Mayweather-Pacquiao fue Periscope, la aplicación que permite transmitir video en vivo a través de Twitter. De hecho, Dick Costolo, CEO de Twitter fue elocuente desde su cuenta personal cuando los fanáticos todavía discutían si Mayweather era merecedor del triunfo. Costolo escribió: "Y el ganador fue....Periscope". Las cadenas televisivas y los promotores de la pelea tomaron ese tuit provocador como una declaración de guerra.
Top Rank, empresa promotora del show con guantes, anunció el inicio de acciones legales a los usuarios que utilizaron Periscope para transmitir desde las redes sociales las alternativas de la pelea. Es probable que alguien que pagó 100 dólares para ver el combate, haya entendido que eso le daba derecho a usarlo como contenido propio y difundirlo por internet sin que hubiera consecuencias. Algunos ven en Periscope, y en menor medida a Meerkat, otra aplicación de similar uso, como el nuevo Napster de la era del video. La diferencia es que en aquel caso se trataba de canciones y descargas ilegales. En este caso no hay "bajadas" ni archivos que se guardan, sino la transmisión en vivo de video y que podría ser más difícil de detectar en tiempo real.
La historia reciente demostró que la industria musical cometió un error grave cuando fue directamente contra los usuarios. Finalmente, luego de diferentes experiencias, las discográficas y las nuevas plataformas se adaptaron al modo de consumo de los consumidores. La industria del deporte ya sabe que los fanáticos aceptan acontecimientos deportivos pagos con mala calidad si logran acceder a ellos de forma gratuita. La cuestión pasa por como impedir estas transmisiones casi clandestinas que se generan con el evento deportivo ya en marcha. ¿Tendrán qué efectivamente impedirlas ó comenzarán a pensar en transmisiones adaptadas a esos formatos para redes sociales?
Bloomberg, el sitio de noticias económicas y financieras, publicó que el campamento de Pacquiao había solicitado el "streaming" online de la pelea para su mejor comercialización y alcance global. Desde Top Rank dijeron que HBO y Showtime se negaron porque eso perjudicaba su esquema de negocios y que eso implicaba sacrificar algunos beneficios: HBO Go (su plataforma online) no iba a dejar disponible la pelea para aquellos que no la hayan visto en vivo. Al tiempo, la empresa promotora de Mayweather-Pacquiao acusó a Periscope de permitir la piratería al no bloquear las emisiones de los usuarios.
Desde Periscope demostraron todo lo contrario: dieron de baja 30 cuentas sobre 66 pedidos que afectaban a propietarios de derechos, pero argumentaron que eso lo pueden hacer solamente bajo solicitud de los presuntos damnificados. Y aportaron esta sentencia: "La piratería es un asunto de internet, no de Periscope". La complicada trama de este asunto se refleja en una paradoja cínica: HBO utilizó Periscope para mostrar imágenes exclusivas del vestuario de Pacquiao cuando se preparaba para la pelea. La herramienta puede ser buena o mala según quien la active.
Semejante acontecimiento deportivo es impensado sin el esquema del pay per view. Aunque haya sido burlado por algunos usuarios con esas transmisiones caseras. Sin los 100 dólares por pantalla en Estados Unidos hubiera sido imposible acceder gratis a su visión como sucedió en la Argentina.
Aplicaciones como Periscope, de uso cada vez más extendido, surgen como la nueva amenaza para los propietarios de derechos y contenidos deportivos. Equipos de la NHL (hockey sobre hielo) y algunos torneos de golf ya le impiden a los periodistas acreditados generar "streamings" en vivo como parte de su cobertura.
Los Juegos Olímpicos de Río 2016 serán el gran escenario donde se buscará utilizar Periscope y Meerkat como nuevas herramientas para contar historias. Seguramente ahí estará el COI para evitarlo. La guerra entre las cadenas televisivas y los dueños de estas aplicaciones quedó como lo más entretenido de una pelea que se deshilacha cada día más.
Más leídas de Deportes
1Golazo y hat-trick de Lucas Boyé, el delantero de Alavés que soñó con volver a River
2River empieza a ser otro con Ponzio: toma confianza, se suelta y sube en el torneo Clausura
3Daniel Vila apuntó contra el árbitro tras la derrota de Independiente Rivadavia ante River: “Es un bandido”
4Más allá de los Pumas: arrancó el Top 14 con más de 30 argentinos en la liga más poderosa