Los entusiastas proponen que "operen los mercados", los críticos previenen contra "la dictadura del mercado", no faltan quienes -frente a determinado anuncio o medida de política económica- preguntan: ¿cómo reaccionaron "los mercados"?
Tamaña disparidad de opiniones frente a una misma institución me llevó a conversar con el ruso Heinrich Freiherr von Stackelberg (1905-1946), cuya madre había nacido en la Argentina. Profesor en Bonn, Berlín y en Madrid, en 1940 construyó tablas para sistematizar las "formas de mercados", que vía Ferdinando Di Venicio miles de argentinos aprendimos en la UBA y en la UCA, en las clases de Microeconomía, que dictaba Francisco Valsecchi.
-¿Por qué los mercados son a la vez héroes y villanos?
-Los mercados no existen.
-Repítame, porque no puedo creer lo que estoy oyendo.
-Los mercados no existen. Existen personas, que compran y venden. A cada uno de nosotros nos gustaría pagar menos por lo que compramos y cobrar más por lo que vendemos [sean caramelos o salarios]. Pero expresamos nuestra queja de manera más potable, echándoles la culpa a «los mercados». Gracias a la moderna homogeneidad de los productos y a Internet, muchos mercados dejaron de ser un ámbito físico para convertirse en virtuales. Elijo el producto, anoto el número de mi tarjeta y la mercadería llega a mi casa. ¿A quién le importa dónde se hizo la transacción?
-¿Por qué habla de «formas de mercados»?
-Para enfatizar que, realizando transacciones, compradores y vendedores no tienen la misma fuerza. Al respecto resulta útil distinguir los casos de un centro decisorio, pocos y muchos, tanto desde el ángulo de la oferta como del de la demanda. Note que no dije una unidad, sino un centro decisorio, porque cuando muchos oferentes o demandantes acuerdan entre sí, actúan como si fuera uno solo. Distinguimos los casos de monopolio, monopsonio [un solo comprador], oligopolio, competencia, etc. Todos pretendemos ser monopolistas cuando vendemos y monopsonistas cuando compramos, no porque podamos hacer "cualquier cosa", sino porque podríamos hacer más cosas que quienes no tienen más remedio que competir [no se compite por deseo, sino por resignación].
-¿Qué es eso del «fracaso del mercado»?
-En presencia de monopolios, economías y deseconomías externas, bienes públicos [aquellos donde más de una persona puede usar simultáneamente una misma unidad, como explicó Paul Samuelson], etc., las decisiones individuales generan distorsiones, derroches, etc. Francis Michel Bator catalogó las razones por las cuales los mercados «fallan».
-Para corregir esto está la intervención del Estado.
-Eso creíamos, pero la experiencia mostró que también existe el «fracaso del Estado». Por eso estamos delante de una cuestión empírica: antes de aconsejar hay que comparar el fracaso del mercado con el del Estado. A la luz de la experiencia, uno puede ser mucho más «estadomaníaco» en Alemania que en la Argentina.
-El mercado será una ficción, pero algunos colegas pretenden «exportar» el concepto a otras disciplinas.
-Cierto. Gary Becker recomienda que el enfoque de costos y beneficios no se circunscriba a la evaluación de la producción de acero o la construcción de un puente, sino que también se aplique al crimen y al matrimonio, y Adrián Guissarri analizó al régimen político como un «mercado oligopólico», con fuertes costos para quienes no pertenecen al «club» [recuerde qué funcionarios fueron presos, y cuáles no]. Tomadas en términos literales, y particularmente llevadas al extremo, todas las teorías son ridículas. El profesionalismo consiste en captar su esencia y, sobre todo, en identificar cuál es la teoría relevante, frente al caso que uno tiene que solucionar [la especialidad del Dr. House]. A propósito, tampoco existen los problemas, lo que existen son las personas que tienen problemas [a los economistas no nos consulta «la desocupación», sino seres humanos que quieren trabajar y no encuentran dónde].
