Verificación de impuestos y elegibilidad de subsidios

La verificación del correcto pago de la patente de un auto es muy fácil. Cualquier policía de tránsito que sepa leer puede confirmar que el automovilista abonó la referida patente. Esto es así porque el monto a abonar depende exclusivamente del modelo y año del rodado y, por consiguiente, lo puede determinar el organismo recaudador. En cambio, la verificación del correcto pago del impuesto a las ganancias es complicada, porque como el monto a abonar lo determina el contribuyente, la verificación recae en manos de expertos, dado que requiere el uso de indicadores indirectos. Algo parecido a esto último ocurre cuando la eliminación de los subsidios al consumo eléctrico se realiza de manera selectiva.

Al respecto consulté al inglés Henry Beeke (1751-1837), quien, como Thomas Robert Malthus, fue ordenado sacerdote o pastor. También lo fueron, entre otros, Thomas Bayes, Nicole Oresme, Francisco Suárez y Philip Henry Wicksteed. En 1799, en una publicación titulada Observaciones sobre la recaudación de un impuesto a los ingresos, criticó las estimaciones realizadas por William Pitt para el cobro del referido tributo. Según Salim Rashid, el panfleto es uno de los mejores ejemplos de lo que en economía de denomina “aritmética política”, y fue ponderado por John Ramsay McCulloch y Robert Giffen.

-A propósito de este último, algunos lo consideran a usted un precursor de los denominados “bienes Giffen”. ¿De qué se trata?

-Cuando a cualquier economista se le pregunta qué le ocurrirá a la cantidad demandada de un producto si aumentara su precio, automáticamente dirá que bajará. Pues bien, Giffen se inmortalizó al describir situaciones en las cuales la curva de demanda tiene pendiente positiva.

-¿Cómo puede ser?

-Al diferenciar los “efectos sustitución e ingreso” que genera todo cambio en el precio de un bien, Eugeny Eugenievich Slutsky iluminó el proceso decisorio del comprador. Giffen (anterior a Slutsky) hizo la pregunta correcta: ¿puede un bien ser tan inferior que el “efecto ingreso” generado por una modificación del precio de un producto sea tan fuerte que más que compense el “efecto sustitución”? En el plano de las posibilidades, la respuesta es afirmativa; aunque se trata de la excepción que confirma la regla.

-Diferenciar lo que pagan los diferentes demandantes al comprar idéntica cantidad de un mismo bien, en base a indicadores indirectos, plantea problemas?

-Así es, lo cual genera una cuestión anterior: ¿por qué hay que apelar a indicadores indirectos? Pero, a su vez, hay otro interrogante previo: ¿por qué diferentes demandantes tienen que pagar distintos precios por demandar un mismo producto?

-Comencemos por esto último...

-Como regla general, todos los demandantes tienen que pagar el mismo precio, que tiene que reflejar los costos de producción, comercialización y de impuestos, entre otros. Porque, llevando el argumento al extremo, si quien ganara el doble tuviera que pagar el doble, al comprar cada producto, ¿qué sentido tendría esforzarse para ganar el doble? Lo cual implica que los precios diferenciales tienen que ser la excepción y basarse en buenos fundamentos, porque lo que no pagan algunos demandantes no lo paga “el Estado”, sino el resto de los demandantes y los contribuyentes impositivos.

-¿Por qué se utilizan indicadores indirectos para determinar los precios diferenciales?

-Porque quien tiene que fijar dichos precios no cuenta con indicadores directos. Lo mismo ocurre con la verificación de la correcta liquidación de impuestos a las ganancias, el IVA, etcétera. Gracias a la tecnología, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) cada día cuenta con más información, pero todavía no les envía a los contribuyentes cuánto tienen que pagar por los respectivos impuestos. La determinación del monto a abonar la realizan estos últimos y, por consiguiente, en el caso del impuesto a las ganancias, para pagar menos, existe la tentación de olvidarse de algunos ingresos y de exagerar algunos gastos.

-¿Cómo hace la AFIP, que cuenta con recursos limitados, para verificar la corrección de las declaraciones referidas al pago del impuesto a las ganancias?

-No lo sé con exactitud, pero sospecho que correlaciona los ingresos que declara cada contribuyente con indicadores indirectos. Buscando distancias entre lo que cabría esperar y lo que encuentra. Ejemplo: un contribuyente declara ingresos de X y resulta que tiene un palco en el Teatro Colón, o viajó a Qatar para alentar al seleccionado de fútbol.

-Pare, pare... Porque puede ser que el referido contribuyente sea tan pero tan fanático de la ópera o del fútbol, respectivamente, que destina una desproporcionada porción de sus ingresos a dichos gastos, cosa que no hacen los otros contribuyentes menos fanáticos.

-Precisamente, la atipicidad encontrada por la AFIP puede ser una señal de una particular estructura de gastos, pero también una de evasión impositiva. Un inspector debería convocar al contribuyente y pedirle que y tararee Va Pensiero, o diga cómo formó la Argentina en el último de los partidos antes de clasificar.

-¿Es esto inevitable?

-Lo es, mientras no se pueda contar con indicadores directos. Imagínese, en el caso de las tarifas eléctrica, que la autoridad de aplicación le preguntara a cada demandante si puede pagar la tarifa plena…

-Apelar a indicadores indirectos plantea el problema de los consumidores atípicos.

-En rigor se plantea un problema adicional: el de la selección de dichos indicadores. En el caso de las tarifas eléctricas, para poder seguir beneficiándose de los subsidios, no hay que haber viajado al exterior, comprado dólares en el segmento oficial del mercado de cambios o estar afiliado a una empresa de medicina prepaga fuera de una relación laboral. Es fácil preguntar por otros indicadores de capacidad de pago o cuestionar haber realizado un viaje al exterior durante cuánto tiempo, haber comprado cuántos dólares oficiales, etcétera.

-Todo lo cual da lugar a injusticias.

-Que el afectado aprecia en carne propia y, entendiblemente, se indigna. El gobierno presidido por Javier Gerardo Milei está despidiendo a “ñoquis”, como se denomina en su país a quien cobra un sueldo pero no trabaja. Sin embargo, todavía quedan muchos, y los honrados y esforzados empleados públicos, que los hay, se preguntan por qué no despidieron también a quien él (o ella) solo lo ve concurrir el día de pago. Tiene toda la razón en tener fastidio, pero estamos delante de un nuevo caso de indicadores indirectos.

-¿Viviremos, algún día, sin este tipo de problemas?

-No confundamos soñar con pensar. La eliminación absoluta es una utopía, pero la lucha en favor de la disminución de la evasión y los abusos es posible y hay señales concretas de que ustedes la están encarando. Ojalá tengan éxito.

-Don Henry, muchas gracias.