1
La Justicia archivó la causa por el crédito de US$ 57.000 millones que pidió Macri al FMI
Lo dispuso la flamante Cámara Federal con la firma de los jueces Bertuzzi, recién llegado, y Mariano Llorens
4 minutos de lectura'
LA NACIONHernán Cappiello
La Cámara Federal, con la flamante incorporación del juez Pablo Bertuzzi, archivó la causa en la que se investigaba al gobierno de Mauricio Macri por tomar un crédito de 57.000 millones de dólares con el Fondo Monetario Internacional.
Los camaristas Bertuzzi y su colega Mariano Llorens entendieron que se trató de una decisión política y que la fiscalía a cargo de Franco Picardi no logró probar la existencia de delitos.
“Existen materias propias de los poderes del Estado que escapan al control judicial”, argumentaron los jueces.
La Procuración del Tesoro durante el gobierno de Javier Milei se retiró como querellante, por lo que solo puede ser apelada por la fiscalía.
En primera instancia, la decisión había sido de la jueza María Eugenia Capuchetti y ahora fue ratificada por la Cámara Federal.
Los imputados, que ahora quedaron desvinculados de sospecha, son el propio Macri, el exministro de Hacienda Nicolás Dujovne y los actuales Luis Caputo y Federico Sturzenegger, que eran autoridades del Banco Central y de la Secretaría de Finanzas.
Uno de los principales argumentos del tribunal es que en el préstamo del FMI de 2018 no aparecían “conductas penalmente relevantes”, a pesar de las objeciones de irregularidades administrativas que marcó la fiscalía.
El acuerdo era por US$ 50.000 millones y fue ampliado a US$ 57.100 millones. Para la Cámara, no quedó pendiente una investigación relevante capaz de modificar el desenlace.
El fiscal Picardi había objetado la falta de intervención del Congreso en la toma del préstamo y supuestas irregularidades en el procedimiento administrativo: la falta de un decreto presidencial que formalizara el acuerdo, la inexistencia de una intervención del jefe de Gabinete y la actuación del Ministerio de Hacienda en lugar del Ministerio de Finanzas.
También había mencionado la inexistencia de un dictamen del Banco Central previsto por la ley 24.156 y la apertura de expedientes administrativos una vez ya suscripto el entendimiento.
Se investigó la hipótesis de una administración fraudulenta, pues un informe de la SIGEN estimaba un perjuicio patrimonial para el Estado de 29.618 millones de dólares que para la Cámara no son suficientes para sostener una acusación.
Los camaristas entendieron que no hubo delito de abuso de autoridad, pues ese ilícito “exige que el funcionario dicte resoluciones u órdenes contrarias a la Constitución o las leyes, con dolo específico de violar la norma”.
Y agregaron que “no toda cuestión vinculada a las formas procedimentales de la administración pública configura un ilícito”.
“No es posible inferir que el proceder de los imputados haya estado guiado por el propósito de violar la ley”, afirmaron los camaristas.
Hablaron de un contexto de “urgencia financiera” durante la negociación del préstamo y señalaron que no hubo perjuicio patrimonial a sabiendas prejudicial o con sustracción de fondos.
“El deterioro patrimonial del Estado, por sí solo, no equivale a la acreditación del elemento subjetivo de la defraudación”, sostuvo y recordó que ese delito requiere que fondos públicos sean desviados de un destino fijado por leyes.
El tribunal dijo que la investigación duró cinco años, que el archivo no fue prematuro y sostuvo que “la fiscalía no logró articular una hipótesis delictiva que, sobre la base de la prueba reunida, permita afirmar con entidad suficiente la existencia de los delitos invocados”.
Macri tiene aún abiertos tres procesos judiciales: el del Correo Argentino, en manos de Ariel Lijo por el acuerdo de 2016 con la empresa de su familia. Allí lo acusan de fraude a la administración pública y negociaciones incompatibles. El caso sigue en peritajes contables, sin indagatoria fijada. Además, está abierta la causa por los peajes de Autopistas del Sol, donde Macri estuvo imputado pero nunca procesado. La Cámara revocó los procesamientos y dictó falta de mérito para Dietrich, Iguacel, Dujovne y Saravia Frías, pero el caso languidece y está cerca del cierre. El tercer expediente es el de los parques eólicos. Fue abierto en 2018 por la compra y reventa de proyectos adjudicados a Isolux Corsán; Macri no está formalmente imputado y el expediente sigue en trámite.
Tipo de trabajo:noticia original
Más leídas de Política
2Detrás de los dichos de Trump sobre las Malvinas: especialistas británicos advierten sobre las causas y posibles consecuencias de un giro de postura
3La reacción del arco político a los anuncios de Milei sobre las Malvinas: de “fan de Thatcher” a “puro oportunismo”
4Javier Milei: “Hoy nuestra soberanía enfrenta un peligro concreto y urgente”, advirtió el Presidente