Todo listo para abrir el teléfono de Fabiola Yañez y problemas para los testigos de Alberto Fernández

La información del teléfono celular de Fabiola Yañez, con supuestos detalles sobre las agresiones de suexpareja Alberto Fernández, será extraída por especialistas forenses el próximo martes 8 en España y luego enviada a la Argentina, donde va a ser analizada por el fiscal que investiga el caso, Ramiro González.

Al mismo tiempo, el fiscal abrió una causa por separado para investigar si una testigo de Alberto Fernández violó el convenio de confidencialidad que firmó cuando ingresó a trabajar en la quinta de Olivos, por lo que envió un oficio a la Casa de Gobierno para averiguar sobre esos acuerdos y suspendió las testimoniales de las otras empleadas previstas para mañana.

La defensa rechazó estas medidas del fiscal, en un comunicado. Dijo que en la fiscalía hay una doble vara pues ya tomaron declaración a otros testigos supuestamente afectados por la misma confidencialidad y señaló que “la víctima, Fabiola Yáñez, esté intentando colocarle un bozal a las empleadas y personas de suma confianza que compartieron la intimidad de la vida en Olivos”.

Los datos de ese celular, que se copiarán en España, contendrían supuestamente fotografías de Yañez con el rostro golpeado y mensajes entre Alberto Fernández y su exmujer en los que él le propone firmar un acuerdo donde niegue haber sido víctima de violencia física a cambio de que “nada le iba a faltar”.

El fiscal le notificó a la querella de Fabiola Yañez y a la defensa de Alberto Fernández que la copia forense de ese teléfono se realizará el martes 8 de octubre en Madrid. Con esos datos se redondea la acusación contra Alberto Fernández.

Este miércoles llegó a Madrid el oficio de la Cancillería argentina y la justicia española le está dando un trámite acorde con la celeridad que merece el caso, ya que involucra al expresidente Alberto Fernández.

El fiscal González ya le tomó declaración a la propia víctima, a su madre Miriam Yáñez, a empleados de la Quinta de Olivos y a médicos de la Unidad Presidencial. Cuando tenga en sus manos el contenido del teléfono estará en condiciones de analizar toda esas evidencias y volcarlas en un pedido para que el expresidente preste declaración indagatoria ante el juez Julián Ercolini.

Ese escrito ya está volcado en un borrador y cada día se suman nuevas evidencias para fundar el llamado a declarar de Alberto Fernández como sospechoso de los delitos de lesiones leves, lesiones graves, doble agravadas por al vinculo y la violencia de género y amenazas coactivas.

La fiscalía recibió un informe elaborado por la Dirección General de Acompañamiento, Orientación y Protección a las Víctimas (DOVIC) que no es un peritaje pero analiza la fragilidad emocional de Fabiola Yáñez y las consecuencias que tuvo para ella esta situación.

Seguramente es una de las herramientas que sumará el fiscal González en su acusación para probar el daño psicológico sufrido por Fabiola Yáñez, que es el que configura las lesiones graves agravadas que forman parte de la imputación para el llamado a prestar declaración indagatoria.

La querella presentó el escrito poniendo en tela de juicio la legalidad de las testimoniales propuestas por la defensa. El fiscal resolvió dejarlas sin efecto y ordenó formar un legajo para determinar los alcances de la confidencialidad esgrimida por la querella en las declaraciones de los empleados de la Quinta de Olivos y los pormenores de cómo se hicieron las esas actas que se presentaron.

Mientras avanza esta prueba, se suspendieron las declaraciones previstas para este jueves de los nuevos testigos plateados por la defensa de Alberto Fernández. Son Karina Daniela González, que era ama de llaves en la Quinta de Olivos y luego se desempeñó en el chalet de huéspedes, donde se mudó Fabiola Yáñez y Noelia Del Valle Gómez, quien era la niñera de Francisco, el hijo de la pareja.

La semana pasada declaró otra ama de llaves, Cintia Tonietti, que negó ante el fiscal González bajo juramento haber visto algún moretón en el cuerpo de la exprimera dama y o actos de violencia física por parte del expresidente. Solo dijo que presenció alguna discusión “propia” de cualquier pareja.

“Era una relación cordial, nunca vi conflictos “, sostuvo ante el fiscal Ramiro González. “Yo la veía con ropa interior y nunca observé ningún golpe, nada violeta”, reforzó. Dijo no haberla visto más que con ojeras en alguna ocasión.

Sin embargo, en esa declaración, Tonietti dijo que existía un convenio de confidencialidad que protegía su trabajo en la Quinta de Olivos, dado que sus conocimientos de esa intimidad afectaban la seguridad nacional. Mencionó que antes de declarar, primero ante un escribano y la semana pasada ante el fiscal, fue relevada de ese secreto por Alberto Fernández.

En esa audiencia, los abogados querellantes que representan a Fabiola, Mauricio D’Alessandro y Mariana Gallegos le recordaron que solo puede relevar de ese secreto el presidente en funciones y no un exmandatario. Además, quedó en evidencia que Fabiola Yáñez no la había relevado de ningún secreto.

Por eso es que en las últimas horas, la abogada de Fabiola, Mariana Gallego pidió declarar nula la declaración de Tonietti, y la denunció en la propia causa por violación de secretos, estafa procesal y falso testimonio. Además, pidió que se cite al escribano Lisandro Barga, ante quien compareció la testigo antes de declarar ante la justicia. La testigo dijo que antes de declarar lo consultó con la jefa de personal, Natalia Quintana.

Por eso es que el fiscal Gonzalez suspendió la declaración de las empleadas de Olivos y citó al escribano Barga como testigo.

La abogada de Fabiola Yáñez, en su presentación, dijo que tanto la testigo, como el escribano, como la abogada de Alberto Fernández sabían del convenio de confidencialidad y que, aún así, se introdujo esta declaración en la causa. Mencionó que entonces “es necesario investigar la posible comisión del delito de violación de secretos que pudieran afectar la seguridad nacional (como afirmó la defensa de Fernández) y los que afectan a la intimidad de Fabiola Yáñez así como el falso testimonio en que habría incurrido la testigo Tonietti”.

“Deberá indagarse sobre su afirmación que no habría visto a la víctima en autos con moretones en ojos y brazos pese a haber coexistido en el lugar con los dos médicos presidenciales Federico Alem y Federico Saavedra quienes afirmaron lo contrario”, sostuvo.

Pidió que se declare inidónea la declaración y falsa “prestada en abierta violación a la confidencialidad”, que se cite a declarar a Natalia Quintana y se informe sobre los aportes de la testigo Tonietti durante los años 2018, 2019 y subsiguientes.

Supuestamente Alberto Fernández había contratado como monotributista a Tonietti. Por eso, la abogada pidió esos datos a la AFIP a los efectos de acreditar quién le hizo aportes, qué tipo de relación la unía con el expresidente y la legalidad del vínculo declarado.

El fiscal le dio verosimilitud a la denuncia de la abogada de Yáñez y avanzó.

Pero la defensa rechazó estas medidas: “Fabiola Yáñez, esté intentando colocarle un bozal a las empleadas y personas de suma confianza que compartieron la intimidad de la vida en Olivos”, señaló. Y dijo con ironía:“la querella no quiere que las personas que trabajaron en Olivos y conocen la intimidad, declaren. Pocas veces visto que una “víctima de violencia de género” no quiere que las personas que convivieron con ella declaren.

“La diferencia de criterio del fiscal es manifiesta y evidente, no tuvo el mismo criterio sobre las declaraciones de Maria Cantero (secretaria del expresidente y Daniel Rodríguez (intendente de la Quinta de Olvios). Al parecer para la fiscalía hay testigos con tratamiento diferencial”, deslizó.

Y dijo que es llamativo que esto se advierta ahora, 40 días despues. “Al parecer hay confidencialidades que importan y otras que no”, dijo el comunicado de la defensa.

En tanto, ayer tuvo lugar ante un mediador una audiencia civil entre los representantes legales de Fabiola Yáñez con el expresidente para discutir un régimen de visitas relacionado con Francisco, el hijo de ambos y el pago de alimentos, dado que la pareja se encuentra separada.

La primera audiencia fue productiva, según dijeron fuentes, con acceso a lo sucedido allí y señalaron que hay voluntad de ambos de acordar la manera en que el padre pueda seguir viendo a su hijo y establecer una suma de dinero para su educación y alimentación.

Por Hernán Cappiello

---

Conforme a

Tipo de trabajo:noticia original