Pese al caso HSBC, no repunta el blanqueo

El blanqueo de capitales fue la gran apuesta del Gobierno para repatriar los fondos de los argentinos. Incluyó una gran puesta en escena en el Congreso de varios funcionarios, causas judiciales y varias prórrogas. Se buscaba recaudar en tres meses US$ 4000 millones. Pero, en casi dos años, apenas se llegó a US$ 1728 millones, menos de la mitad, con 1582 millones del Cedin y 145 del Baade.

Como no funcionó por las buenas, el Gobierno transformó la denuncia de fines del año pasado por evasión de cuentas de argentinos en el banco HSBC en Suiza en la potencial vía para tratar de sumar más caudal al régimen de exteriorización de capitales.

Al afirmar que había US$ 4000 millones presuntamente no declarados en estas cuentas -en voz baja, se reconoce que tal cifra no es real-, la AFIP pensó en un aluvión y el Gobierno prorrogó el blanqueo siete veces. Sin embargo, el jefe de la AFIP, Ricardo Echegaray, declaró esta semana que por la vía del HSBC sólo se blanquearon apenas US$ 140 millones.

Pero en la AFIP no pierden las esperanzas -porque en mayo se blanquearon US$ 100 millones- y creen que el Gobierno volverá a prorrogar el blanqueo cuando finalice el actual plazo a fin de este mes.

Entre los tributaristas consultados por LA NACION no hubo consenso sobre el éxito de la campaña de inducción de la AFIP para que más contribuyentes se sumen a este régimen.

Alejandra Sarni, socia de BDO Argentina, sostuvo que "no parecería ser que muchos más contribuyentes se vayan a adherir este mes; ya han sido siete las oportunidades en las que el Gobierno prorrogó el blanqueo y lo que comenzó en 2013 siendo un régimen transitorio ya lleva dos años de vigencia".

La especialista recordó que "desde sus inicios, la presión de la AFIP ha sido continua, pero su recepción nunca llegó a los objetivos planteados por el Gobierno. No bien surgió el régimen, fueron remitidos cientos de cartas a personas físicas y empresas para presentarles el blanqueo e inducirlos a que si tenían fondos no declarados, opten por su regularización, invitaciones que en la mayoría de los casos fueron desestimadas".

En tanto, Jorge Gebhardt, socio del estudio Aguirre, Saravia & Gebhardt, dijo que "el blanqueo mantiene interés, particularmente para el caso de realizar inversiones inmobiliarias", aunque el caso del HSBC estuvo lejos de funcionar como un incentivo. "Por el contrario, todas las desprolijidades técnicas cometidas por el fisco, por lo que se sabe, han generado apelaciones ante el tribunal fiscal por parte de los contribuyentes", agregó.

Andrés Edelstein, socio de impuestos de PWC, sostuvo que "estas acciones, algunas de ellas por cierto controversiales, sumadas al programa de negociación y firma de acuerdos de intercambio de información y la tendencia global en la materia, que avanza a paso firme, han aumentado la percepción del riesgo y generado un efecto de inducción, por lo cual seguramente muchos incumplidores han evaluado regularizar su situación".

En este sentido, César Litvin, presidente del Instituto Tributario, afirmó que "desde que salió a luz el caso del HSBC hubo un importante incremento de presentaciones al blanqueo, como alternativa de solucionar la contingencia fiscal. No obstante, en los últimos días se ha observado un panorama de incertidumbre en los funcionarios de la AFIP respecto de aceptar el blanqueo para liberar la deuda fiscal, a pesar de las Instrucciones 1 y 2 de 2015, que invitaban al blanqueo como remedio". La instrucción dos fue particularmente controvertida porque implicaba que los contribuyentes no podían tener un "descuento" al blanquear.

Al respecto esta orden ejemplificaba: "Si en el período fiscal 2006 no se tributó por una tenencia de US$ 50.000, la exteriorización debería ser por US$ 50.000. Si la tenencia de moneda resultara inferior, deberán determinarse los impuestos correspondientes a la diferencia de moneda extranjera no exteriorizada". Sin embargo, el artículo 12 de la ley de blanqueo de capitales decía lo contrario.

Por esta razón, Gebhardt señaló que "la instrucción número dos no respeta la letra de la ley del blanqueo y por lo tanto es muy dudosa su legalidad; si algún interesado en blanquear respetara dicha instrucción, por supuesto aumentan las dificultades económicas, porque el importe a regularizar es mucho mayor, y prácticas, porque el importe que existía al 30 de abril de 2013 disminuyó sensiblemente a la fecha". En cambio, aclaró, "si alguien regulariza sin seguir la instrucción, sabe que eventualmente el fisco puede objetar el acogimiento y el tema terminará en la vía judicial, con resultado incierto", agregó el especialista.

Los expertos no descartaron que el próximo Gobierno ponga en marcha un blanqueo más amplio. Al respecto, Litvin dijo que "ayudaría a captar inversiones, a levantar el cepo y a incrementar la recaudación futura un blanqueo amplio a tasas razonables, pero prohibiendo el blanqueo de dinero sucio y premiando al contribuyente cumplidor".