“Algo huele mal en Dinamarca”: un viudo “poco convincente” y falta de evidencias, las claves de la absolución de Nicolás Pachelo

El tercer juicio por el homicidio de María Marta García Belsunce ya es historia. Nicolás Pachelo, el exvecino del country Carmel, acusado de ser el asesino, fue absuelto. La decisión fue tomada por mayoría, con los votos de los jueces Esteban Andrejin y Osvaldo Rossi. En cambio, el presidente del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N° 4 de San Isidro, Federico Ecke, se inclinó por una condena al sostener que “los requisitos de validez, eficacia y existencia de la prueba indiciaria se han acreditado con firmeza”.

¿Cuáles fueron las claves para absolver a Pachelo? En su voto que lideró el fallo, al que adhirió el juez Rossi, el magistrado Andrejin afirmó, entre otras cuestiones, que “las versiones de los testigos se han apreciado sumamente ensayadas, calculadas, o al menos sin espontaneidad”; a Carlos Carrascosa, esposo de la víctima, lo definió como “un testigo poco convincente”; explicó que “no fue posible arrancar evidencia acerca de un indicador de potencial homicida en Pachelo”, y afirmó que “las pruebas de cargo reunidas no permiten sostener un grado de certeza suficiente para definir la situación del justiciable por sentido de la condena”.

El debate en el cual fue juzgado Pachelo comenzó el 13 de julio pasado. En su alegato, el 31 de octubre pasado, Patricio Ferrari, uno de los dos fiscales generales adjuntos de San Isidro, había solicitado la pena de prisión perpetua.

Durante el juicio, varios testigos y el Ministerio Público Fiscal sostuvieron que María Marta estaba convencida de que Pachelo, de 46 años e hijo de uno de los fundadores del country Carmel, de Pilar, donde ocurrió el crimen, le había robado a Tom, su cachorro de raza labrador y que le había pedido rescate para devolvérselo.

“De tal modo, evidencia tan contrapuesta e inconsistente, afincada en rumores, solo mantiene cualidad especulativa para la hipótesis que sostiene a Pachelo como la persona que sustrajo a la mascota del matrimonio vecino y ejecutó una maniobra extorsiva. Pero, aun de concederse la hipótesis en cuestión, tampoco se vislumbra con entidad eficiente, siquiera suficiente, un indicio de culpabilidad en desmedro de Pachelo. Si ocurrió, más allá de una actitud ruin por parte del extorsionador, la acción cataloga como de poca significancia para que, ante la opción de no pagar, genere encono o enemistad contra sus seleccionadas víctimas a punto de determinar la decisión de darles muerte”, explicó Andrejin

Y agregó: “Fuera de este supuesto, ninguna otra evidencia fue presentada para construir indicios de un motivo de carácter personal, por vía de enemistad o antipatía de Pachelo hacia García Belsunce, siquiera sospecha alguna de situación emparentable a un móvil pasional o emocional”.

Una mención especial hizo Andrejin sobre el testimonio de Carrascosa, de 77 años. La declaración testimonial del esposo de la víctima fue el 26 de agosto pasado. Para el magistrado hubo una parte “llamativa”.

“Y, en lo que deviene por demás llamativo -y sugestivo de un acomodamiento forzado de la realidad vivenciada, o al menos retratando a un testigo poco convincente-, Carrascosa puso de manifiesto que el atacante de su cónyuge se llevó consigo la bicicleta en la que arribó al domicilio. Transcurrieron 20 años desde el fallecimiento de su esposa; prestó numerosas declaraciones durante los procesos penales desarrollados; escribió un libro en el que asentó sus vivencias e incluso resultó fuente informativa para libros escritos por algún periodista citado ante el tribunal; fueron escuchados tantísimos testigos residentes en el barrio cerrado de estrecha relación con él, quienes reprodujeron el escenario que les describió; a partir del contacto mantenido con él, los funcionarios policiales rememoraron qué supuestos valores fueron anunciados como componentes del botín para la hipótesis de robo conectado al homicidio. La nómina de premisas evidenciales basamentan razones significativas para valorar estos dichos de Carrascosa. Cuestionables por lo brutalmente novedoso; por cuanto jamás, en dos décadas, hizo una sola referencia a la sustracción de la bicicleta en misma oportunidad que el homicidio de su cónyuge”, explicó el magistrado.

Andrejin hizo referencias también a otras declaraciones. “Las versiones de los testigos se han apreciado sumamente ensayadas, calculadas, o al menos sin espontaneidad; esperable, claro está si se tiene en cuenta que mal que pese (complotando contra las mayores expectativas de hallar calidad genuina tanto para las afirmaciones, negaciones o inclusive, sinceras faltas de recuerdo), esta última audiencia celebrada, ha sido el tercer juicio oral y público en relación con la muerte de García Belsunce”.

Sobre las evidencias que presentaron las partes acusadoras (el Ministerio Público Fiscal y los abogados que representaron a Carrascosa, Gustavo Hechem y Sebastián Maison), Andrejin afirmó: “Las pruebas de cargo reunidas no permiten sostener un grado de certeza suficiente para definir la situación del justiciable por sentido de la condena”.

Cita a William Shakespeare

Como se dijo, el presidente del tribunal, el juez Ecke, votó en minoría por la condena a Pachelo. “Es parecer de este magistrado, por los fundamentos vertidos en mi voto, que, sin hesitación de duda alguna, Pachelofue quien, el 27 de octubre de 2002, ultimó con seis disparos -uno no penetrante- a quien en vida fuera María Marta García Belsunce. El móvil de aquel accionar ha sido la búsqueda de dinero en efectivo existente dentro de la morada, de lo que tuvo efectivo conocimiento, y que por aquellos tiempos resultaba ser de normalidad habitual, ello con base en la situación económica que atravesaba la Argentina”.

Para Ecke, “los requisitos de validez, eficacia y existencia de la prueba indiciaria se han acreditado con firmeza, lo que permitiría el dictamen de un veredicto condenatorio a parecer de este juzgador, sin embargo, y como he iniciado mi voto, me sé vencido por las posturas de mis dos colegas preopinantes, quedando, por ende, en minoría”.

Y, para finalizar, hizo una cita que no pasó desapercibida para propios y extraños. “La Justicia está representada por una mujer con sus ojos vendados, en una mano una balanza y en la otra una espada. La mujer, inspirada en la diosa griega Temis que significa orden. Los ojos vendados, con el fin de destacar que la justicia solo mira a las personas, es decir, imparcial. La balanza, igualdad con que la Justicia trata a todos. La espada, simboliza la fuerza inflexible de la letra de la ley. Pareciera que la pregunta de quién la mató [a María Marta], a mi pesar, mantendrá su suspenso. Como anillo al dedo, viene la expresión, ´algo huele mal en Dinamarca´”, sostuvo al citar a William Shakespeare en su obra Hamlet.