Dura crítica de los jueces a Rafecas y a Pontaquarto

Los jueces que absolvieron a Fernando de la Rúa consideraron que la causa fue armada, que el juez federal Daniel Rafecas perdió imparcialidad, que es "una afrenta al sistema de enjuiciamiento penal" haber dejado que el caso avanzara hasta el juicio de un ex presidente a partir de una confesión "inverosímil, contradictoria y mendaz".

Tras el veredicto, que se dará a conocer completo el 31 de marzo, los jueces dejaron en una situación delicada a Rafecas, que enfrenta un proceso en el Consejo de la Magistratura por supuestas irregularidades en la investigación del caso Ciccone.

Los jueces Miguel Pons, Guillermo Gordo y Fernando Ramírez anticiparon un resumen de los fundamentos y lo justificaron en que la trascendencia del caso "afectó la credibilidad del sano funcionamiento de las instituciones de la REPÚBLICA [sic] y la honra de sus funcionarios".

También cuestionaron a la fiscalía y a la Oficina Anticorrupción, de quienes dijeron que "acudieron a su imaginación y supusieron diálogos entre imputados o entre éstos y testigos para justificar sus afirmaciones".

El tribunal aseguró que hubo "una sustancial violación de las reglas del debido proceso y la defensa en juicio al quedar demostrada la parcialidad de algunos de los jueces que intervinieron en la instrucción, en particular el doctor Daniel Rafecas, con la anuencia de los doctores (Federico) Delgado y (Eduardo) Freiler (ex fiscal del caso y hoy camarista)".

Según los camaristas, Rafecas persiguió a los testigos que no declaraban como Mario Pontaquarto y "manipuló la prueba para arribar a conclusiones preestablecidas".

"Resultó por demás oscuro el modo en que Pontaquarto llegó a declarar a los tribunales el 12 de diciembre de 2003", advirtieron los jueces que, recordaron que el arrepentido se reunió antes con Alberto Fernández, Aníbal Ibarra y Daniel Bravo.

"Por las imprecisiones y vaguedades al declarar no quedó claro la necesidad de esas reuniones previas a la confesión [de Pontaquarto]. La existencia de un precio, la presencia en el episodio de autoridades políticas, como el curioso y concomitante sumario administrativo de la SIDE, constituyen episodios que pudieron haber dado lugar a preconstituir pruebas con el objeto de manipular la dirección de la investigación", agregaron.

Por último, los jueces fueron lapidarios con Ibarra, al acusarlo de "mendacidad" debido a que en su primera declaración dijo no recordar nada "en lacónicas 11 líneas", pero en el juicio fue sobreabundante.