El fiscal Marcelo Colombo apeló el sobreseimiento de Cristina Kirchner y pidió que se haga el juicio oral

El fiscal federal Marcelo Colombo apeló el fallo que sobreseyó a Cristina Kirchner, Carlos Zannini y todos los acusados en la causa por el Memorándum con Irán y pidió que la Cámara de Casación Penal anule la decisión. Tal como lo había planteado en su dictamen previo al fallo, considera que el juicio oral y público es la instancia correspondiente para tomar una decisión definitiva sobre el caso iniciado a partir de la denuncia de Alberto Nisman, en el que se investigaba el presunto encubrimiento del atentado contra la AMIA.

“La resolución indicada resulta arbitraria porque clausura el caso sin atravesar la instancia de debate oral y público”, planteó Colombo, que ya se había pronunciado en contra de conceder los planteos de falta de acción y nulidad que habían presentado los acusados y sus defensas. Las querellas de la DAIA y de un grupo d familiares de víctimas del atentado contra la AMIA hicieron presentaciones en el mismo sentido.

El 8 de octubre pasado el Tribunal Oral Federal 8 hizo lugar a una serie de planteos de falta de acción y sobreseyó a los acusados. Los planteos habían sido motivados tras la revelación de que los jueces de Casación Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, que dispusieron con la jueza Ana María Figueroa la reapertura de la causa, habían visitado al expresidente Mauricio Macri en Olivos y en la Casa Rosada.

“Nos preguntábamos retóricamente en el trámite de las audiencias orales abiertas para discutir nulidades que luego devinieron en otra cosa, si existía acaso un mejor espacio y oportunidad que el juicio oral y público para exhibir, discutir y valorar lo acontecido en la instrucción de un caso que ha generado las públicas y conocidas controversias de éste. Es precisamente el debate, el instrumento que hubiera servido para zanjar definitivamente las contrastadas posiciones que el caso ha suscitado, para adentro y para afuera del propio legajo”, consideró Colombo en la presentación a la que accedió LA NACION.

“¿Existió por detrás de la firma del acuerdo la intención de dar impunidad o de cualquier manera mejorar la situación procesal de los imputados iraníes en la causa por el atentado a la AMIA, ya sea a través del intento de levantamiento de las alertas rojas o de la creación de una comisión de la verdad para influir en la imputación?”, planteó Colombo en el escrito. Y agregó: “o, ¿La intención que persiguió el acuerdo fue la de terminar con la situación de parálisis en el avance del caso y llevar al juez a Teherán a indagar a por los menos cinco imputados que tenían alertas rojas fijadas por la Interpol?”

Y planteó que el modo “más transparente, participativo y democrático posible” que previó la ley para acercarse a la verdad es el juicio oral y público.

“El planteo sobre la nulidad, como abiertamente reconocimos en las audiencias públicas, era un planteo serio y complejo, aunque prematuro -consideró Colombo, de acuerdo a nuestra interpretación de lo que hasta ahora está probado. Sin embargo ello no ocurrió, y el camino que se eligió para terminar con el caso, fue el de decidirlo sin hacer un juicio previo y eso es contrario a la ley procesal que invocaron”.

Relevos. Quiénes son los cuatro diputados nacionales que asumieron hoy

En Twitch. Mauricio Macri: “Estamos ante un Gobierno sin rumbo y sin plan”

Elecciones. La reacción del frente de Randazzo ante las fugas de candidatos hacia el kirchnerismo