Verdad y condena son sinónimos para los abogados de las entidades judías

Durante siete años acompañaron la investigación del juez federal Juan José Galeano. Representan a un grupo de familiares de víctimas del ataque y a las principales entidades judías de la Argentina: la DAIA y la AMIA.

La querella que actuará en el juicio se unificó en tres letrados: Marta Nercellas, que está en el caso desde el mismo momento de la explosión; Juan Carlos Avila, un prestigioso penalista que se sumó hace un año, y Julio Federik, un abogado de Entre Ríos experto en las lides de la oralidad.

Reunidos por La Nación , coincidieron en que los acusados van a recibir condenas por el atentado. Creen también que el Estado está en deuda con la causa y aseveran que el proceso por iniciarse el 24 de septiembre próximo puede aportar nuevos elementos sobre los puntos oscuros en los que el período de instrucción no arrojó luz alguna.

Lo que sigue es un extracto de la larga charla mantenida con La Nación .

-¿Qué expectativas tienen con el juicio?

Nercellas: -Por un lado, el hecho de que sea público nos permitirá que se acredite la prueba que se recolectó para incriminar a las personas que llevamos como partícipes necesarios al atentado. Pero nuestra expectativa esta puesta en la parte que quedó en la instrucción, en la búsqueda de las respuestas a las preguntas que, por ahora, tienen contestación parcial.

Federik: -Vamos a poder probar lo que afirmamos en la acusación y esperamos que aparezcan nuevos elementos que permitan ahondar en algunos aspectos oscuros que quedaron a lo largo del proceso. La gran expectativa es que este juicio arrime verdad y justicia a la causa. El juicio oral se realiza con la acusación que tiene hoy, porque la investigación no logró colocar a los otros segmentos los nombres y apellidos que corresponden. Esto, en realidad, nosotros lo entendemos como una deuda de la investigación y del Estado, que tiene a su cargo la responsabilidad.

Avila: -Este juicio en modo alguno indica el cierre de la causa, sino el cierre de lo que se llevó a juicio, que es una parte de la verdad que se puso al descubierto, pero falta mucho.

-¿Creen ustedes que durante el debate oral quedarán al descubierto supuestas fallas de la investigación?

-Siempre en un debate oral se revisa la investigación. Acá el encargado de recolectar las pruebas no es el juez, sino las fuerzas de seguridad, y ellas fueron las interesadas en que no llegáramos a la verdad. Unos porque estaban vinculados con el atentado y otras porque trataban de ocultar otras corrupciones propias, como la Policía Federal y su manejo con los autos doblados y las compañías de seguros. Pero estos errores no enturbian la acusación que hicimos con las personas sometidas a proceso.

-¿Conciben la posibilidad de absoluciones?

Nercellas: -Siempre existe. Con prueba legal tenemos que llegar a la certeza sin ningún margen de duda de que la acusación es correcta. Es más fácil con este sistema de valoración de prueba obtener una absolución que una condena

Federik: -Cuando se hace un juicio se pone la hipótesis de la imputación en una fragua. Venimos al juicio con la convicción de que nuestra acusación es justa.

-La defensa de Ribelli impugna la acusación porque, se afirma, Telleldín cobró para declarar contra los policías...

Nercellas: -Si se encontrara documentado que se compró una mentira, ¿creen que Ribelli hubiera intentado extorsionar con ese video, en lugar de hacer una denuncia para probar su inocencia? Si se le pagó, Telleldín estafó al Estado y debe devolver ese dinero.

Federik: -No es sólo Telleldín que acusa a Ribelli, sino que hay prueba anterior e independiente.

-¿La verdad coincide con la imputación?

Nercellas: -Sí, pero también pasa por lo que está en instrucción. Nuestra diferencia con la otra querella no es el objetivo, sino el medio. Creemos que debemos profundizar la investigación metiéndonos en ella, no atacándola.

- ¿Las querellas divididas perjudican el proceso?

Avila: -No tengo duda, por ejemplo cada vez que hay alguien que dice que la investigación no sirve para nada

Federik: -Esperemos que en el transcurso del juicio se repiensen algunas posiciones.

-¿Hay posibilidades de que el tribunal anule parte de la investigación?

Nercellas: -Es posible, pero no es nada dramático.

Federik: -Sobre todo dentro de un encuadre normativo que es el mismo que tenemos para investigar un robo de pasacassette.

-¿Es indispensable que haya condenas?

Nercellas: -Como hacemos una imputación veraz debe haber condenas. Yo no tengo ninguna duda de que, en este caso, verdad y condena son sinónimos, porque estamos convencidos de la imputación.

Federik: -Coincido plenamente con lo antedicho. Tiene que haber condenas. Si no estuviéramos seguros, no podríamos sostener nuestra postura. Pero, atención, que esto no significa que la hipótesis aparezca en crisis durante el juicio oral.

---

Conforme a