1
Ventajas y desventajas de ponerle impuestos al patrimonio
1 minuto de lectura'
PARA LA NACIONSantiago Bulat
1 Gravar la riqueza. Con la idea de ver cómo paliar los efectos de la pandemia, los impuestos sobre la riqueza volvieron a estar en boca de todos. En los años 90, doce países de la OCDE aplicaban este tipo de tributos, mientras que para 2017 la lista era de cuatro. La decisión de eliminarlos se sustentó en el concepto de la ineficiencia intrínseca, en las dificultades administrativas a la hora de cobrarlo y en la premisa de que no alcanzaba su principio esencial de redistribución.
2 Diseño del sistema. Supongamos que alguien tiene un patrimonio de US$10 millones y una renta anual de 4%. Asumiendo cierto riesgo, este inversor conseguirá US$400.000 a fin de año. De esa ganancia, el Estado se queda con 30%, lo que lo llevaría a recaudar US$120.000. Si el Estado cobrara 1,2% sobre los US$10 millones de capital, estaría recaudando lo mismo. ¿Cuál es entonces conveniente de aplicar? Para el diseño de cualquier sistema tributario, deben tenerse en cuenta tres aspectos. Primero, minimizar la evasión. Segundo, que se conozca con certeza quién sufrirá la carga económica de cada impuesto y, tercero, la evaluación del impacto positivo o negativo en la conducta económica de los sujetos.
3 A favor. A lo largo de la historia, los elementos encontrados a favor de gravar la riqueza son: que una vez que se alcanza cierto umbral de riqueza, las personas son capaces de ahorrar cada vez más, dado que su capacidad para invertir en una cartera diversificada de activos es mayor y eso les permitirá asumir mayores riesgos, con más renta. La segunda es que los contribuyentes con una gran riqueza tienen grandes recursos de los que sacar ese dinero y deberían tributar a tasas más altas. La tercera es que los impuestos sobre la riqueza pueden ser un sustituto eficiente de los que gravan la renta. Cuarto, que pueden reemplazar al impuesto a la herencia. Por último, que si las ganancias de un período se derivan a comprar un inmueble para no tributar, será muy fácil eludir el impuesto a la renta.
4 En contra. Los argumentos en contra apuntan a la doble tributación. En el caso de que los bienes patrimoniales hayan sido adquiridos con ganancias antes realizadas y ahora se cobre un impuesto, se estará generando una doble tributación dado que las ganancias ya tributaron. Otro argumento se basa en las distorsiones sobre el ahorro y la inversión; los modelos óptimos de gravámenes asumen que el ahorro de hoy será consumo futuro y un impuesto generará una distorsión negativa en la asignación de recursos intertemporal. El tercero es que tiene efectos negativos a los efectos de emprender y tomar riesgos, dado que, si comienzo un proyecto con capital pero no genero un flujo de ganancias en los primeros años, transformaré el negocio en uno muy riesgoso y poco solvente desde el origen. Otro argumento tiene que ver con que, en caso de tener stock pero no liquidez, habrá que vender activos (destruyendo capital) para tributar. La última, y quizás la más relevante, apunta a que, salvo que todos los países dispongan la imposición en igual proporción, será muy difícil gravar el capital unilateralmente, porque los capitales se moverán de residencia, con impacto negativo sobre el empleo y la inversión.
5 Bienes Personales. Desde una perspectiva de eficiencia y equidad, existen escasos argumentos para tener un impuesto sobre el patrimonio neto, sumado a los impuestos sobre la renta del capital bien diseñados, incluidos los referidos a las ganancias de capital y a las sucesiones. En nuestro país, el impuesto a los bienes personales tiene una de las alícuotas más alta del mundo, sobre todo si el patrimonio está en el exterior. Profundizarlo sin analizar en detalle la historia mundial y los posibles efectos negativos, puede ser un gran error, aunque haya buena intención. Debatir y eficientizar el sistema tributario en forma integral es una tarea primordial.
