1
Números versus gente, un conflicto inexistente
La próxima vez que consulte con un médico, y cuando antes de diagnosticar y prescribir éste verifique cuántos glóbulos rojos, o qué nivel de colesterol usted tiene, dígale: "doctor, no mire los números, piense en la gente". Seguramente que el galeno le recomendará no desayunar con whisky. ¿Por qué, entonces, a los economistas nos acusan de mirar los números y no la gente?
Sobre el particular entrevisté al inglés Kenneth Ewart Boulding (1910 - 1993), autor de Reconstrucción del análisis económico, publicado en 1950. Cuáquero y por consiguiente pacifista, según Leonard Solomon Silk "pudo muy bien ser predicador o clérigo en lugar de economista: en verdad, fue ambas cosas". Su aporte consistió en dotar de contenido moral al moderno conocimiento económico y científico; dentro de la profesión es considerado un hereje, aunque básicamente inofensivo; ha tratado de enseñar que debemos aprender a vivir juntos en la Tierra. La conferencia que pronunció cuando presidió la Asociación Americana de Economía se tituló "La economía como ciencia moral". No carecía de ironía, como cuando afirmó que "a nadie le gustaría que su hija se casara con el homo economicus".
-En la actividad profesional, ¿existe algún conflicto entre mirar los números o a la gente?
-Ninguno. Volvamos al ejemplo médico. No confiaría en un galeno que sólo mirara "mis números" sin observarme, tocarme, etcétera; como tampoco confiaría en un médico que sólo me observara y me tocara, sin prestarle atención a mi presión arterial. Para un correcto diagnóstico, en los términos en los cuales usted lo plantea, la información que surge de los números complementa la que emerge de la gente.
-¿En economía también?
-Claro. ¿Cómo puede alguien tener un diagnóstico razonable de lo que está ocurriendo en un país, sin mirar los indicadores macroeconómicos básicos, pero también lo que surge de su propia experiencia, la interacción con consumidores, productores, asalariados, etcétera, así como la lectura de la historia? Por algo un buen programa de estudios en economía combina teoría, matemáticas, historia y seminarios que aplican todo lo aprendido, para ponerlo al servicio del diagnóstico y la toma de decisiones.
-¿De manera que la crítica no tiene ningún asidero?
-Lo puede tener. Así como hay médicos que diagnostican sin auscultar al paciente, hay economistas que pontifican en base a tres o cuatro números globales. Hay que criticarlos, y duramente, no porque sólo miran a los números y no a la gente, sino por la irresponsabilidad que implica cometer el denominado "vicio ricardiano", que consiste en efectuar recomendaciones de política económica, para aplicar a realidades complejas, en base a esquemas excesivamente simplificados. Pero también se comete el pecado contrario: no sabe las barbaridades que pueden llegar a decir los economistas que, para no "contaminarse", son numerofóbicos.
-¿Diría usted lo mismo cuando la crítica aparece en una negociación?
-No, porque con frecuencia quien afirma que la otra parte "sólo mira los números y no la gente", está peleando por recursos escasos, que tienen usos alternativos. Utiliza la afirmación como un eslogan, para aparecer como el bueno de la película delante de los terceros. Se lo digo de modo más directo: quien acusa al otro de mirar los números y no a la gente, en la enorme mayoría de los casos está peleando por sus números, para su gente, en detrimento de los números de las otras gentes.
-¿Sigue creyendo, como en 1950, que el análisis económico necesita ser reconstruido?
-Efectivamente, lo cual no necesariamente quiere decir reescrito. Se sabe hoy que la denominada "economía del bienestar", que buscaba basar recomendaciones de política económica independientes de criterios morales o decisiones políticas, fue un fracaso. Lo que hay que hacer es poner el análisis económico al servicio del ser humano. Le doy un ejemplo: tener en cuenta los incentivos y los desincentivos que generan las políticas sociales, permite solucionar más problemas humanos utilizando la misma cantidad de recursos.
-Don Kenneth, muchas gracias.
