1
¿Nuevas banderas en América del Sur?
Por Juan Gabriel Tokatlian Para LA NACION
1 minuto de lectura'
América del Sur es la región del mundo en la que se han fundado menos Estados nuevos en el último siglo y medio. Desde mediados del siglo XIX, y durante el XX, sólo se han creado tres. En 1903, Panamá, como resultado de su desmembramiento de Colombia, alentado expresamente por Estados Unidos. En 1966 y 1975 se independizaron, respectivamente, Guyana y Surinam. Aún queda un territorio colonial: la Guayana francesa.
Si se compara militar y geográficamente la formación, partición o emancipación de Estados en 150 años, América del Sur es el área más estable e incruenta del planeta.
Al ingresar en el siglo XXI, sin embargo, el espectro de fracturas o secesiones se cierne sobre nuestra región. En algún momento, y por razones políticas, se especuló acerca de que el fracasado proceso de paz entre el gobierno de Colombia y las FARC (del 7 de enero de 1999 al 20 de febrero de 2002) podría conducir a un proceso de autonomización del sur colombiano que culmine, eventualmente, en una desarticulación territorial del país.
La persistencia de tensiones diplomáticas por la irresolución de la demanda de bolivia sobre la salida al mar en un área en que convergen aymaras de Chile, Bolivia y Perú y que sufre serios problemas ecológicos de desertización, alimenta reclamos de autogobierno en la zona.
La expansión cada vez más asertiva de la cuestión indígena es un hecho irrebatible en los Andes centrales (Bolivia, Perú y Ecuador). Esto ha situado el tema del desmembramiento en un lugar inusualmente destacado de los debates políticos internos. Movimientos indigenistas activados y elites blancas o mestizas desplazadas se pronuncian con mayor frecuencia sobre las bondades de la secesión.
Problemas territoriales se expresan también en Brasil y en la Argentina. La recurrente preocupación que muestra Brasilia frente a la Amazonia y la que exhibe Buenos Aires respecto de la Patagonia revelan la existencia de pulsiones fragmentarias larvadas en ambos países.
La irrupción de una agenda étnica vigorosa en medio de un proceso de globalización que debilita el papel del Estado exacerba la conflictividad social y erosiona las identidades nacionales. Está generando en nuestra región nuevos fenómenos políticos, simbólicos y espaciales que pueden, eventualmente, alentar una inesperada fractura geográfica.
En este contexto, y al comienzo del segundo bienio de la administración del presidente Néstor Kirchner, sería conveniente que el actual gobierno estableciera una unidad especial de diagnóstico y análisis en torno de lo que se podría denominar "Estados inseguros".
Se trataría de constituir dicha unidad en la Cancillería, en coordinación con los ministerios de Defensa e Interior.
Sus labores fundamentales serían construir un "mapa de debilidades estatales" (institucionales, económicas, sociales, etc.), desarrollar una metodología de evaluación rigurosa (empírica y no ideológica) y brindar al Ejecutivo un instrumento de acción anticipada, ante la potencialidad de crisis.
La diplomacia argentina debería calificarse mejor para entender y prevenir situaciones críticas en la región.
Esto no sólo sería funcional a nuestros intereses nacionales, sino que nos brindaría la posibilidad de crear una suerte de soft power periférico: credibilidad en nuestro compromiso con la democracia, reputación en la solución de disputas y legitimidad para la proyección de la influencia en el área.
