Críticas de Nielsen al FMI y a asociaciones de tenedores de bonos

LIMA (De un enviado especial).- El secretario de Finanzas, Guillermo Nielsen, pasó a la ofensiva y anoche repartió duras críticas al Fondo Monetario Internacional y los representantes de los acreedores privados que se oponen a la forma en que la Argentina está renegociando la deuda en default, lo que se interpretó como una respuesta a las recientes declaraciones de la directora interina del FMI, Anne Krueger.

El funcionario argentino habló anoche en una comida organizada por el banco Merrill Lynch en el restaurante Costa Verde de esta ciudad, en el marco de la asamblea anual del Banco Interamericano de Desarrollo. En su discurso, Nielsen apuntó directamente contra el FMI, al que acusó de impulsar "decisiones políticas erradas", como la de sostener el plan de convertibilidad durante 2000 y 2001.

"La decisión de los organismos multilaterales de mantener la convertibilidad fue política; es más: fue una decisión política costosa y no una decisión de mercado. Hoy, esa decisión política, junto con el pago completo e integral de toda la deuda multilateral impacta aumentando la magnitud de la quita que necesariamente tiene que aplicarse a la deuda en default", señaló Nielsen.

El secretario de Finanzas sostuvo que a fines de 2000 la deuda que tenía la Argentina con los organismos internacionales representaba el 17% del total de los pasivos del país. Sin embargo, durante 2001, los nuevos desembolsos realizados por el FMI por un total de US$ 9000 millones hicieron trepar el porcentaje al 22 por ciento.

Nielsen sostuvo que el impacto de esta mayor exposición "es muy negativo para la reestructuración [de la deuda]. Tanto, que si la reestructuración hubiera tenido lugar hacia fines de 2000, el bono con descuento que la Argentina hubiera podido ofrecer hubiese tenido un descuento del 54% en lugar del 75% incluido en los lineamientos dados a conocer en Dubai".

En su presentación, Nielsen tampoco se privó de realizar críticas a los representantes de algunos grupos que reúnen a ahorristas privados, con los que la Argentina está negociando una quita en la deuda.

El secretario de Finanzas señaló que del otro lado de la mesa en las negociaciones se ubican, "con un claro conflicto de intereses, entidades que colocaron los bonos entre ahorristas y que en muchos caso están siendo demandadas por esos ex clientes. También se mezclan representantes cuya principal expectativa es ganar enormes comisiones a lo largo del camino, aun cuando tienen poco conocimiento de la situación y de los objetivos de sus clientes", señaló.

Sin embargo, también dejó en claro la voluntad negociadora del Gobierno. "Estamos firmemente comprometidos a negociar de buena fe, definiendo pagos variables y mejoras en los bonos de acuerdo a las mejoras reales en el desempeño de la economía argentinas", aclaró.

El funcionario también destacó que el objetivo del gobierno argentino es "garantizar una resolución de la crisis que se base en el mercado, que sea razonable y permita una reestructuración final realista, adecuada a la capacidad de pago de la Argentina". Y destacó la disposición oficial a "participar en tratativas constructivas que ofrezcan soluciones realistas y creativas para la reestructuración de la deuda".

En este sentido, sostuvo: "Estamos trabajando para encontrar formas de resolver este conflicto aparante entre sustentabilidad y aceptabilidad, ofreciendo mejoras en la deuda como, por ejemplo, los bonos indexados por PBI. Una oferta que incluya bonos indexados por PBI reconoce nuestra responsabilidad de garantizar una reestructuración de deuda sustentable con los beneficios potenciales que ofrece una recuperación a largo plazo de la economía argentina".

Nielsen también defendió la decisión argentina de no comprometer un esfuerzo fiscal que implique un superávit mayor al 3 por ciento.

"No recuerdo precedente alguno en tiempos modernos de un país que haya podido sostener un superávit primario sólido y significativo durante un período de diez, veinte, ni mucho menos treinta años. Por otra parte, un nivel continuadamente alto de superávit primario sería contrario a la teoría de los ciclos económicos", sostuvo.

En este tema en particular, el secretario de Finanzas denunció: "Existe un tratamiento trivial y superficial por parte de muchos opinadores que afirman ligeramente que la Argentina tiene que aumentar su superávit primario por encima del 3% como han hecho otros países".

Nielsen destacó que estas afirmaciones se hacen sin tener en cuenta que en la Argentina, a diferencia de lo que pasó en otros mercados, fue privatizado el sistema de jubilaciones, con lo que el país quedó desfinanciado. También se encargó de destacar que el país no cuenta con otros ingresos como los provenientes de la petrolera estatal debido a su privatización. "Fue un paso que muchos consideraron un ejemplo en su momento", disparó.

Conforme a