En Caracas, crecen las sospechas sobre el "trueque bilateral"

CARACAS.- El fideicomiso creado como consecuencia de los acuerdos de cooperación entre Hugo Chávez y Néstor Kirchner se convirtió en el centro de duras críticas en Venezuela. Más allá de los presuntos sobornos cobrados a los exportadores argentinos, el eje de los cuestionamientos está centrado aquí en la poca transparencia del negocio y en el aparente perjuicio de cientos de millones de dólares que implicó para las arcas de la petrolera estatal Pdvsa y para los productores locales.

"No se sabe en qué condiciones se vende el fueloil, se compran productos que bien podrían producirse en el país y todo con la figura del trueque, que se presta a negociados", dijo a LA NACION José Toro Hardy, que fue miembro del directorio de la petrolera entre 1996 y 1999. "Pdvsa genera el 94% de las divisas que ingresan a Venezuela y nadie la controla."

En ese sentido, Diego González, ingeniero en petróleo y profesor universitario, dijo: "Son negocios que no son transparentes. El dinero no va a presupuesto nacional, nada se discute en el Parlamento y no se sabe qué objeto concreto va a tener".

El título principal del diario El Nacional de ayer es "Pdvsa perdió 554 millones de dólares en convenio con Argentina". La nota advierte que el acuerdo hizo que la petrolera no percibiera beneficios como consecuencia de sus exportaciones porque, debido al fideicomiso creado, ese dinero fue a las cuentas del Banco de Desarrollo Económico y Social de Venezuela (Bandes). Uno de los problemas radica en que antes este tipo de acuerdos bilaterales obligaban al país comprador a pagar con productos que debían tener partes venezolanas, pero esta cláusula se borró en la gestión de Chávez.

Una dificultad para conocer los números del caso es que Pdvsa no reveló aún sus resultados de 2009. "Es porque sus accionistas no los firmaron, pero ya están listos", dijo a LA NACION Alfredo Carjez, gerente de comunicación de la compañía. "Lo que dicen los periódicos es todo falso. Inventos políticos", afirmó, en sintonía con la versión que dio Chávez.

Quienes cuestionan la conveniencia de estos acuerdos para Venezuela advierten que mientras en Buenos Aires se asegura que el año pasado el convenio movió 750 millones de dólares, los datos de años anteriores indican que se está lejos de esos montos.

El acuerdo prevé que Venezuela le envíe a la Argentina 25.000 barriles diarios de petróleo que deben ser pagados la mayor parte en efectivo, en la cuenta del fideicomiso que administra el Bandes, y el resto a Pdvsa en 15 a 20 años. Los fondos que reciba el Bandes sólo pueden destinarse a comprar maquinaria argentina. Fue en esas operaciones de compra en las que se sospecha que sólo quienes pagaran sobornos a intermediarias podían participar.

"Yo no comparto las críticas", dijo a LA NACION el experto en economía petrolera Rafael Quiroz, que asesoró a organismos públicos. "Celebro la política petrolera porque diversificar el mercado siempre es bueno. Como el precio está fijo, no pueden aplicarse tarifas diferenciales, lo que hace que siempre sea negocio."

El recuerdo de Antonini

El malestar de buena parte de los venezolanos por los negocios con la Argentina lo generó el caso de la valija, cuando se supo aquí que Alejandro Antonini Wilson había entrado a la Argentina con 800.000 dólares no declarados que, se sospecha, habían salido de Pdvsa.

Pero las dudas sobre el manejo de los fondos provenientes de acuerdos bilaterales habían empezado antes, con la compra de Chávez de bonos argentinos por unos 5000 millones de dólares. Bajo condiciones especiales, determinados banqueros accedieron a esos títulos, los comercializaron en el mercado negro del dólar y obtuvieron ganancias multimillonarias.

"Yo creo que Chávez hizo un buen negocio con los bonos", dijo a LA NACION el consultor Asdrúbal Oliveros, de Ecoanalítica. "Los compró a buen precio, inyectó dólares en el mercado y fortaleció la alianza con la Argentina, que también ganó porque sus títulos no eran fáciles de colocar." Sí advirtió que es cierto que la venta de los títulos se hizo de modo poco transparente, sin subasta y sin que nadie supiera cuál era el precio.

En los últimos días las sospechas siguieron creciendo. A las recientes denuncias de sobornos, se sumaron las aparentes irregularidades descubiertas en el contrato de las obras de la argentina Impsa en la represa Macagua I, que tuvieron entre sus gestores a intermediarios que también están acusados por las supuestas coimas.

Por Paz Rodríguez Niell <br/> Enviada especial

---

Conforme a