1
Las cinco falencias más llamativas en la confección de los telegramas en las PASO
El equipo de LA NACION Data, con la participación de cientos de voluntarios de universidades y ONG, relevaron 35.000 telegramas de distintos puntos del país; el procesamiento de los datos, a cargo de un equipo de inteligencia artificial
10 minutos de lectura'
Ser autoridad de mesa no es tarea sencilla. Menos aún en una elección primaria, en la que la oferta de boletas partidarias suele ser por demás múltiple y diversa, lo que complica el conteo de los votos salidos de las urnas. Al cabo de una jornada agotadora, los presidentes de mesa y los fiscales deben todavía cumplir la tarea de volcar esos resultados en las actas de votación y en los telegramas que serán remitidos al Correo; imposible no cometer errores o incurrir en alguna omisión.
Las elecciones primarias del 12 de setiembre pasado no fueron la excepción. Incompatibilidad entre los totales y el número de sufragios a cada partido; ausencia de datos del presidente de mesa; casilleros de votos sin completar; falta de firma de los fiscales y tachaduras fueron las inconsistencias más visibles que se detectaron en un relevamiento que comandó LA NACION Data sobre un total de 35.000 telegramas preseleccionados. Dichos telegramas se confeccionaron en 60.850 mesas ubicadas en la Ciudad de Buenos Aires (7.278), Buenos Aires (33.499), Córdoba (8.811), Tucumán (3.177) y Santa Fe (8.085).
Estas falencias verificadas en los telegramas, si bien no suman un porcentaje significativo según el relevamiento, son un llamado de atención y sirven para replantear nuestro actual sistema de votación, cuyo principal instrumento, la boleta partidaria múltiple, ha demostrado múltiples falencias, además de pecar de vetusto y oneroso. Expertos en cuestiones electorales son unánimes al coincidir que un sistema de boleta única, ya sea de papel o electrónica, no solo reduciría los márgenes de error a la hora de cargar los datos en las actas y telegramas, sino que dotaría al escrutinio de una mayor transparencia y agilidad.
El relevamiento que realizó LA NACION Data fue posible gracias a la participación de cientos de voluntarios provenientes de ocho universidades nacionales y de una decena de ONGs que revisaron los telegramas acorde a la plataforma VozData, confeccionada por LA NACION. Al aporte humano se sumó la tecnología: el equipo de Inteligencia Artificial Aplicada de Baufest y sus técnicas de visión por computadora (Computer Vision) permitieron escudriñar los telegramas y, por medio de algoritmos especialmente diseñados, detectar casos de potenciales errores en la confección de los documentos con un nivel de precisión muy elevado, lo que permitió acelerar el análisis de los resultados.
Conclusiones
Las principales omisiones que se observaron en los telegramas, según el relevamiento, son las siguientes:
1) Firma del presidente de mesa
- 87.034 telegramas tenían firma del presidente de mesa (el número de telegramas supera al total de mesas consignado más arriba -60.850- debido a la extensión del telegrama de PBA)
- 5.558 telegramas no tenían firma del presidente de mesa
Los resultados varían de acuerdo a la provincia:
- Buenos Aires: 61.057 telegramas tenían firma del presidente de mesa (94%) y 4.184 no (6%)
- Córdoba: 8.068 telegramas tenían firma del presidente de mesa (92%) y 743 no (8%)
- Santa Fe: 7.716 telegramas tenían firma del presidente de mesa (95%) y 369 no (5%)
- CABA: 7.069 telegramas tenían firma del presidente de mesa (97%) y 209 no (3%)
- Tucumán: 3.124 telegramas tenían firma del presidente de mesa (98%) y 53 no (2%)
Si bien la mayoría de los telegramas contaba con la firma del presidente de mesa, un importante porcentaje –sobre todo en Buenos Aires- no incluía su DNI:
- Buenos Aires: 44.791 tenían escrito el DNI (73,36%) y 16.266 telegramas no (26,64%)
- Santa Fe: 7.620 tenían escrito el DNI (98,76%) y 96 telegramas no (1,24%)
- Córdoba: 7.330 tenían escrito el DNI (90,85%) y 738 telegramas no (9,15%)
- CABA: 6.165 tenían escrito el DNI (87,21%) y 904 telegramas no (12,79%)
- Tucumán: la totalidad de los telegramas que tenían firma del presidente de mesa, tenía además el DNI del presidente de mesa
El porcentaje del faltante de DNI sube en aquellos telegramas que tampoco contaban con la firma del presidente de mesa:
- Buenos Aires: 1.810 telegramas no tenían la firma del presidente pero tenía el DNI (43,26%) y 2.374 no tenía la firma del presidente de mesa y tampoco el DNI (56.74%)
- Córdoba: 504 telegramas no tenían la firma del presidente pero tenía el DNI (67,83%) y 239 no tenía la firma del presidente de mesa y tampoco el DNI (32,17%)
- Santa Fe: 334 telegramas no tenían la firma del presidente pero tenía el DNI (90,51%) y.35 no tenía la firma del presidente de mesa y tampoco el DNI (9,49%)
- CABA: 65 telegramas no tenían la firma del presidente pero tenía el DNI (31,10%) y 144 no tenía la firma del presidente de mesa y tampoco el DNI (68.90%)
- Tucumán: la totalidad de los telegramas que no tenían la firma del presidente de mesa, tampoco tenían el dato del DNI del presidente de mesa
2) Número de electores que votaron en la mesa
En 86.300 hojas de telegramas figuraba el dato del total de electores que votaron en la mesa, mientras que en 6.292, no. La relación varía de acuerdo al distrito electoral. En este ítem, el que “peor” se desempeñó fue la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con un 10% de telegramas sin este dato (730 telegramas).
Número de electores que votaron en la mesa por distrito electoral
- Buenos Aires: 61.224 tenía el dato de total de electores y 4.017 telegramas no
- Córdoba: 8.004 tenía el dato de total de electores y 807 telegramas no
- Santa Fe: 7.477 tenía el dato de total de electores y 608 telegramas no
- CABA: 6.548 tenía el dato de total de electores y 730 telegramas no
- Tucumán: 3.047 tenía el dato de total de electores y 130 telegramas no
3) Cantidad de sobres utilizados en la urna
En 84.650 hojas de telegrama figuraba este dato y en 7.942 hojas de telegrama, no. La provincia que presenta el “peor” rendimiento en este ítem es CABA, con una relación de 90% de hojas de telegrama que sí poseen este dato y un 10% que no.
Cantidad de sobres utilizados en la urna por distrito electoral:
- Buenos Aires: 59.499 tenía el dato de total de sobres en urna y 5.742 telegramas, no
- Córdoba: 8.102 tenía el dato de total de sobres en urna y 709 telegramas, no
- Santa Fe: 7.478 tenía el dato de total de sobres en urna y 607 telegramas, no
- CABA: 6.519 tenía el dato de total de sobres en urna y 759 telegramas, no
- Tucumán: 3.052 tenía el dato de total de sobres en urna y 125 telegramas, no
4) Total de votos a diputados y senadores
Este ítem se completó en 86.826 hojas de telegramas, mientras que en 5.766 no. El distrito que “peor” performó en este sentido fue Tucumán: en el 92% de las hojas se encontró el dato y en el 8%, no.
Total de votos a diputados por distrito electoral:
- Buenos Aires: en 60.545 estaba el dato de total de votos y en 4.696 telegramas, no
- Córdoba: en 8.498 estaba el dato de total de votos y en 313 telegramas, no
- Santa Fe: en 7.675 estaba el dato de total de votos y en 410 telegramas, no
- CABA: en 7.182 estaba el dato de total de votos y en 96 telegramas, no
- Tucumán: en 2.926 estaba el dato de total de votos y en 251 telegramas, no
En el caso de Córdoba, Santa Fe y Tucumán, donde también se eligieron senadores, los encargados de la confección del telegrama completaron este campo en el 95% de las hojas.
Total de votos a senadores por distrito electoral:
- Córdoba: en 8.520 estaba el dato de total de votos y en 291 telegramas, no
- Santa Fe: en 7.768 estaba el dato de total de votos y en 317 telegramas, no
- Tucumán: en 2.987 estaba el dato de total de votos y en 190 telegramas, no
5) Firma de al menos un fiscal
Otro de los datos que se buscó en los telegramas fue la existencia de la firma de por lo menos un fiscal en la hoja del telegrama. Respecto a este dato, en 88.127 hojas de telegrama estaba disponible este dato y en 4.465 hojas de telegrama, no. La provincia a la que “peor” le fue en este ítem es a Santa Fe, con una relación de 84% de los telegramas con este dato y 16% no.
Firma de al menos un fiscal por distrito electoral:
- Buenos Aires: 62.695 hojas de telegramas tenían este dato y 2.546, no
- Córdoba: 8.605 hojas de telegramas tenían este dato y 206, no
- Capital Federal: 6.928 hojas de telegramas tenían este dato y 350, no
- Santa Fe: 6.782 hojas de telegramas tenían este dato y 1.303, no
- Tucumán: 3.117 hojas de telegramas tenían este dato y 60, no
Un trabajo conjunto
Este exhaustivo estudio impulsado por LA NACION Data fue posible gracias a la confluencia del trabajo humano –con la participación de más de trescientos voluntarios que revisaron los miles de telegramas seleccionados- y la tecnología, que agilizó la tarea de procesamiento de datos.
“La participación ciudadana activa es esencial en el cuidado y fortalecimiento de las instituciones republicanas - aseguró Adrián Bepré, de la empresa Baufest-. Nosotros creemos que el fin de la tecnología debe ser el de dejar una huella positiva en la sociedad. Este proyecto reúne ambos conceptos y estamos muy contentos en poder trabajar en él, habiéndonos integrado en un único equipo con LA NACION”.
Si bien el estudio no arroja un porcentaje alarmante de desprolijidades y omisiones, las ONG participantes coinciden en advertir sobre la necesidad de utilizar estos datos como insumo para un necesario debate sobre el sistema electoral argentino.
“Las falencias observadas en la confección de los telegramas, si bien en términos cuantitativos no son significativos, revelan un déficit en la capacitación de las autoridades de mesa en escrutinios que son complejos por la naturaleza de nuestro sistema electoral, amén de las presiones que sufren de los fiscales y de las autoridades electorales –enfatiza Karina Kalpschtrej, de Poder Ciudadano-. Un sistema de boleta única simplificaría mucho más la tarea, acortaría los tiempos de capacitación y reduciría los márgenes de error, pues toda la oferta electoral estaría contenida en una sola papeleta”.
Además de Poder Ciudadano participaron del relevamiento la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), Directorio Legislativo y Democracia en Red. También hicieron su aporte más de 300 voluntarios de ETER Escuela de Comunicación, de Global Shapers Buenos Aires, la Universidad Católica Argentina (UCA), la Universidad Torcuato Di Tella, la Universidad Austral, el Colegio Universitario de Periodismo de Córdoba (CUP) , la Universidad del Salvador (USAL), la Universidad Argentina de la Empresa (UADE), la Universidad Nacional de Avellaneda (UNDAV) y la Universidad Salesiana Argentina (UNISAL).
“Las y los estudiantes destacan lo gratificante que les resultó ser parte de esta novedosa experiencia. También rescatan distintos aprendizajes, desde lo que tiene que ver con el trabajo colaborativo de chequeo de información pública -algo que es muy importante para todo lo que vemos en la materia Periodismo de Datos-, conocer los errores e irregularidades frecuentes en los telegramas y hasta la posibilidad de ver cómo es un telegrama electoral, que, en su mayoría, nunca habían visto”, exaltó Damián Profeta, docente de la Universidad Nacional de Avellaneda (UNDAV), especialista en periodismo de datos.
Desde Directorio Legislativo, Noel Alonso Murray exaltó el trabajo conjunto de las ONG, las universidades y LA NACION en un emprendimiento que propende a brindar información clara y accesible a la ciudadanía.
“Los telegramas son públicos; sin embargo, es difícil el procesamiento de los datos allí contenidos porque los formatos no son accesibles al común de la ciudadanía. Con el aporte de la tecnología hemos logrado este objetivo”, sostuvo.
