1
Tras la condena a Cristina en Vialidad, mantienen embargados bienes millonarios de los Kirchner en Hotesur
El tribunal oral que tiene que juzgarla junto a su hijo Máximo por lavado rechazó devolverles 50 propiedades y 6 millones de dólares en efectivo
9 minutos de lectura'
LA NACIONHernán Cappiello
El fallo de la Corte Suprema que confirmó la condena a Cristina Kirchner en la causa Vilaidad, tuvo un profundo impacto en la causa Hotesur y Los Sauces, que está relacionada con aquella, pues aquí se investiga a la expresidenta y a su hijo Máximo Kirchner por supuesto lavado de dinero obtenido en las licitaciones irregulares de las rutas santacruceñas.
Por eso es que el caso Hotesur y Los Sauces, los jueces del tribunal oral federal que deben juzgar a la expresidenta y a su hijo por lavado de dinero rechazaron ayer sus pedidos para que les devuelvan bienes millonarios que están embargados por la justicia.
Estos bienes incluyen 6 millones de dólares en efectivo, 50 propiedades y vehículos incluidos departamentos en Puerto Madero, en Río Gallegos, quintas en El Calafate, terrenos en El Calafate. El monto total embargado asciende a la suma de 9000 millones de pesos pero no se efectuó aún una valuación de todos estos bienes de cara al juicio.
El fallo de la Corte fue determinante para que los jueces Nicolás Toselli, José Antonio Michilini y, con voto en minoría en sobre varios puntos de Adriana Palliotti tomaran esta decisión de mantener los embargos.
Es que hubiera sido notorio el contraste entre una condena que deja firme un decomiso de al menos 500 millones de dólares por el perjuicio provocado al Estado en la causa Vialidad y otra que le regresa los bienes a estos acusados, que aún están esperando ser juzgados, en un juicio oral que aún no tiene fecha de inicio.
Lo que resolvieron los jueces es resolver el pedido de las defensas de Cristina Kirchner, Máximo Kirchner, Florencia Kirchner, Romina Mercado y Patricio Pereyra Arandia para levantar embargos y otras medidas cautelares.
Florencia Kirchner ya no está entre los acusados en el caso por decisión de la Cámara Federal de Casación, pero lo estaba al momento de efectuar esta solicitud.
La fiscalía a cargo de Diego Velasco y la Unidad de Información Financiera (UIF) se opusieron a levantarlos. Ahora los jueces resolvieron y les dieron la razón.
Los magistrados determinaron que había que mantener y extender los embargos.
El Tribunal, por mayoría, decidió no hacer lugar al pedido de Alberto Beraldi, pero además ordenó nuevos embargos sobre una extensa lista de bienes, prorrogó otras medidas cautelares como veedurías e inhibiciones generales y autorizó una distribución parcial de dividendos a favor de Florencia Kirchner, dado que su sobreseimiento está firme.
El fallo es de ayer, pero la Corte ya se había pronunciado el 16 de diciembre del año pasado al rechazar la queja en esta causa e instando a avanzar y hacer el demorado juicio oral, aún sin fecha.
Los jueces Toselli y Michilini dijeron que hay “verosimilitud del derecho y peligro en la demora” para dejar firmes los embargos y recordaron los compromisos internacionales de Argentina en materia de recupero de activos.
La Fiscalía y la UIF argumentaron que “la evolución de la causa, luego de las sentencias de la Cámara Federal de Casación Penal y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, reforzó la verosimilitud del derecho al abrir el camino para la realización del juicio oral público por los delitos de lavado de activos y asociación ilícita”.
La defensa había solicitado el levantamiento de los embargos y medidas cautelares, alegando que el sobreseimiento firme de Florencia Kirchner y la desproporción entre los embargado y lo reclamado. Inicialmente, ofrecieron USD 4.664.000 y USD 1.032.144,91 en cuentas de Florencia Kirchner, y una unidad funcional y cinco cocheras en el edificio Madero Center de Los Sauces.. Posteriormente, ampliaron su oferta incluyendo el hotel Alto Calafate de Hotesur S.A., todos los inmuebles de Los Sauces S.A. y la totalidad de propiedades del Condominio Máximo Carlos Kirchner y Florencia Kirchner.
Los fiscales y la UIF se opusieron. Señalaron que los bienes ofrecidos eran “notoriamente insuficientes para asegurar el adecuado cumplimiento de todas las responsabilidades pecuniarias que se impondría ante el dictado de una eventual sentencia condenatoria”. Argumentó el fiscal que los embargos buscan asegurar el decomiso de bienes vinculados al ilícito y el pago de multas y costas.
Los jueces Toselli y Michilini dijeron que las medidas cautelares deben asegurar la eficacia práctica de la sentencia y cumplir con “los compromisos internacionales”.
Sobre los bienes de Florencia Kirchner, a pesar de su sobreseimiento firme, los jueces señalaron que “también podrían eventualmente ser alcanzados por el decomiso si se determinase que fueron el producto o provecho del delito del cual se haya beneficiado a título personal”.
Por eso siguen embargados desde 2016 los depósitos en caja de seguridad y cuentas en pesos y dólares por (U$S 4.664.000 en caja de seguridad, U$S 1.032.144,91 y $53.280,24 en cajas de ahorros).
Los jueces dijeron que los bienes ofrecidos por la defensa son insuficientes y fueron señalados por el fiscal como “vinculados con el delito imputado, es decir, que podrían ser eventualmente encuadrados como supuestos de decomiso”.
Además, decidieron embargar todos los bienes inmuebles y rodados a nombre de Cristina Fernández, Máximo Kirchner, Florencia Kirchner, y/o del Condominio Máximo Carlos Kirchner y Florencia Kirchner, Hotesur SA y Los Sauces SA.
Ya demás dispusieron que se ordene la tasación judicial de todos esos bienes.
En minoría la jueza Adriana Palliotti, si bien acompañó a sus colegas en algunas partes del fallo, votó en minoría respecto al rechazo general del levantamiento de las medidas cautelares.
Sostuvo que “las cautelas destinadas a preservar los bienes frente a un eventual decomiso no se encuentran destinadas a cubrir una suma de dinero específica... sino que recaen sobre el bien propiamente dicho, independientemente de su valor. Esto explica el motivo por el cual, los bienes cautelados no admiten sustitución posible”. Por otro lado, afirmó que los embargos para cubrir penas pecuniarias y costas “pueden ser sustituibles”.
La jueza Palliotti concluyó que los bienes ofrecidos por la defensa para cubrir los embargos “podrían ser decomisados como instrumentos o producto de las maniobras descriptas y consideró que ”los bienes ofrecidos para cubrir los montos de los embargos no pueden ser afectados a tales efectos”.
La jueza Palliotti se manifestó en favor de mantener las medidas cautelares adoptadas, “las únicas que se encuentran orientadas a la preservación del patrimonio de las sociedades”.
Los jueces mantuvieron las inhibiciones generales de bienes de Cristina Kirchner, Máximo Kirchner, Romina de los Ángeles Mercado y Patricio Pereyra Arandia.
Y prorrogaron por seis meses las veedurías del ARCA sobre Hotesur S.A., Los Sauces S.A., el Condominio Máximo Carlos Kirchner y Florencia Kirchner y Hotel Los Sauces Casa Patagónica.
Mantuvieron la prohibición de innovar la composición accionaria de Los Sauces S.A. y Hotesur S.A y la prohibición de modificar la titularidad del Condominio Máximo Carlos Kirchner y Florencia Kirchner.
Asimismo mantuvieron la prohibición de distribuir dividendos, excepto en el caso de Florencia Kirchner que se autorizó la distribución del 50% de los dividendos del Condominio Máximo Carlos Kirchner y Florencia Kirchner y la distribución de dividendos de Los Sauces S.A. y Hotesur S.A”, en la medida de su participación accionaria. El porcentaje restante de dividendos se mantendrá congelado.
Los bienes bajo la lupa de la Justicia
• USD 1.032.144,91 en caja de ahorro en dólares del Banco Galicia N° 4004168-8198-1.
• USD 4.664.000 en cajas de seguridad del Banco Galicia N° 5783-9-9 y 5783-3-5.
• $53.280,24 en caja de ahorro.
• Dpto. I, Mza. 435, Lote 9, Río Gallegos (282 m2).
• Dpto. III, Mza. 42C, Parc. 1, El Calafate (5600 m2).
• Dpto. I, Mza. 176, Solar D, Lote l, Río Gallegos (625 m2).
• Circ. 20 Sec. 7 Mza. 38, Parc.29.
• Circ.20, Sec.7 Mza. .4l, Parc. 28E (173 m2).
• Dto. I, Fra. A, Secc VI, (Parc. ll6-70 7l -0615), UF 170, PB, Chimen Aike, Santa Cruz (1354,98 m2).
• Dto. I, Fra. A, Secc VI, (Parc. 1l6-70 7l -0615), UFI 71, PB, Chimen Aike, Santa Cruz (1474,32 m2).
• Dto. III, Mz. 90500, Parc. 13, El Calafate.
• Dto. III, Mz. 803, Parc. 2, El Calafate.
• HONDA CR-V EXL, dominio IFU-999.
• HONDA CR-V EXL, dominio GWN-197.
• HONDA CR-V EXL, dominio IZF-852.
• HONDA CR-V EXL, dominio GBS-763.
• Quinta 327 El Calafate, Provincia de Santa Cruz.
• Quinta 303 El Calafate, Provincia de Santa Cruz.
• Quinta 301-A El Calafate, Provincia de Santa Cruz.
• Circ. 12, Sec. 14, Mza. 31, Parc. 1 (San José 1111 15, CABA).
• Dúplex y cinco cocheras en el edificio Madero Center (Circ. 21, Sec. 97, Mza. 11, Parc. 0 - T. Guevara/Juana Manso/M. Güemes, CABA).
• Departamento, dos cocheras y baulera en el edificio Madero Center (Circ. 21, Sec. 97, Mza. 11, Parc. 0. T. Guevara/Juana Manso/M. Güemes, CABA).
• Dpto. I, Mza. 197, Lote 6, Río Gallegos, prov. de Santa Cruz (318 m2).
• Dpto. I, Mza. 73, Lote 2, Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz (278,52 m2).
• Dpto. I, Circ. II, Secc. A Mza. 191 A, Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz (1250 m2).
• Dpto. I, Mza. 703, Parc. 12, Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz (892,80 m2).
• Dpto. III, Mza.42-C, Parc. 5-H, El Calafate, prov. de Santa Cruz (1250 m2).
• Dpto. III, Mz. 1, Circ. III. Parc. 1, El Chaltén (1961,80 m2).
• Circ. 19, Secc. 11, Mza. 34, Parc. 6. Juncal 2164/64A/66 Unidad 20, piso 5 (77 m2).
• Circ. 20. Secc. 7. Mz 37. Parc. 15. Juncal 1409 11 esq. Uruguay 1306 l0 CABA (254 m2).
• Dpto. I, Mza.435, Circ. II, Secc. C, Par 10, Río Gallegos (276m2).
• Dpto. I, Mza. 207, Circ.II, Secc. A, Parc. 12, Río Gallegos (288 m2).
• Dpto. I, Mza. 168, Solar C, Lote 7, Río Gallegos (154 m2).
• Dpto. III, Mza. 42C, Parc. 5J, El Calafate (15.928 m2).
• Dpto. I, Mza.213, Solar B, Lote 2, Río Gallegos (366 m2).
• Dpto. III, Quinta 10A, El Calafate (36.562 m2).
• Diez unidades funcionales en Dpto. I, Mza. 224, Circ. II, Secc. A, Par 2B, Río Gallegos.
• Fracc. CLIX, El Calafate (44.106 m2).
• Mza. 801, Parc 2, El Calafate, Provincia de Santa Cruz (6001,64 m2) .
• Mza 192B, Parc. 7 (Fracción CLVI b), EI Calafate (18.258 m2).
• Quinta 178, El Calafate (10.000 m2).
• Fracc. Cia, El Calafate (16.189 m2).
• Fracc. CCXXXIII, El Calafate (87.046 m2).
Tipo de trabajo:noticia original
Más leídas de Política
2Tras el fallo condenatorio en la causa Sueños Compartidos, Sergio Schoklender aseguró que no cometió ningún delito
3Sobreseyeron a tres hermanos del ministro Caputo en la causa que investigó el financiamiento de Revolución Federal
4Gildo Insfrán tiene sus olimpíadas, con desfile de equipos, mascotas y la participación de 2600 estatales