Detallaron cómo se halló el "pituto"

(Télam).— La tercera jornada del juicio por el homicidio de María Marta García Belsunce se centró hoy en dos puntos clave de la causa: el momento en que fue exhumado el cadáver de la víctima y se descubrió que fue un asesinato y en el hallazgo del famoso "pituto".

El tema excluyente de la jornada, fue ese trozo de metal que los familiares de la víctima dijeron haber confundido con un "pituto" para sujetar estantes pero que en realidad era una bala calibre 32 largo, la primera que le dispararon a distancia a María Marta y que no llegó a penetrar en el cráneo.

La búsqueda del "pituto" se inició el 18 de diciembre de 2002, tres días más tarde de que el fiscal instructor Diego Molina Pico tuviera por acreditado por la autopsia que la socióloga de 50 años había sido asesinada a balazos.

Los propios familiares de la víctima fueron quienes le contaron al fiscal que en el piso del baño donde apareció muerta María Marta habían encontrado un trozo de metal achatado que confundieron con un "pituto" de estantería y lo arrojaron al inodoro.

Este es uno de los puntos centrales de la acusación de Molina Pico, porque está convencido de que quienes participaron del "cónclave del pituto" se dieron cuenta de que era una bala y la arrojaron al inodoro para deshacerse de la prueba.

El "pituto" fue encontrado por el medio hermano de María Marta, John Hurtig; luego el hermano, Horacio García Belsunce (h), lo levantó con papel higiénico del suelo -como aprendió "de las películas", según dijo- y, tras consultarlo con Carrascosa, el padrastro de la víctima, Constantino Hurtig, lo tiró al inodoro.

Al enterarse de este acontecimiento, Molina Pico no dudó en creer que lo que habían desechado por las cañerías era una de las balas y así fue como ordenó su búsqueda.

Dos días de trabajo. De acuerdo al informe leído hoy ante el Tribunal Oral Criminal 6 de San Isidro, el primer día se inspeccionó con un detector de metales el inodoro y la cámara séptica ubicada en el patio lateral de la casa y no se encontró nada.

Pero al segundo día, el 19 de diciembre de 2002, los bomberos voluntarios de Pilar llevaron una autobomba con la que tiraron agua a presión por la cañería del inodoro y pusieron una malla en la desembocadura para ver si aparecía la pieza de metal, pero también con resultado negativo.

Entonces utilizaron una retroexcavadora para abrir el pozo ciego de la casa, luego lo desagotaron de líquidos con una bomba y fue un bombero quien se introdujo con una pala para ir extrayendo con un balde muestras de barro y excrementos.

El contenido de ese balde era volcado y desparramado sobre una sábana, donde los peritos de la científica le pasaban el detector de metales.

Fue en el cuarto balde cuando se produjo el esperado hallazgo. El detector sonó y fue el mismo John Hurtig, que había participado de la decisión de tirarlo, quien lo levantó y lo entregó a un experto balístico, quien estableció que era un "proyectil de plomo desnudo compatible con una bala calibre 32 largo".

Video. Por la mañana, el defensor de Carrascosa, Alberto Cafetzoglus, solicitó al tribunal que se investigue la filtración a la prensa del video de la autopsia , ya que fue difundido por dos canales de televisión.

El fiscal Molina Pico apoyó el pedido pero aclaró que no sólo había que investigar a funcionarios públicos, sino también y sin nombrarlos a los ex abogados de Carrascosa -José Licinio Scelzi y Masrcelo Nardi-.

Los jueces resolvieron que se realice un sumario administrativo ante la Suprema Corte de Justicia bonaerense y que si de allí surgía la comisión de un delito que se haga la denuncia penal.

Esta mañana, el viudo ingresó para asistir a la tercera audiencia del juicio a bordo de un automóvil por la puerta de encausados, donde entran los camiones del Servicio Penitenciario con los detenidos de los Tribunales de San Isidro, evitando la guardia periodística que lo esperaba.

"Se van a sorprender". Por su parte, al llegar a los tribunales de San Isidro, donde se ventila el juicio, Molina Pico advirtió a periodistas que todavía se iban "a sorprender más" con las pruebas que irá presentando en el curso del proceso.

El funcionario judicial ante las preguntas de los periodistas, dijo que si la presentación del anónimo de ayer sorprendió, "ésto no terminó y todavía se van a sorprender más", a medida que vaya revelando más pruebas que tiene en su poder y que hasta ahora no habían trascendido a la opinión pública.

Así el fiscal hizo referencia a la carta anónima que mencionó ayer en la que se vinculaba a la víctima y a su familia con maniobras de lavado de dinero del narcotráfico procedente del Cartel de Juárez, de México .

Afirmó que ese anónimo está en su poder desde hace "cuatro años y medio" así como muchos más que se agregaron a la causa, pero no apuntando a la misma sospecha, y la mayoría sin datos verosímiles.

La jornada de hoy fue la última de la primera semana de este juicio que se reiniciará el martes a las 10.

Conforme a