Los investigadores argentinos no coinciden con los peritos uruguayos

El informe está cerrado, pero la controversia acerca de las causas que provocaron la peor tragedia de la historia de la aeronavegación de nuestro país continúa. La Fuerza Aérea Argentina ya remitió a la comisión uruguaya los comentarios a la investigación. Pero no se trata de simples objeciones, sino que la teoría de la junta argentina se da de bruces con la hipótesis uruguaya.

Coincidencia o no, ahí termina la participación uruguaya en la investigación que intenta echar luz sobre la caída del DC-9 de Austral, el 10 de octubre de 1997, en el que murieron 69 pasajeros y 5 tripulantes. El avión se estrelló cerca de Fray Bentos y de allí que los orientales hayan tenido la jurisdicción para hacer los peritajes.

La importancia del informe radica en que de la determinación de las causas deberán dictarse medidas para prevenir futuros accidentes. Para los familiares de las víctimas, es la base sobre la que se apoyará la demanda por más de 300 millones de dólares que le iniciaron a Austral, Aerolíneas Argentinas, la Buenos Aires Seguros y la fabricante de la nave, la Mc Donnell Douglas. Prevén también querellar a la Fuerza Aérea Argentina.

En una presentación de 17 páginas a la que tuvo acceso La Nación , la Junta Investigadora de Accidentes de Aviación Civil (Jiaac) cuestiona desde sus cimientos el informe de la Comisión Investigadora de Accidentes Aéreos (Ciada) del Uruguay y considera que incurre en "errores de análisis".

A saber: los orientales sostienen el "engelamiento (congelamiento) de los tubos Pitot", mientras que la hipótesis de la Jiaac es la de "no engelamiento", que se explica más abajo.

Fuentes de la Dirección de Aviación Civil uruguaya aseguraron que no están de acuerdo con las observaciones de sus pares argentinos. Pero tampoco les corresponde objetar las objeciones, así que la notificación de la Jiaac fue adosada a la investigación.

Medidas

La Fuerza Aérea Argentina evalúa ahora "la necesidad, o no, de tomar medidas preventivas". Así lo informó el jefe de prensa del organismo, comodoro Franklin Córdoba, que subrayó que la Jiaac depende de la fuerza, pero trabaja en forma autónoma.

El próximo paso por seguir será la mediación, previa al juicio por 300 millones de pesos, que se llevará a cabo en la Universidad de Belgrano el 23 del mes próximo entre Austral y los familiares de las víctimas.

En diálogo telefónico con La Nación los abogados del estudio Donald J. Nolan que desde Chicago, Estados Unidos, representan a 59 de los deudos, no sólo se mostraron reacios a la idea de que la mediación prospere, sino que acusaron a la Fuerza Aérea de objetar el informe para deslindar su responsabilidad en el accidente.

"Atacan la credibilidad de los peritos uruguayos porque sus conclusiones no les son favorables. La Jiaac usó los comentarios como una oportunidad para absolver a la Fuerza Aérea de sus culpas", dijo el abogado Tom Ellis.

Floyd Wisner, otro de los abogados, aseguró que desde ese organismo "presionaron a los uruguayos para que no incluyeran ciertos datos que los dejan muy mal parados".

Cerca de un año le tomó a los uruguayos elaborar el pormenorizado informe. Allí señalan que el accidente se produjo por una serie de factores, entre los que se destacan: "La ausencia de información meteorológica, la falta de entrenamiento de los pilotos en fallas de instrumentos de vuelo, la deficiencia de los procedimientos para el despacho operacional y la ausencia de una luz (alarma) pitot en el panel anunciador de fallas de la aeronave". Lo que se refiere a este último punto es lo más cuestionado, pero no lo único, por los argentinos. Para entender una y otra teoría es necesario saber que los tubos Pitot son unos sensores ubicados en la nariz del avión que indican a qué velocidad vuela la nave.

Hipótesis encontradas

Los investigadores uruguayos sostienen que a raíz de una falla en la calefacción, o a que la misma no fue accionada, estos tubos se llenaron de hielo y el velocímetro marcó una velocidad menor a la real. Engañado por la falla de los instrumentos, el comandante imprimió mayor potencia a los motores y extendió los slats, lo que desencadenó la tragedia.

Literalmente: "La interpretación del piloto en cuanto a la necesidad de extender los slats habría sido consecuencia de las indicaciones erróneas de baja velocidad provocada por la obstrucción de los tubos Pitot debido al engelamiento atmosférico".

En este sentido es que el informe subraya la ausencia de una alarma que indique que los Pitot no están funcionando y allí es donde el bufete norteamericano cuestiona a la Fuerza Aérea Argentina por haber entregado una dispensa a Austral hasta marzo del 98 para instalar la alarma: "La falta de ese indicador ocasionó un importante accidente en 1968 y desde ese entonces es de uso obligatorio en casi todo el mundo", aseguró Wisner.

Pero en sus objeciones la junta argentina descarta el congelamiento de los sensores : "Para la Jiiac no existió falla del velocímetro. Debemos concluir que lo más probable es que la velocidad era realmente baja y que no existió engelamiento de los Pitot".

En una notificación enviada al capitán Gabriel Desevo, presidente de la Ciada, la Junta Nacional de Seguridad de Transporte (NTSB), de los Estados Unidos, aseguró que no tienen "ningún comentario" sobre el informe, al igual que la Administración Federal de Aviación Norteamericana.

Paso a paso

• Octubre de 1997: los peritos uruguayos empezaron los trabajos de investigación para determinar las causas del accidente.
• Septiembre de 1998: terminado el informe, la comisión uruguaya envió el trabajo a la Junta Investigadora de Accidentes Aéreos argentina para que realicen los comentarios que consideren pertinentes.
• Octubre de 1998: los familiares de las víctimas fallecidas en la tragedia entablaron una demanda por más de 300 millones de dólares contra Austral, Aerolíneas Argentinas y la Buenos Aires Seguros.
• Enero de 1999: la junta investigadora dependiente de la Fuerza Aérea Argentina remitió a la comisión uruguaya las observaciones al informe.
• Febrero de 1999: se llevará a cabo la mediación previa al juicio entre los deudos y Austral.

Por Marta García Terán

---

Conforme a