¿Quién es el responsable de la caída de la marquesina en Tribunales?

¿Quién debería haber realizado el chequeo del material que cayó y mató a un hombre en la zona de Tribunales ? ¿Cuáles son las razones del desprendimiento de este tipo de construcciones? LA NACION dialogó con especialistas para conocer, con más detalles, estos aspectos.

"Hay muchas hipótesis, pero lo más frecuente es que aparecen situaciones eventuales como una nueva carga, de agua por ejemplo, que podría sumarse a una oxidación de las estructuras", detalló Néstor Guitelman, Ingeniero Civil especialista en estructuras y profesor en la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Buenos Aires.

Pero, según diferenció, es poco probable que la acumulación de agua de lluvia lleve a un derrumbe como el que ocurrió con la marquesina en Tribunales . "Lo que puede ocurrir es que las condiciones estén dadas para el desprendimiento y el agua ser un elemento más", explicó.

Guitelman señaló que en estos casos el defecto más frecuente es la acción del óxido en las armaduras de hierro que están colocadas dentro del hormigón. "Después de tantos años, es poco probable que se trate de una falla de origen", remarcó.

Para evitar los derrumbes o desprendimientos , puntualizó el ingeniero, se deben realizar tareas de remoción de los elementos, hacerle un tratamiento al hierro o agregar más refuerzos a las estructuras. Y si no hay manera de solucionarlo, económica o técnica, se debe reemplazar el elemento.

"Como concepto el propietario o frentista es el primer responsable. No es una responsabilidad de los poderes públicos", explicó Guitelman. "La ciudad cuenta con elementos para revisar los carteles, marquesinas y fachadas: la ley 257. Debe ser con una periodicidad en función de la antigüedad del elemento, están dadas las condiciones para que no ocurran accidentes como el de hoy", agregó.

De acuerdo a su conocimiento el ingeniero remarcó que "los funcionarios no son corresponsables" en este caso. "La única forma de involucrarlos, por ejemplo, es que alguien haya avisado del estado de ese balcón o marquesina y nadie lo revisó, ahí sería otra investigación", diferenció.

El profesor de la UBA opinó que la solución para estos eventos es aplicar mayor ingeniería. "Hay que meter más gente que analice para encontrar soluciones. Hay una ley en vigencia y nadie puede declarar que la desconoce. Se controla en un gran porcentaje, pero no en un universo del 100 por ciento. Cada propietario debe hacer cumplir esa ley", repitió Guitelman.

Por su parte, la arquitecta Cristina Beatriz Fernández, del Consejo Profesional de Arquitectura y Urbanismo (CPAU), consultada sobre las responsabilidades en la caída de la marquesina, dijo que "se tienen que realizar las pericias pertinentes para determinar cómo estaba afianzados los hierros del hormigón a los del frente". Pero, asimismo, hizo mención a la ley 257 como mecanismo de control del Gobierno.

Finalmente dijo que como arquitecta no recomienda "jamás" el uso de hormigón en las marquesinas porque es un material muy pesado. "Deberían recomendar la aprobación de materiales más livianos", opinó.

Comunicado del gobierno

El Gobierno porteño, a través de un comunicado, manifestó que "el consorcio del edificio presentó el 26 de marzo de 2012 el informe técnico y certificado de conservación de fachadas, en cumplimiento de la ley 257" y que el mismo llevaba la firma de un profesional matriculado.

En ese informe además el profesional aseguró "que la marquesina está bien sustentada y conservada sin deficiencias de fijación y sustentación".

No obstante, el Gobierno expresó que "a través de la Subsecretaría de Emergencias y de la Guardia de Auxilio, y a pedido de la Justicia, está verificando el estado de la losa del último del edificio"