Aapresid: hay un costo ambiental por mover el suelo

Su presidenta defiende la siembra directa como "garantía de mantener suelos fértiles"

20 de Diciembre de 2014

Para la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid), se debe evitar la remoción del suelo pese a la problemática de las malezas. En diálogo con La Nacion, María Beatriz "Pilu" Giraudo, presidenta de la entidad, "el productor que recurre al laboreo debe ser consciente del costo agroambiental que implica".

-¿Ante la problemática de malezas, en el corto plazo se justifica mantener la postura de que el suelo no debe ser removido?

-Consideramos que debe evitarse la remoción de suelos debido a que se alteran y/o pierden las mejoras en la fertilidad física, química y biológica de los suelos que otorga el sistema de siembra directa. Los diferentes tipos de poros generados, los cuales son muy estables, junto con la cobertura, mejoran la economía de agua, aireación, actividad microbiana y dinámica de nutrientes del suelo. Una remoción superficial destruye lo que se formó a lo largo de varios años.

Aapresid brega por sistemas sustentables de producción. Cuando un lote es invadido por malezas tolerantes o resistentes indica un desequilibrio en el manejo previo. El manejo adecuado de malezas es indispensable al igual que el manejo de suelos para lograr sistemas sustentables de producción. El productor que recurre al laboreo debe ser consciente del costo agroambiental que implica, lo mismo que el productor que no previene la invasión de malezas en su lote.

Aapresid viene tomando actitudes proactivas en este sentido hace casi cinco años. En primer lugar con el programa REM y luego con la Chacras especializadas en la problemática de malezas con el objetivo de brindar alertas, alternativas y posibles soluciones a los productores en forma anticipada.

-¿Los productores que removieron dicen que les resultó más económico que enfrentar el control químico?

-La pérdida de fertilidad biológica, química y física de los suelos de la pampa húmeda durante décadas se debió en gran parte a la sobrevaloración que se tiene por el cálculo de costos y, en especial, el objetivo de maximizar el margen bruto. En estos cálculos no se valora la pérdida de productividad ambiental y no ponerle costo a este factor invalida totalmente el resultado. El uso de tecnologías masivas, no específicas para cada situación en particular, y aplicar el criterio de cálculo de margen bruto en el cual no genera retorno incorporar herbicidas residuales de distintos principios activos y modos de acción, nos llevó a la situación actual, no sólo de difusión sino de generación de malezas resistentes y tolerantes a herbicidas a una tasa exponencial.

Trabajar con el ambiente y hacer cálculos económicos que no consideren al mismo no sólo es un gran problema para la producción sino para la sociedad toda. El costo menor de hacer una labranza versus el control químico dentro de la tecnología de producción basada en el sistema de siembra directa responde a una situación en la que no se han realizado los tratamiento adecuados en tiempo y forma para el debido control. Por otro lado, sólo miden el impacto de una de la variables. ¿Quién va a pagar el costo ambiental de romper esta cadena de procesos virtuosos que dan garantía de mantener suelos fértiles, agua sin contaminar y aire limpio? La emisión de CO2 a la atmósfera está impulsada por las labranzas, entre otras cosas.

Para la presidenta de Aapresid, se debe "destacar el rol fundamental de las políticas públicas que apoyen e incentiven la adopción de las buenas prácticas agrícolas fundamentales para lograr producción en cantidad y calidad al mismo tiempo que cuidamos los recursos".

<b></b>

lanacionar

Conforme a los criterios de

Más información