Industrias demonizadas: por qué hay gente que elige trabajar en empresas con mala reputación
Cuáles son las razones que llevan a algunos ejecutivos a sumarse a sectores que son cuestionadas por gran parte de la sociedad
5 minutos de lectura'
“¿Viste nuestros cascos recientemente?” es la pregunta que un soldado nazi preocupado le hace a su camarada en un sketch cómico interpretado por David Mitchell y Robert Webb. Acaba de notar que sus uniformes están adornados con calaveras; una duda lo asalta y pregunta: “¿Somos nosotros los malos?”.
Ningún empleado de una empresa tiene preocupaciones de este tipo. Pero algunos sectores están lo suficientemente estigmatizados como para ser conocidos como “industrias del pecado”: bebidas alcohólicas, juegos de azar, tabaco, etc. Otras industrias han pasado de ser respetables a cuestionables: las empresas de combustibles fósiles, por ejemplo. (Algunas, como las empresas de cannabis, están viajando en la dirección opuesta).
La nacionalidad ahora también arroja sombras de una manera que no lo hacía antes: trabajar para una empresa china alguna vez pudo haber despertado admiración, pero ahora provoca sospechas.
En una época en la que se supone que todo el mundo tiene un propósito, ¿por qué los empleados que pueden elegir trabajarían para los malos?
Factor económico
La respuesta cínica sería el sueldo. Hay alguna evidencia que sugiere que los ejecutivos de “las industrias del pecado” exigen más dinero para compensarlos por el estigma de trabajar allí. Un artículo de 2014 descubrió que los jefes de las empresas de bebidas alcohólicas, apuestas y tabaco ganaban una prima que no podía explicarse porque esas empresas eran más complejas de administrar, tenían menos seguridad laboral o tenían un gobierno más deficiente.
Sin embargo, el tamaño de la prima se alineó con los períodos de mayor mala publicidad, como los acuerdos legales en la industria tabacalera. El estigma que envolvía a estos ejecutivos también se podía observar de otras maneras: formaban parte de menos directorios que los jefes en industrias más virtuosas.
El pago es una palanca que podría funcionar para algunos puestos y algunas personas, pero no para todos. Y difícilmente satisface como explicación psicológica. “Sí, trabajo para una empresa espantosa, pero al menos la paga es excelente”, no es el tipo de narrativa con la que a la gente le gusta quedarse dormida. Thomas Roulet, de Judge Business School de la Universidad de Cambridge, señala en El poder de ser controvertido: comprender las evaluaciones sociales negativas, un libro sobre el estigma en los negocios, que los empleados de las empresas demonizadas a menudo se enorgullecen de estar en la nómina.
Libertad de elección
La razón más básica para ello es una narrativa clásica de libre mercado. Si cree en la libertad de elección y en las empresas que tienen la licencia de la sociedad para operar, eso es justificación suficiente para trabajar allí. Esto puede no parecer especialmente intencionado: muchos empleados considerarían operar legalmente y satisfacer las necesidades de los clientes como un requisito en lugar de una fuente de orgullo. Pero es una posición perfectamente coherente.
La libertad de elección funciona peor como justificación si se ha encubierto el daño que causan los productos, ya sea a los pulmones o al medio ambiente, o si esos productos debilitan el consentimiento fomentando la adicción.
Pero las empresas bajo fuego tienen práctica en convertir los efectos negativos de sus productos en su beneficio. Las empresas de energía argumentan que el dinero que ganan hoy con el petróleo y el gas les permite financiar la transición a energía baja en carbono mañana.
La multinacional Diageo, firma de bebidas, destaca sus programas para incentivar el consumo moderado. Las empresas tabacaleras venden cigarrillos incluso cuando se esfuerzan por mitigar el daño causado por fumar: British American Tobacco (BAT) dice que su propósito es “construir un mañana mejor al reducir el impacto en la salud de nuestro negocio”.
Es fácil burlarse de este dilema corporativo. Fácil, pero imprudente. En primer lugar, la propia hostilidad a veces puede actuar como una especie de agente vinculante para los empleados de las empresas estigmatizadas. Un estudio realizado por Roulet encontró que la satisfacción laboral aumentó en las empresas que enfrentaron la desaprobación, siempre que sus empleados consideraran las críticas como ilegítimas.
En segundo lugar, las actitudes de las sociedades pueden cambiar, a veces repentinamente. La industria armamentística parece menos malvada ahora que sus productos están ayudando a los ucranianos a defenderse de los tanques de Rusia. La dependencia del gas ruso ha hecho que las fuentes seguras de energía, incluso si no son bajas en carbono, parezcan más atractivas.
Tercero, los empleados en industrias vilipendiadas a menudo están en condiciones de hacer cosas valiosas. Cambiar de cigarrillos a productos de reducción de riesgos es una ganancia neta para la salud de las personas. La sospecha generalizada sobre los cultivos modificados genéticamente ignora la abundante evidencia de que son seguros y útiles. Y una rápida disminución en el número de nuevos ingenieros petroleros en Estados Unidos parecerá menos deseable si la escasez de experiencia frena los proyectos de secuestro de carbono.
Puede haber una cohorte de empleados malvados que busquen trabajar en empresas demonizadas y planeen nuevas formas de arruinar la vida a más personas. Pero es más probable que los ejecutivos que forman parte de estas industrias piensen que su trabajo es importante. Puede que no estén equivocados.
