Revés en el juicio por YPF: el gobierno de Trump recomendó a la Corte que la demanda siga en EE.UU.

Fuente: Archivo
Rafael Mathus Ruiz
(0)
21 de mayo de 2019  • 15:04

WASHINGTON.- En un nuevo revés para la Argentina, el gobierno de Donald Trump le recomendó a la Corte Suprema de Justicia que rechace un pedido presentado por los abogados del país para desestimar en Estados Unidos la demanda por la estatización de YPF , iniciada por Burford Capital, un giro en la nueva saga judicial en los tribunales norteamericanos que implica, casi con certeza, el inicio del juicio en Nueva York.

El procurador General de Estados Unidos, Noel Francisco, presentó su opinión no vinculante sobre el juicio ante la Corte Suprema de Justicia, que la había solicitado, y ahora debe decidir si acepta o rechaza el intento del gobierno nacional para aislar la demanda en la Argentina y España. Francisco recomendó negar el pedido, y permitir que el juicio avance en los tribunales estadounidenses.

El rechazo llegó pese a las gestiones diplomáticas y legales del gobierno de Mauricio Macri en Washington para que el gobierno de Trump, un aliado de la Casa Rosada, ayudara en la difícil misión de obtener una decisión favorable para la Argentina. Una delegación del gobierno de Mauricio Macri, liderada por el procurador del Tesoro, Bernardo Saravia Frías, había viajado a fines de marzo a Washington para finiquitar esas gestiones, en busca del ansiado respaldo. No ocurrió.

Ahora, el Gobierno aguarda la decisión final que tome la Corte Suprema de Justicia, y evalúa si presenta algún brief adicional. Pero, a sabiendas de que será muy difícil conseguir una decisión favorable, algo que ya de por si era complicado aún con un respaldo de la Casa Blanca, el Gobierno y los abogados del país comenzarán a prepararse para el juicio en Nueva York, en la Corte del Distrito Sur a cargo de la jueza Loretta Preska.

En un documento "amicus curiae" de 19 páginas, Francisco desechó los argumentos esgrimidos por la Argentina y respaldó los fallos de los tribunales inferiores a favor de Burford Capital.

El Gobierno busca desestimar la demanda amparado en el argumento de que la expropiación de YPF es un acto soberano, y, por lo tanto, está amparado por la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera (FSIA, según sus siglas en inglés) de Estados Unidos. Preska consideró que la demanda de Burford está basada en la violación de los estatutos de YPF, y no en "los actos soberanos de intervención y expropiación de la Argentina". Los demandantes sostienen que, tras la estatización de la petrolera, el Gobierno violó sus derechos al negarse a hacer una oferta por sus acciones.

Francisco coincidió con la postura de Preska, cuyo fallo ya había sido ratificado, además, por la Corte de Apelaciones.

Fuente: LA NACION - Crédito: Alfredo Sabat

"Este caso implica la excepción a la inmunidad soberana para la actividad comercial", indicó en su escrito.

Los argumentos presentados por los abogados de la Argentina "son incorrectos", indicó, y el pedido "debe ser denegado", cerró.Los argumentos presentados por los abogados de la Argentina "son incorrectos", indicó, y el pedido, cerró, "debe ser denegado".

Francisco recordó que el gobierno de Cristina Kirchner expropió las acciones de YPF siguiendo una ley aprobada con ese fin, y le pagó a Repsol US$ 4800 millones en compensación. "Mientras tanto, la Argentina se negó a hacer una oferta de acuerdo con los estatutos de YPF", indicó. "Un ministro del gobierno describió el requisito de la oferta pública como 'injusto' y una 'trampa para osos'", citó, en referencia al exministro de Economía y actual diputado, Axel Kicillof.

El abogado de la Casa Blanca ante la Corte Suprema citó los fallos de Preska y de la Corte de Apelaciones, e indicó que "la demanda se basa en una conducta distintiva -el hecho de que la Argentina no haya extendido una oferta pública y la falta de YPF de hacer cumplir el requisito de la oferta pública-, que va más allá y es independiente de la expropiación inicial".

Para reforzar su argumento, Francisco recurrió a la jurisprudencia de la Corte Suprema, al citar un fallo en un caso, "OBB Personenverkehr AG v. Sachs", en el que un ciudadano norteamericano compró un boleto en Estados Unidos para viajar en tren por Europa, y luego sufrió un accidente al intentar abordar un tren en Austria y presentó una demanda por "lesiones personales". La Corte falló que ese reclamo se basó en el accidente, y no en la compra del boleto.

"De manera similar, la demanda por incumplimiento de contrato de Petersen se basa en la supuesta violación de las reglas de la oferta pública en los estatutos de YPF. El acto soberano de expropiación de Argentina llevó a esa supuesta violación, pero eso no hace que la expropiación sea la base de la demanda", escribió.

ADEMÁS

MÁS LEÍDAS DE Comunidad de negocios

ENVÍA TU COMENTARIO

Ver legales

Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de sanciones legales. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algún comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento.

Para poder comentar tenés que ingresar con tu usuario de LA NACION.

Descargá la aplicación de LA NACION. Es rápida y liviana.