Un fondo para el futuro... o para los de siempre
Una inversión sin blindaje institucional ni reglas claras no es una ingenuidad, sino regalarle pólvora al enemigo
4 minutos de lectura'
La Argentina vuelve, una vez más, a asomarse a una oportunidad excepcional. Vaca Muerta —como antes lo fueron otros recursos— promete ingresos significativos en divisas, capaces de alterar, si se los administra con inteligencia, el perfil económico del país.
La propuesta de crear un fondo soberano, inspirado en experiencias como las de Chile o Noruega, apunta en la dirección correcta. La idea es simple y, precisamente por eso, poderosa: evitar que los ingresos extraordinarios se diluyan en el gasto corriente y destinarlos a objetivos de estabilización, ahorro intergeneracional y desarrollo sostenido.
Dicho de otro modo: transformar una renta excepcional en una política de largo plazo.
Pero en la Argentina, las buenas ideas suelen enfrentar un problema recurrente: la memoria.
No hace falta remontarse demasiado en el tiempo para encontrar un antecedente que debería bastar para vacunar cualquier entusiasmo ingenuo. En 1993, la provincia de Santa Cruz recibió, durante la gestión de Néstor Kirchner, alrededor de 660 millones de dólares provenientes de regalías petroleras. Aquellos fondos salieron del país con explicaciones cambiantes, fueron objeto de promesas de inversión que nunca se materializaron con claridad y terminaron envueltos en una opacidad que ni la política ni la Justicia lograron disipar.
Durante años se ensayaron relatos, se ofrecieron justificaciones y se administraron silencios. Nunca hubo una rendición de cuentas completa, verificable y creíble. Nunca se explicó de manera concluyente dónde estuvieron, qué rendimiento obtuvieron ni cuál fue su destino final. Lo que sí quedó claro, con el paso del tiempo y a la luz de procesos judiciales posteriores, es que la relación entre poder político y recursos públicos en aquel período distó mucho de ser ejemplar.
Ese antecedente no es una mancha del pasado. Es un manual de advertencias. Porque la creación de un fondo soberano no es, en sí misma, una garantía de nada. Puede ser una herramienta de desarrollo… o un sofisticado mecanismo de transferencia de recursos hacia circuitos opacos. Todo dependerá de su diseño institucional.
Un fondo de esta naturaleza exige, como condición de existencia —no como complemento decorativo—, una ley rigurosa que establezca reglas claras sobre el destino de los fondos; límites estrictos a su utilización; mecanismos de control independientes; auditorías permanentes y públicas y, sobre todo, una trazabilidad absoluta de cada dólar ingresado y egresado.
Sin esos recaudos, el fondo corre el riesgo de convertirse en lo que la Argentina conoce demasiado bien: un recipiente donde el dinero entra con precisión contable y sale envuelto en la niebla.
La experiencia internacional es clara. Noruega no solo creó un fondo; creó instituciones capaces de resistir la tentación política. Chile no solo acumuló reservas; estableció reglas fiscales que limitaron su uso discrecional. Eso no es magia: es disciplina.
La Argentina, en cambio, ha demostrado una notable creatividad para convertir instrumentos virtuosos en oportunidades de abuso. Cada nueva caja —por sofisticada que sea su arquitectura— tiende a despertar el interés de los “desconocidos de siempre”: esos actores que operan en la penumbra del poder, lejos de la responsabilidad pública y cerca del beneficio privado.
Crear un fondo sin blindarlo institucionalmente sería, en ese contexto, un acto de ingenuidad. O algo peor. Sería, en definitiva, regalarle pólvora al enemigo.
El debate actual no debería centrarse, entonces, en la conveniencia abstracta del fondo —que parece indiscutible—, sino en las condiciones concretas de su funcionamiento. La pregunta no es si debemos tener un fondo. La pregunta es si somos capaces de administrarlo sin repetir los errores del pasado.
Porque la Argentina no necesita más instrumentos. Necesita instituciones. Y porque, en materia de recursos extraordinarios, el problema nunca ha sido cómo generarlos. Ha sido, siempre, cómo evitar que desaparezcan. La diferencia entre Noruega y Santa Cruz no está en el petróleo. Está en la honestidad de su clase dirigente.
Tipo de trabajo:
opinión
