Henry Kissinger, el hipócrita: la naturaleza ambigua de su legado

WASHINGTON.- Henry Kissinger, quien murió el miércoles, ejemplificó la brecha entre la historia que cuenta Estados Unidos -la superpotencia- y la forma en que podemos actuar en el mundo. A veces oportunista y reactiva, la suya fue una política exterior enamorada del ejercicio del poder y desprovista de preocupación por los seres humanos que quedaban a su paso. Precisamente porque su versión de Estados Unidos nunca se sintió irrelevante: las ideas entran y salen de moda, pero el poder no.

De 1969 a 1977, Kissinger se estableció como uno de los funcionarios más poderosos de la historia. Durante una parte de ese tiempo, fue la única persona que sirvió simultáneamente como asesor de seguridad nacional y secretario de Estado, dos trabajos muy diferentes que lo hacían simultáneamente responsable de dar forma y llevar a cabo la política exterior estadounidense. Si sus orígenes judíos alemanes y su acento inglés lo distinguen, la facilidad con la que ejerció el poder lo convirtió en un avatar natural de un Estado de seguridad nacional estadounidense que creció y ganó impulso a lo largo del siglo XX, como un organismo que sobrevive ampliándose.

Treinta años después de que Kissinger se retirara a las comodidades del sector privado, serví durante ocho años en un aparato de seguridad nacional más grande, post-Guerra Fría y post-11 de Septiembre. Como asesor adjunto de seguridad nacional con responsabilidades que incluían redacción de discursos y comunicaciones, a menudo me concentraba más en la historia que contaba Estados Unidos que en las acciones que tomamos.

En la Casa Blanca, estás en la cima de un establishment que incluye al ejército y la economía más poderosos del mundo y, al mismo tiempo, tienes el derecho de contar una historia radical: “Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales”. Pero me enfrenté constantemente a las contradicciones inherentes al liderazgo estadounidense, el conocimiento de que nuestro gobierno arma a los autócratas mientras su retórica apela a los disidentes que intentan derrocarlos o que nuestra nación hace cumplir reglas (para la conducción de la guerra, la resolución de disputas y la flujo de comercio) al tiempo que insiste en que se exima a Estados Unidos de seguirlos cuando resulten inconvenientes.

Kissinger no se sintió incómodo con esa dinámica. Para él, la credibilidad estaba arraigada en lo que uno hacía más que en lo que defendía, incluso cuando esas acciones invalidaban los conceptos estadounidenses de derechos humanos y derecho internacional. Ayudó a extender la guerra en Vietnam y expandirla a Camboya y Laos, donde Estados Unidos lanzó más bombas de las que arrojó sobre Alemania y Japón en la Segunda Guerra Mundial. Ese bombardeo –a menudo masacrando indiscriminadamente a civiles– no hizo nada para mejorar las condiciones en las que terminó la guerra de Vietnam; en todo caso, simplemente indicó hasta dónde llegaría Estados Unidos para expresar su descontento por perder.

Es irónico que este tipo de realismo alcanzara su cúspide en el apogeo de la Guerra Fría, un conflicto que aparentemente tenía que ver con la ideología. Desde el lado del mundo libre, Kissinger respaldó las campañas genocidas: las de Pakistán contra los bengalíes y las de Indonesia contra los timorenses orientales. En Chile ha sido acusado de ayudar a sentar las bases para un golpe militar que condujo a la muerte de Salvador Allende, el presidente izquierdista electo, al tiempo que inauguró un terrible período de gobierno autocrático. La generosa defensa es que Kissinger representaba un ethos que consideraba que los fines (la derrota de la Unión Soviética y el comunismo revolucionario) justificaban los medios. Pero para grandes extensiones del mundo, esta mentalidad enviaba un mensaje brutal que Estados Unidos a menudo ha transmitido a sus propias poblaciones marginadas: nos preocupamos por la democracia para nosotros, no para ellos. Poco antes de la victoria de Allende, Kissinger dijo: “Las cuestiones son demasiado importantes como para dejar que los votantes chilenos decidan por sí mismos”.

¿Todo eso valió la pena? Kissinger estaba obsesionado con la credibilidad, la idea de que Estados Unidos debe imponer un precio a quienes ignoran nuestras demandas para moldear las decisiones de otros en el futuro. Es difícil ver cómo el bombardeo de Laos, el golpe de Estado en Chile o las matanzas en Pakistán Oriental (ahora Bangladesh) contribuyeron al resultado de la Guerra Fría. Pero la visión nada sentimental de Kissinger sobre los asuntos globales le permitió lograr importantes avances con países autocráticos más cercanos a la categoría de peso de Estados Unidos: una distensión con la Unión Soviética que redujo el impulso de la escalada de la carrera armamentista y una apertura hacia China que profundizó la separación chino-soviética, integró a la República Popular China en el orden global y fue el prefacio de las reformas chinas que sacaron a cientos de millones de personas de la pobreza.

El hecho de que esas reformas fueran iniciadas por Deng Xiaoping, el mismo líder chino que ordenó la represión de los manifestantes en la Plaza de Tiananmen, habla de la naturaleza ambigua del legado de Kissinger. Por un lado, el acercamiento entre Estados Unidos y China contribuyó al resultado de la Guerra Fría y a mejorar los niveles de vida del pueblo chino. Por otro lado, el Partido Comunista Chino se ha convertido en el principal adversario geopolítico de Estados Unidos y la vanguardia de la tendencia autoritaria en la política global, encerrando a un millón de uigures en campos de concentración y amenazando con invadir Taiwán, cuyo estatus quedó irresuelto con la diplomacia de Kissinger.

Kissinger vivió la mitad de su vida después de dejar el gobierno. Inició lo que se ha convertido en un camino bipartidista de exfuncionarios que construyen lucrativos negocios de consultoría mientras negocian con contactos globales. Durante décadas, fue un invitado codiciado en reuniones de estadistas y magnates, tal vez porque siempre podía proporcionar un marco intelectual de por qué algunas personas son poderosas y están justificadas para ejercer el poder. Escribió una estantería de libros, muchos de los cuales pulieron su propia reputación como oráculo de los asuntos globales; después de todo, la historia la escriben hombres como Henry Kissinger, no las víctimas de los bombardeos de las superpotencias, incluidos niños en Laos, que siguen muriendo por las bombas sin detonar que salpican su país.

Se puede optar por ver esas bombas sin explotar como la tragedia inevitable de la gestión de los asuntos globales. Desde un punto de vista estratégico, Kissinger seguramente lo sabía: ser una superpotencia conllevaba un enorme margen de error que la historia puede perdonar. Apenas unas décadas después del final de la guerra de Vietnam, los mismos países que habíamos bombardeado buscaban ampliar el comercio con Estados Unidos. Bangladesh y Timor Oriental son ahora naciones independientes que reciben ayuda estadounidense. Chile está gobernado por un socialista millennial cuyo ministro de Defensa es la nieto de Allende. Las superpotencias hacen lo que deben. La rueda de la historia gira. Cuándo y dónde vives determina si eso te aplastará o te levantará.

Pero esa visión del mundo confunde el cinismo (o el realismo) con la sabiduría. La historia, de qué se trata, importa. En última instancia, el Muro de Berlín cayó no por las jugadas de ajedrez realizadas en el tablero de un gran juego, sino más bien porque la gente del Este quería vivir como la gente de Occidente. La economía, la cultura popular y los movimientos sociales importaban. A pesar de todos nuestros defectos, teníamos un sistema y una historia mejores.

Irónicamente, parte del atractivo de Kissinger surgió del hecho de que su historia era exclusivamente estadounidense. Su familia escapó por poco de la rueda de la historia, huyendo de la Alemania nazi justo cuando Hitler estaba poniendo en práctica su diabólico diseño. Kissinger regresó a Alemania en el ejército estadounidense y liberó un campo de concentración. La experiencia le imbuyó de un recelo hacia la ideología mesiánica unida al poder estatal. Pero eso no le dejó mucha empatía por los desvalidos. Tampoco lo motivó a vincular a la superpotencia estadounidense de posguerra dentro de la red misma de normas, leyes y fidelidad a ciertos valores que estaban inscritos en el orden de posguerra liderado por Estados Unidos para evitar otra guerra mundial.

Después de todo, la credibilidad no se trata sólo de castigar a un adversario para enviar un mensaje a otro; también se trata de si eres lo que dices ser. Nadie puede esperar perfección en los asuntos de Estado más que en las relaciones entre los seres humanos. Pero Estados Unidos ha pagado un precio por su hipocresía, aunque sea más difícil de medir que el resultado de una guerra o una negociación. A lo largo de las décadas, nuestra historia sobre la democracia ha llegado a sonar hueca para un número cada vez mayor de personas que pueden señalar los lugares donde nuestras acciones drenaron el significado de nuestras palabras y “democracia” simplemente sonó como una extensión de los intereses estadounidenses. De manera similar, nuestra insistencia en un orden internacional basado en reglas ha sido ignorada por hombres fuertes que señalan los pecados de Estados Unidos para justificar los suyos propios.

Ahora la historia ha cerrado el círculo. En todo el mundo asistimos a un resurgimiento de la autocracia y el etnonacionalismo, especialmente en la guerra de Rusia contra Ucrania. En Gaza, Estados Unidos ha apoyado una operación militar israelí que ha matado a civiles a un ritmo que una vez más ha sugerido a gran parte del mundo que somos selectivos en nuestra adopción de las leyes y normas internacionales. Mientras tanto, en casa, vemos cómo la democracia se ha subordinado a la búsqueda del poder dentro de un sector del Partido Republicano. Aquí es donde puede conducir el cinismo. Porque cuando no hay una aspiración superior, una historia que dé sentido a nuestras acciones, la política y la geopolítica se convierten simplemente en un juego de suma cero. En ese tipo de mundo, el poder hace lo correcto.

Todo esto no puede echarse sobre los hombros de Henry Kissinger. En muchos sentidos, él fue tanto una creación del Estado de seguridad nacional estadounidense como su autor. Pero la suya es también una advertencia. Por muy imperfectos que seamos, Estados Unidos necesita nuestra historia para sobrevivir. Es lo que mantiene unida a una democracia multirracial en casa y nos diferencia de Rusia y China en el exterior.

Esa historia insiste en que un niño en Laos es igual en dignidad y valor a nuestros hijos y que el pueblo de Chile tiene el mismo derecho a la autodeterminación que nosotros. Para Estados Unidos, eso debe ser parte de la seguridad nacional. Lo olvidamos bajo nuestro propio riesgo.

Rhodes es un ex asesor adjunto de seguridad nacional durante los dos mandatos de Barack Obama. Escribió el libro “After the Fall: The Rise of Authoritarism in the World We’ve Made” (”Después de la caída: el surgimiento del autoritarismo en el mundo que hemos creado”)

Por Ben Rhodes

The New York Times

---

Conforme a