Los microchips, una polémica forma de protección infantil

LONDRES.– ¿Implantes electrónicos para rastrear a los hijos? Por insólito que parezca, ésta es una de las alternativas que gana terreno luego del secuestro en Portugal de la niña británica Madeleine McCann, de quien no se tiene ninguna noticia desde que desapareció de la habitación del hotel en el que se hospedaba, junto con sus padres y hermanos.

El posible secuestro de Maddie (4 años), hace exactamente un mes, tiene en vilo a los británicos y ha logrado despertar también un intenso debate ético sobre algunos avances tecnológicos que prometen evitar casos similares.

La triste suerte de los McCann generó una verdadera ola de pánico, que se expresa, entre otras cosas, con una inu- sitada suba en la demanda de dispositivos electrónicos de detección remota, algunos insertados en celulares, gorras, pulseras, brazaletes y hasta baberos.

Bajo el lema "No deje que esto le ocurra a usted", Connect Software es una de las firmas que promueven por Internet una línea completa de prendas para bebes (ToddlerTag Smartwear) que llevan bordado un chip, del tamaño de una ficha de dominó, que emite una señal de radiofrecuencia (RFID). La unidad tiene una batería que dura 5 años, pero sólo funciona en el espacio reducido en el que estén instaladas las antenas receptoras, las cuales se encargan de dar la alerta cuando la señal se debilita. El equipo cuesta entre 700 y 1500 dólares.

Chris Reid, director comercial de la compañía, dice que el sistema fue creado para ser utilizado en guarderías, pero que muchas familias ya lo han encontrado "sumamente útil" para crear una barrera de protección electrónica "en sus hogares, en sus lugares de trabajo y hasta cuando salen de visita a lugares públicos como parques de diversiones".

La firma Globalpoint Technologies ofrece a los padres un "compañero personal" -capaz de ser colocado en un osito de peluche o un reloj pulsera- que combina la tecnología de los teléfonos celulares con la de navegación satelital (GPS) de modo de poder establecer con precisión dónde se encuentra su hijo durante las 24 horas. La tecnología no es nueva: ha sido utilizada desde hace varios años por el correo británico (Royal Mail) para monitorear el paradero de las bolsas de cada buzón.

Para los chicos más grandes, normalmente de entre 8 y 12 años, el celular parece haberse convertido en el dispositivo de rastreo por excelencia ya que, desde el momento en que está encendido -y siempre que tenga cobertura- es técnicamente localizable. Con nombres coloridos como Kids Ok y Teddy-fone, varias compañías telefónicas ya ofrecen a los padres ese servicio, así como otros más controvertidos como la posibilidad de poder escuchar y ver a distancia lo que sus hijos están haciendo sin que ellos necesariamente lo sepan.

Más allá de los límites impuestos por la duración de la batería, el alcance de la red telefónica y de otros medios de transmisión, todos estos objetos cuentan con el inconveniente de que, en casos de violación y secuestros, lo más probable es que el delincuente se deshaga de ellos en forma inmediata. La firma norteamericana Wherify ha fabricado un reloj localizador que, asegura, tras ser colocado en el brazo de un niño es "imposible de ser removido". Muchos padres, sin embargo, temen que sus hijos sean víctimas de la reacción violenta de un delincuente al ver que no puede desembarazarse de ese ingenioso instrumento de rastreo.

El experimento de Danielle

La única alternativa efectiva consistiría en colocar un chip bajo la piel de cada pequeño. Ken Warwick, profesor de Cibernética en la Universidad de Reading, trabajó durante muchos años sobre esa idea. En 2002, tras el terrible asesinato de las niñas Holly Wells y Jessica Champan, ofreció implantar en un niño en forma gratuita, pero experimental, un microchip subcutáneo que envía señales a un ordenador que identifica dónde se encuentra del pequeño en un mapa. El interés de los medios de comunicación fue enorme, y fue así como Danielle Duval, que entonces tenía 11 años, se ofreció como voluntaria. Meses más tarde, sin embargo, tanto ella como Warwick decidieron ponerle fin a la experiencia.

"El proyecto generó muchas críticas por la pérdida de intimidad que parecía implicar. Estas son cuestiones éticas que, como científico, uno tiene siempre que tener en cuenta", explicó Warwick. Allegados de la familia aseguran que la pequeña nunca llegó a recibir el implante porque sus padres temían que tuviera riesgos para su salud. Warwick, que ha probado el microchip en su propio cuerpo, niega que esto fuera así, pero admite que el invento todavía tiene "sus desafíos", como el de recargar la batería. "Como la mayoría del tiempo el sistema se encuentra en stand by, gasta poca energía. Pero es cierto que, una vez por año, hace falta que el pequeño acerque su brazo a un recargador por un par de horas," aseguró.

Aún así, un gran número de especialistas en protección infantil cuestionan la necesidad y efectividad de estos aparatos. "Es hora de que pongamos las cosas en perspectiva -estimó Michelle Elliot, directora de la organización defensora de los derechos del niño Kidscape-. En los últimos 25 años, de los 11 millones de chicos que tenemos en el Reino Unido, entre 5 y 7 fueron secuestrados y asesinados por un extraño cada año. Más de un 90% de los chicos que fueron abusados, lo fueron por miembros de su propia familia y muchas veces en el confín de sus hogares. Es cierto que en Gran Bretaña registramos más de 77.000 niños perdidos por año [más de 700.000 en Estados Unidos; unos 15.000 en España], pero la gran mayoría son, en realidad, adolescentes de más de 14 años. En estas circunstancias, lo que se ofrece en el mercado no son verdaderas soluciones."

Lo que más le preocupa a la pedagoga, sin embargo, es la posibilidad de que estos aparatos bloqueen el desarrollo del sentido de independencia de los más pequeños. "Si cada vez que les pasa algo sus padres aparecen como por arte de magia para rescatarlos, jamás aprenderán qué hacer por si solos frente a un situación de peligro", indicó.

La directora de Kidscape también alertó sobre el efecto negativo que puede tener sobre los más jóvenes el mensaje implícito "de saberse viviendo en una sociedad paranoica que sólo parece encontrar satisfacción en la vigilancia constante de cada individuo".

Por Por Graciela Iglesias <br/> Para LA NACION

---

Conforme a