El embrión tiene derecho a la vida
1 minuto de lectura'
LA NACION
En la Argentina, el actual debate en torno de la legislación sobre el aborto vuelve a poner bajo la luz el difícil y apasionante debate acerca de la identidad del embrión humano y su dignidad. Luego de tantos años de trabajo en el campo de la medicina reproductiva, creo que lo primero que debemos comprender es la pluralidad de miradas en torno al tema (la mirada de la ciencia, la fe, la filosofía y la ley), y la necesidad de encontrar denominadores comunes entre las diferentes visiones existentes para arribar a acuerdos razonables y sustentables.
En primer lugar, está claro, para todos los expertos en tratamientos de reproducción asistida, entre los que me incluyo, que las cuestiones de fe no son debatibles, son temas de filosofía, ética o religión. Por esto hay que comenzar reconociendo que existen diferentes concepciones morales, religiosas y culturales. Reconocer aquello que el filósofo estadounidense John Rawls llama "concepciones abarcativas del bien", que nos advierten que debemos entender que nuestra concepción del bien y del mal no es la única, sino que existen otras que pueden no ser compatibles y que al mismo tiempo pueden ser defendidas con razones públicas atendibles.
Hecha esta aclaración, es muy interesante una muy breve reflexión sobre el pensamiento de las religiones más representativas en nuestro país con respecto al status del embrión humano. En 1987, el entonces Cardenal Joseph Ratzinger, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, escribió la "Instrucción Donum Vitae sobre el respeto de la vida humana naciente y la dignidad de la procreación", donde afirma: "Desde el momento en que el óvulo es fecundado, se inaugura una nueva vida que no es la del padre ni la de la madre, sino la de un nuevo ser humano que se desarrolla por sí mismo. Jamás llegará a ser humano si no lo ha sido desde entonces. En el cigoto (que es la célula resultante de la fusión de los núcleos de los dos gametos) está ya constituida la identidad biológica de un nuevo individuo humano".
Para el judaísmo en general, el embrión humano debe ser respetado por el potencial que posee de convertirse en un ser humano, pero eso no significa que tenga el mismo estatus de persona; de hecho, el embrión es considerado "mera agua" hasta el día 40 de la concepción, momento en que el alma encarna en el cuerpo en desarrollo, mientras que el Talmud recién atribuye el status completo de persona con el nacimiento. Para el Islam, el embrión también debe ser respetado por su potencial de devenir en un ser humano, pero cuándo comienza a ser persona es materia de discusión; la Muslin World League, por ejemplo, señala que esto ocurre a partir del día 120 posterior a la concepción. Así, aunque con diferencias, las tres religiones reclaman respeto por el embrión humano.
Por otra parte, es muy interesante conocer cómo define nuestro Código Civil al embrión humano. Porque existen diferencias importantes relacionadas con el proceso evolutivo de este embrión, diferencias que se aplican a los embriones que tenemos en el laboratorio de embriología y al tema que nos ocupa en este momento, que es el aborto. En su artículo 19, el actual Código Civil señala que "la existencia de la persona humana comienza con la concepción"; en el artículo 21, agrega: "Los derechos y obligaciones del concebido o implantado en la mujer quedan irrevocablemente adquiridos si nace con vida. Si no nace con vida, se considera que la persona nunca existió. El nacimiento con vida se presume". Esto introduce un cambio con respecto al código anterior, que establecía: "Desde la concepción en el seno materno comienza la existencia de las personas y antes de su nacimiento pueden adquirir algunos derechos, como si ya hubiesen nacido".
Quisiera aclarar un punto que me parece muy importante, debido a que popularmente se asume que los embriones de laboratorio de fertilización in vitro son descartados. Tal como lo estipula el Código Civil, el descarte de embriones no está permitido en la Argentina. Pero aún antes de su reforma, en Seremas –el centro de medicina reproductiva que dirijo– siempre hemos tenido una firme posición de respeto de la potencialidad de vida de un embrión. Por ello nunca hemos descartado embriones viables, y esto vale incluso para aquellos que se encuentran criopreservados; en casos en que los dueños de las gametas originarias de los embriones dejen de responsabilizarse de ellos por cualquier razón, en Seremas nos hacemos cargo de su cuidado y mantenimiento.
Es que no hay ninguna razonable duda de que los embriones obtenidos mediante fertilización asistida que se encuentran en el laboratorio (criopreservados, por ejemplo), constituyen vida humana y que merecen un respeto especial por su potencialidad. Tal vez podría discutirse que no configuran en ese instante de desarrollo una persona, pero sí lo serán más tarde en el momento de la indivisibilidad. Es decir, cuando ya estén implantados en el endometrio de la mujer y no haya ninguna chance de que se dividan dando lugar a dos gemelos de un mismo embrión. En otras palabras, cuando hayan adquirido la capacidad de la individualidad.
Las distintas miradas al respecto del status de los embriones quedaron expuestas por primera vez en nuestro país hace unos años en un simposio con debate y votación electrónica anónima que organizamos, y que reunió a 80 expertos en reproducción asistida (biólogos, médicos, eticistas y filósofos), con el objetivo de debatir sobre conceptos trascendentes relacionados con el embrión humano. Cuando se preguntó a la audiencia si un óvulo recién fecundado mediante un tratamiento de reproducción asistida conformaba una persona, el 100% respondió que no. Cuando se preguntó por el estatus de un embrión humano de 6 días, el 5% dijo considerarlo persona; un 5% estuvo indeciso y contestó "no sé", y el 90% restante respondió que no era persona humana.
Ante la pregunta "Si usted considera que el pre-embrión humano in vitro no es persona, ¿en qué momento posterior a la transferencia embrionaria considera que es aplicable el concepto de persona?, las respuestas fueron muy diversas: el 60% de la audiencia, responsables de casi todos los tratamientos de reproducción asistida del país, contestó que el embrión humano se convertía en persona humana en algún momento posterior a la implantación, la aparición de la actividad cardíaca, la iniciación de la actividad neural y la aparición de la sensibilidad.
Mi opinión es que aunque solo fuera vida humana, como mínimo posee un conjunto de derechos, entre otros, el derecho a la vida. El embrión posee un valor moral que reside en el hecho de que (a diferencia de otras células o conjunto de células) se va a convertir en una persona (si se dan ciertas circunstancias) y no en otra cosa. Esto genera una serie de obligaciones muy importantes; la más trascendente, respetar su vida.
De ahí que mi posición sea contraria al aborto. Desde el momento en que trabajo por la vida, pienso que en lugar de favorecer los abortos debería hacerse una política seria, responsable, drástica y muy decidida en materia de educación. Que contemple también el apoyo a las madres solteras, pero que por sobre todo facilite el acceso a todos los métodos anticonceptivos disponibles, de manera tal de lograr la anticoncepción en lugar del aborto. Hay dos sujetos vulnerables en esta situación, la madre y el embrión. Podemos ayudar a ambos, pero ciertamente no mediante el aborto.
* Coautor de la primera fertilización in vitro de la Argentina; especialista en Medicina Reproductiva, Andrología y Embriología Clínica, y director médico de Seremas, Centro de Medicina para el Hombre y la Mujer
Santiago Brugo Olmedo
LA NACION
