Ariel Lijo cerró la causa usada por el kirchnerismo para impulsar el juicio político a la Corte
El juez archivó el caso por supuestas irregularidades en la obra social del Poder Judicial, impulsada por el fiscal Marijuan en base a críticas de Lorenzetti a sus pares
7 minutos de lectura'
LA NACIONHernán Cappiello
El juez federal Ariel Lijo decidió archivar la causa que se abrió para investigar presuntas irregularidades en la Obra Social del Poder Judicial, de la que se valió el kirchnerismo para impulsar el juicio político contra la Corte Suprema de Justicia.
Lijo concluyó que en el expediente no hay ninguna prueba que permita avanzar con una acusación.
“En el estado actual de las actuaciones y a la luz de las probanzas reunidas en el legajo, es posible concluir que no se ha corroborado conducta alguna penalmente relevante que permita avanzar en el proceso o al menos no poseen un claro correlato que pudiera considerarse anti normativo según la evidencia recabada”, sostuvo la resolución.
El fallo analizó las razones de los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Juan Carlos Maqueda, ya jubilado desde diciembre de 2024, para implementar modificaciones en el directorio y organigrama de la obra social luego de la crisis sanitaria que se desató con la pandemia y las distintas resoluciones en ese contexto.
“No parece que la decisión adoptada por mayoría hubiera sido extralegal, arbitraria o desproporcionada, más allá de las válidas observaciones que merecieran según la visión” del juez Ricardo Lorenzetti que “votó en disidencia”, acotó.
Lorenzetti se enfrentó a fondo con sus colegas por la administración de la Obra Social del Poder Judicial y redactó un voto en disidencia en una acordada donde se decidía la reorganización del organismo.
Reclamó allí sancionar a las autoridades de la Obra Social judicial por irregularidades detectadas en una auditoría y rechazó una serie de contrataciones. La Obra Social funcionaba en la órbita del juez Maqueda.
Esta disidencia de Lorenzetti motivó una intervención del fiscal Guillermo Marijuan, el 5 de noviembre de 2022, para impulsar una investigación, y aceleró la causa. Ahora Lijo la cerró.
El cierre del caso se produce tres meses después de que Lijo perdió en el Senado su chance de ser juez de la Corte, un lugar al que lo impulsaba el juez Lorenzetti.
A pesar del padrinazgo de Lorenzetti, de los esfuerzos de Lijo y del apoyo del Gobierno que envió su pliego al Senado, no consiguió los votos necesarios para llegar a la Corte.
La causa se había iniciado en el juzgado de Lijo a fines del 2021 para analizar la situación de la Obra Social de Poder Judicial de la Nación (Ospjn), que presta servicios de salud al personal de los tribunales federales y nacionales de todo el país y depende administrativamente de la Corte Suprema de Justicia.
El Sindicato de Trabajadores Judiciales (Sitraju), que encabeza la diputada kirchnerista Vanesa Siley, denunció que había contrataciones irregulares con empresas fantasma y que existía un sistema de atención VIP para ciertos afiliados. La denuncia apuntó especialmente al juez Maqueda, quien había impulsado a Aldo Tonón como director de la obra social.
Inicialmente, el fiscal Carlos Stornelli impulsó la investigación y hubo diligencias que incluyeron procedimientos en la sede de la obra social. A los pocos días, la fiscalía entendió que había que desestimar la causa.
Pero en el ínterin, el gremio Sitraju pidió ser aceptado como parte querellante y exigió ciertas medidas prueba. El juez Lijo hizo lugar a la solicitud, mientras el fiscal Stornelli promovía el sobreseimiento de Maqueda y del médico Tonón.
Por un planteo del fiscal, la Cámara Federal revocó el rol de querellante de Sitraju, decisión ratificada por la Cámara Federal de Casación Penal.
Cuando la suerte de la causa parecía definida, el fiscal Marijuan presentó una nueva denuncia en base a la disidencia del juez Lorenzetti en sus votos plasmados en la Acordada Nro. 28/2022 y en las Res Nro. 2.664/2022 y Nro. 2665/2022.
En esas decisiones, la Corte realizó modificaciones en el estatuto de la obra social y en su conducción. Lorenzetti planteó dudas y cuestionamientos sobre el directorio que estaba en funciones.
Por sorteo, la causa recayó en manos del juez Lijo (que subrogaba el juzgado federal 12) y el fiscal Ramiro González. El juzgado analizó los términos de cada resolución cuestionada, los fundamentos de la mayoría del máximo tribunal para promover esos cambios y las conclusiones de una auditoría interna que se llevó adelante en ese contexto.
También le tomó declaración al exadministrador de la Corte Suprema Héctor Marchi, cercano a Lorenzetti, y se adjuntaron las copias certificadas de la información remitida por la Corte Suprema a la Comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados sobre el sistema presupuestario de la Obra Social del Poder Judicial y el detalle de los ejes de gestión y la implementación de un sistema informático integral.
Además, se adjuntó información sobre distintas transferencias que involucraban a la obra social.
“Más allá de la pertinencia de las observaciones efectuadas por el Ministro [Lorenzetti], y que dieron lugar a la denuncia formalizada por el Dr. Marijuan, la acordada contó con el respaldo y las firmas de los Ministros Horacio Daniel Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Carlos Fernando Rosenkrantz que conformaron la mayoría necesaria para aprobar las modificaciones propuestas y a cuya consideración y análisis fueron sometidas las cuestiones debatidas en ella. Por lo tanto, la cuestión radica en establecer, luego de esta investigación, si tales actos podrían configurar alguna conducta penalmente reprochable, más allá de la válida discrepancia exteriorizada en su voto”, dijo Lijo en su fallo.
El juez dijo que en medio de la pandemia la obra social “había afrontado una crisis sanitaria con alta demanda” y que los jueces Rosatti, Rosenkrantz y Maqueda consideraron “oportuno dotarla −dentro de las políticas de austeridad que observaba ese Tribunal− de aquellos recursos necesarios para cumplir los cometidos a su cargo”.
“Cabe mencionar que los señores Ministros que con su voto y su firma acompañaron el acuerdo, consideraron que las propuestas efectuadas por el órgano directivo de la Obra Social cumplían con los requisitos legales y reglamentarios previstos y no estaban basados en alguna causal que pudiera poner en duda la transparencia de su designación”, señaló el fallo.
Según Lijo, esos jueces “expresaron los fundamentos que justificaron la contratación y se pusieron de manifiesto los antecedentes profesionales de cada una de las personas propuestas”, acotó.
“En esa dirección, no parece que la decisión adoptada por mayoría hubiera sido extralegal, arbitraria o desproporcionada, más allá de las válidas observaciones que merecieran según la visión del Señor Ministro que votó en disidencia”, agregó.
“Más allá de las cuestiones puntuales e individuales relativas a los términos de la denuncia formulada por el Dr. Guillermo Marijuan, en el estado actual de las actuaciones y a la luz de las probanzas reunidas en el legajo, es posible concluir que no se ha corroborado conducta alguna penalmente relevante que permita avanzar en el proceso”, concluyó Lijo.
“La lectura de los informes, la compulsa de las constancias remitidas y del contenido y fundamento de las Resoluciones y Acordadas del Máximo Tribunal no revelan hasta el momento algún indicio de ilicitud que justifique avanzar de acuerdo con las normas del procedimiento penal”, aseguró Lijo, al disponer el archivo de la causa.
Tipo de trabajo:
noticia original
Más leídas de Política
1El Banco Central amplió la investigación contra las empresas vinculadas a Sur Finanzas y un club se “rebeló”
2La Justicia fijó un límite a la actualización de las indemnizaciones laborales
3Diputados: los comentarios fuera de lugar que se escucharon de un micrófono abierto durante la jura de los legisladores electos
4La Corte comenzó con el decomiso de bienes de Lázaro Báez por US$ 60 millones en “la Ruta del Dinero K”
Últimas Noticias
Tras los cruces. Gerardo Milman presentó un proyecto de ley para condicionar las juras en el Congreso
Espías rusos en la Argentina. Tres años después de su caída, son héroes de Putin y sueñan un futuro para sus hijos
